Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-10232/2024[88-11902/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1371/2022 по иску Батракова Виталия Михайловича к Жумаеву Абдирайиму Абраевичу, акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ответчика Жумаева Абдирайима Абраевича на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батраков В.М. обратился с иском к Жумаеву А.А, АО ГСК "Югория" о возмещении ущерба в размере 386 000 рублей, судебных и почтовых расходов.

В обоснование требований указал, что по вине Жумаева А.А. в ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Ленд Крузер.

АО "ГСК "Югория" признало случай страховым и выплатило Батракову В.М. по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 122 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая Оценочная Компания "Гарантия" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа 195 100 рублей, с учетом износа 120 200 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 610 600 рублей. После подачи претензии страховщик произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере 74 400 рублей.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 октября 2022 года иск удовлетворен частично, с Жумаева А.А. в пользу Батракова В.М. взыскан ущерб в размере 386 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 060 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, оформления нотариальной доверенности 2 400 рублей, расходы по оплате экспертизы 15 000 рублей, услуг телеграфа 325 рублей, почтовые расходы в размере 271, 84 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 марта 2024 года указанное решение в части суммы взысканного ущерба изменено, уменьшен размер ущерба до 343 267, 55 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины до 6 278, 46 рублей, оформления нотариальной доверенности до 2 134, 32 рублей, экспертизы в суде первой инстанции до 13 339, 50 рублей, услуг телеграфа до 289, 02 рублей, почтовых расходов до 241, 75 рубля. В пользу эксперта ИП "данные изъяты". в счет оплаты проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизы с Жумаева А.А. взыскано 22 232, 50 рубля, с Батракова В.М. 2 767, 50 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Жумаев А.А. просит об отмене судебных постановлений, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что оснований для возложения на Жумаева А.А. обязанности по возмещению ущерба не имелось, поскольку страховщик должен был организовать ремонт транспортного средства истца, однако самостоятельно изменил форму страхового возмещения.

Указывает на то, что резолютивная часть решения не соответствует оглашенной в судебном заседании. Не согласен с выводами судебной экспертизы.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения истца, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 03 января 2022 года по вине Жумаева А.А. в ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Ленд Крузер.

АО "ГСК "Югория" признало случай страховым и выплатило Батракову В.М. при обращении по договору ОСАГО страховое возмещение с учетом доплаты в общей сумме 196 400 рублей.

Истец ссылался на заключение ООО "Независимая Оценочная Компания "Гарантия", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа 195 100 рублей, с учетом износа 120 200 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 610 600 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение ООО "Ассоциация независимой оценки и экспертизы", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 472 600 рублей.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО "Центр многопрофильных исследований - Сибирь", рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Ленд Крузер", по состоянию на дату ДТП без учета износа определена в размере 582 400 рублей.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Жумаев А.А. должен возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба, поскольку АО ГСК "Югория" на основании соглашения с потерпевшим об урегулировании убытков по договору ОСАГО надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и оснований для привлечения страховщика АО ГСК "Югория" к гражданско-правовой ответственности не имеется.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился частично, указав, что для правильного разрешения спора имело значение не только определение надлежащего размера ущерба, рассчитанного по среднерыночным ценам, но и определение надлежащего размера подлежащего выплате страхового возмещения, что прямо вытекает из разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной ИП "данные изъяты" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Ленд Крузер" без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 539 667, 55 рублей. Рассчитанная с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в размере 127 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции принято указанное заключение, ввиду чего, суд пришел к выводу о снижении взысканного размера вреда с учетом размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы о том, что не имелось оснований для возложения на Жумаева А.А. обязанности по возмещению ущерба, поскольку страховщик должен был организовать ремонт транспортного средства истца, однако, самостоятельно изменил форму страхового возмещения, аналогичны позиции заявителя, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению позиции истца и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки указанным доводам, суды пришли к верному выводу, что страховщик был вправе произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку в заявлении о выплате страхового возмещения потерпевший об организации ремонта не просил. Суды верно установили, что стороны достигли соглашения о выплате страхового возмещения именно в денежной форме, ввиду чего, не усмотрели оснований для возложения на страховщика дополнительной ответственности.

Ссылки на несоответствие резолютивной части оглашенной в судебном заседании подлежат отклонению, как опровергающиеся протоколом судебного заседания и приложенной аудиозаписью судебного заседания.

Доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы также подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 октября 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Жумаева Абдирайима Абраевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи