Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-10246/2024[88-11868/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3850/2023 по иску Тихомировой Татьяны Васильевны к Буканаеву Касмкану Анваровичу, Буканаеву Руслану Касмкановичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Буканаева Касмкана Анваровича на решение Курганского городского суда Курганской области от 02 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тихомирова Т.В. обратилась в суд с иском к Буканаеву К.А. и Буканаеву Р.К. о взыскании солидарно ущерба от дорожно-транспортного происшествия (с учётом изменённого иска) - 447 800 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, расходы по оплате: государственной пошлины - 8 489 руб, услуг представителя - 20 000 руб, нотариальных услуг - 150 руб.

В обоснование иска указала, что 19 января 2023 года в г. Кургане произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Kia Rio и под её же управлением, автомобиля Audi 80, принадлежащего Буканаеву Р.К. и под управлением Буканаева К.А. Виновником ДТП является Буканаев К.А, гражданская ответственность которого застрахована не была. Автомобили получили механические повреждения, а также ей причинён лёгкий вред здоровью.

Решением суда иск Тихомировой Т.В. удовлетворён частично.

В пользу Тихомировой Т.В. взыскано: с Буканаева К.А. в счет материального ущерба - 223 900 руб, компенсация морального вреда - 40 000 руб, расходы по оплате: государственной пошлины - 3 989 руб, услуг представителя - 10 000 руб, оформления доверенности - 1 075 руб.;

с Буканаева Р.К. в счет материального ущерба - 223 900 руб, компенсация морального вреда - 40 000 руб, расходы по оплате: государственной пошлины - 3 989 руб, услуг представителя - 10 000 руб, оформления доверенности - 1 075 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда решение суда отменено в части.

С Буканаева Р.К. в пользу Тихомировой Т.В. взыскано: в счет материального ущерба - 447 800 руб, компенсация морального вреда - 80 000 руб, расходы по оплате: государственной пошлины - 7 978 руб, услуг представителя - 20 000 руб, оформления доверенности - 2 150 руб.

В удовлетворении иска к Буканаеву К.А, отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Буканаева К.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Буканаев К.А. просит судебные акты отменить. Не соглашается с возложением ответственности на Буканаева Р.К. как на собственника автомобиля, заявляя о законности владения им автомобилем в момент ДТП. Считает размер компенсации морального вреда завышенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Кустиков А.Г. заявил об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Иные участвующие лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Указанные истцом в иске обстоятельства ДТП, виновность в нём ответчика Буканаева К.А. судом установлены, сторонами не оспариваются.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - 447 800 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил иск, взыскав ущерб с обоих ответчиков в равных долях.

Суд апелляционной инстанции с возложением ответственности на обоих ответчиков не согласился и, отменяя решение в данной части, исходил из отсутствия доказательств законности владения Буканаевым К.А. автомобилем в момент ДТП, в связи с чем возложил ответственность на собственника - Буканаева Р.К.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно статьям 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункты 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Возлагая обязанность по возмещению вреда на собственника автомобиля суд исходил из того, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, без соответствующих письменно оформленных сделок (аренды, доверия и т.п.) не может являться законным владельцем транспортного средства. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Таких доказательств законности владения ответчиком Буканаевым К.А. автомобилем в момент ДТП представлено не было, в связи с чем доводы кассационной жалобы отклоняются.

Согласно статье 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды учли все обстоятельства по делу, и оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судом фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 02 ноября 2023 года, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буканаева К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи