Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-10282/2024[88-11847/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А. и Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1301/2023 по иску Юдиной Татьяны Леонидовны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ответчика страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдина Т.Л. обратилась с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 330 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что в результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль Volvo XC90, застрахованный в СПАО "Ингосстрах" по договору КАСКО. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, истцу выдано направление на ремонт. В декабре 2022 года заменено стекло. Истец вновь обратилась в страховую компанию, в связи с повреждением правой фары автомобиля в ДТП 15 июня 2022 года. В ходе осмотра специалистом страховщика установлено повреждение правой фары. Вместе с тем, в выплате страхового возмещения по данному страховому случаю страховой компанией отказано на основании пункта 2 статьи 70 Правил страхования транспортных средств, а также указано, что повреждение фары не связано с наступлением страхового случая. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований к страховой организации. Согласно заключению эксперта-техника МЮ РФ "данные изъяты" стоимость ущерба составляет 330 000 рублей. Претензия о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 января 2024 года, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Юдиной Т.Л. взыскано страховое возмещение в сумме 330 000 рублей, штраф 165 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2 000 рублей, с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 500 рублей.

В кассационной жалобе ответчик СПАО "Ингосстрах" просит об отмене судебных постановлений, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что до наступления заявленного события повреждение автомобиля истца было зафиксировано специалистом СПАО "Ингосстрах" при проведении осмотра в связи с событием от 15 мая 2022 года. Зафиксированное повреждение правой передней фары видно на фотографиях осмотра, сделанных 18 мая 2022 года. Ссылается на то, что в заключении эксперта ООО "Калужское экспертное бюро", не опровергнутом иными материалами дела, также содержится вывод о том, что повреждения правой фары не могли быть образованы при обстоятельствах спорного ДТП. Считает, что судом не правильно истолкован закон при рассмотрении вопроса о порядке составления акта осмотра транспортного средства.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 15 июня 2022 года в результате попадания камня в транспортное средство, автомобиль истца, застрахованный у ответчика по договору добровольного страхования, получил механические повреждения.

20 июня 2022 года Юдина Т.Л. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком проведен осмотр транспортного средства и составлен акт, в котором установлены повреждения: фара правая - на стекле сколы, сквозная дыра - замена, повреждена передняя правая фара, в выплате страхового возмещения отказано.

Решением финансового уполномоченного от 22 августа 2023 года отказано в удовлетворении требований Юдиной Т.Л. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный указал, что по результатам проведенного им исследования, заявленные образованными вследствие события повреждения, были образованы ранее и зафиксированы на фотоматериале осмотра от 18 мая 2022 года.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции установил, что страховой случай в виде повреждения автомобиля наступил в период действия договора страхования, доказательств, опровергающих наличие заявленного истцом события, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что до наступления заявленного события повреждение автомобиля истца было зафиксировано специалистом СПАО "Ингосстрах" при проведении осмотра в связи с событием от 15 мая 2022 года, обоснованными не являются, поскольку при рассмотрении дела установлена причинно-следственная связь между заявленными истцом обстоятельствами и имеющимися на транспортном средстве повреждениями.

По делу не установлено достоверных доказательств того, что повреждение детали, которое оспаривает страховщик, произошло при иных обстоятельствах, не являющихся страховым событием, вне периода страхования. Доводы страховщика в данной части направлены на переоценку исследованных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами представленных в дело доказательств, в том числе заключения ООО "Калужское экспертное бюро", не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях.

При этом иное толкование заявителем норм права, примененных при рассмотрении настоящего спора, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении судами норм права или допущенной ими ошибке.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи