Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-10306/2024[88-11897/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сафронова М.В., рассмотрев материал по заявлению Секисова Владислава Николаевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-2135/2023 по иску Секисова Владислава Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Секисова Владислава Николаевича на определение мирового судьи судебного участка N 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 03 ноября 2023 года и апелляционное определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 4 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31 августа 2023 года частично удовлетворен иск Секисова В.Н. к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей.

Секисов В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "ДНС Ритейл" в сумме 50 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16 апреля 2024 года, требования удовлетворены, с ООО ДНС Ритейл" в пользу Секисова В.Н. взысканы судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

В кассационной жалобе Секисов В.Н. просит об отмене судебных постановлений. Полагает сумму судебных расходов чрезмерно заниженной.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности и доказанности их несения истцом и принятия судебного акта в его пользу, определив сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом объема оказанных им услуг, сложности рассмотренного спора, требований разумности и справедливости, применив принцип пропорциональности распределения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами дана надлежащая оценка относительно размера расходов по оплате услуг представителя, в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом частичного удовлетворения исковых требований, объема проделанной представителем работы и оказанных услуг, в том числе с учетом принципов разумности, справедливости, и обстоятельств данного дела, заявление разрешено исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований для изменения размеров присужденных судом денежных сумм в качестве возмещения судебных расходов не имеется, несогласие заявителя с определенным размером не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы судов в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы кассационной жалобы по сути повторяют позицию заявителя, изложенную в частной жалобе, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу и в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 03 ноября 2023 года и апелляционное определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Секисова Владислава Николаевича без удовлетворения.

Судья Сафронов М.В.