Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-10308/2024[88-11759/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4457/2023 по заявлению акционерного общества "Страховая бизнес группа" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, снижении неустойки, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховая бизнес группа" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Страховая бизнес группа" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 21 июля 2023 года NУ-23-71785/5010-00 по обращению потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки.

В обоснование требований указало, что по обращению Плотникова М.В. вынесено решение финансового уполномоченного о взыскании с неустойки в размере 400 000 руб. Считает взысканный размер неустойки завышенным, не отвечающим компенсационному характеру меры ответственности и подлежащим снижению в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда АО "Страховая бизнес группа" отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Страховая бизнес группа" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Страховая бизнес группа" просит отменить судебные акты, повторяя доводы заявления и не соглашаясь с определённым финансовым уполномоченным размером неустойки.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истцом и Плотниковым М.В. заключен договор страхования по ОСАГО, сроком с 11 декабря 2020 года по 10 декабря 2021 года.

17 февраля 2021 года Юдин Д.В, управляя автомобилем ВАЗ, допустил столкновением с автомобилем Инфинити, принадлежащим Плотникову М.В. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

18 февраля 2021 года Плотников М.В. обратился в АО "Страховая бизнес группа" с заявлением о страховой выплате. 16 марта 2021 года заявителю выплачено страховое возмещение - 114 500 руб.

17 марта 2021 года от Плотникова М.В. поступило требование о доплате страхового возмещения, в чём АО "Страховая бизнес группа" отказало. 12 мая 2021 года Плотников М.В. обратился к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 15 июня 2021 года N У-21-66208/5010-008 в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение - 155 300 руб.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 25 марта 2023 года заявление АО "Страховая бизнес группа" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климова удовлетворено частично. Взыскано с АО "Страховая бизнес группа" в пользу Плотникова М.В. страховое возмещение - 37 377 руб.

11 мая 2022 года АО "Страховая бизнес группа" исполнило решение суда и перечислило Плотникову М.В. страховое возмещение в сумме 37 377 руб.

20 сентября 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Советского районного суда г. Челябинска изменено, с АО "Страховая бизнес группа" взыскано страховое возмещение - 139 945 руб. 10 ноября 2022 года Плотникову М.В. выплачено страховое возмещение - 139 945 руб.

04 мая 2023 года Плотников М.В. обратился к истцу с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, в чём ему отказано и заявлено требование о возврате излишне уплаченной суммы страхового возмещения - 37 377 руб.

Решением Финансового уполномоченного Климова В.В. N У-23-71785/5010-003 от 21.07.2023 года требования Плотникова М.В. к АО "Страховая бизнес группа" о взыскании неустойки за соблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО удовлетворены. Взыскана с АО "Страховая бизнес группа" в пользу Плотникова М.В. неустойка - 400 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, факт нарушения заявителем сроков выплаты страхового возмещения, суд отказал в удовлетворении заявления, указав, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Судами факт просрочки выплаты страхового возмещения установлен. При этом, доводы заявителя о неполном исследовании судами обстоятельств дела отклоняются, поскольку обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия у страховщика препятствий для своевременного исполнения обязательств и отсутствия исключительных обстоятельств, обосновывавших бы возможность снижения размера неустойки.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Страховая бизнес группа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи