Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-10318/2024[88-11758/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ишимова И.А, судей Храмцовой О.Н, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3793/2023 по иску прокурора города Добрянки в интересах Российской Федерации к Тебеневу Илье Викторовичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по кассационному представлению прокурора Пермского края на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.02.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения прокурора Голованова А.И, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Добрянки обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Тебеневу И.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании 35 000 руб. в доход Российской Федерации.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Добрянского районного суда Пермского края от 27.06.2022 Тебенев И.В. признан виновным в совершении 14 преступлений, предусмотренных "данные изъяты" "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Данный приговор вступил в законную силу 25.08.2022. При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что Тебенев И.В, достоверно зная, что сделки с наркотическими средствами и психотропными веществами без соответствующего разрешения запрещены законом в Российской Федерации, осознавая, что он посягает на общественную безопасность, жизнь и здоровье граждан Российской Федерации, имея умысел на незаконный оборот наркотических средств, обогащение и получение постоянного источника доходов за счет средств, добытых преступным путем, в составе организованной группы совершил ряд преступлений, связанных с незаконным приобретением, хранением и сбытом наркотических средств. Сделка, направленная на хранение и распространение (сбыт) наркотического средства - "данные изъяты", заключенная между Тебеневым И.В. и неустановленным лицом, является ничтожной, поскольку совершена с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, доход, полученный в результате ее заключения, подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационном представлении прокурор просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований прокурора, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационное представление Тебенев И.В. просит оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав объяснения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Судами установлено, что приговором Добрянского районного суда Пермского края от 27.06.2022 Тебенев И.В. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных "данные изъяты", и одиннадцати преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок четырнадцать лет в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год десять месяцев.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25.08.2022 приговор Добрянского районного суда Пермского края от 27.06.2022 в отношении Тебенева И.В. изменен: при назначении наказания по совокупности преступлений указано на применение правил части 2 статьи 69 вместо части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В частности, приговором установлено, что Тебенев И.В. в период с 01.06.2021 по 20.02.2022 осуществлял незаконное хранение и сбыт наркотических средств, за что получал на банковскую карту денежные средства, всего он получил не менее 35 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, соглашаясь с тем, что совершенная ответчиком сделка является ничтожной в соответствии с положениями статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в качестве закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о виновности и наказуемости деяния, при этом прокурором не приведена норма закона, позволяющая в данном случае взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по сделке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационного представления о необоснованном отказе в удовлетворении требований прокурора о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации полученных по ничтожной сделке денежных средств, без учета ничтожности совершенных Теребневым И.В. сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности, возможности разрешения юридической судьбы сделки в рамках гражданского процесса, основаны на ошибочном толковании закона.

По общему правилу, изложенному в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двустороннюю реституцию), взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, возможно только в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, как отмечено судами, в исковом заявлении не приведена норма закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (по мотиву совершения сделок по получению денежных средств за незаконное хранение и сбыт наркотических средств), взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке.

В качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества. Положения пункта 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые имеется ссылка в кассационном представлении, не подменяют собой специальный закон, позволяющий взыскать в доход Российской Федерации все полученное по противоправной сделке сторонами, действовавшими умышленно.

При указанных обстоятельствах нижестоящие суды правомерно не усмотрели оснований для применения по настоящему делу положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделке сторонами.

Доводы кассационного представления о возможности применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении преступлений, взыскании всего полученного по сделке в доход государства при наличии умысла у обеих сторон такой сделки, с указанием на разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, данные в определении N 1160-О от 27.06.2023, не свидетельствуют о неправильном применении нижестоящими судами норм материального права, а именно статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.02.2024 оставить без изменения, кассационное представление прокурора Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи