Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-10483/2024[88-11936/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ишимова И.А, судей Храмцовой О.Н, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-461/2023 по иску Елкиной Ольги Владимировны, Елкина Сергея Викторовича, Елкиной Екатерины Сергеевны в лице законного представителя Елкиной Ольги Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива", Сафаровой Оксане Владиленовне, МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании торгов и договора купли-продажи арестованного имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Елкиной Ольги Владимировны на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 29.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03.04.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя истца Елкиной О.В. (по доверенности) Лопарева М.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Елкина О.В, Елкин С.В, Елкина Е.С. обратились в суд с иском к ООО "Перспектива", Сафаровой О.В, просили признать торги от 17.03.2023 по продаже жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", недействительными, признать договор купли-продажи арестованного имущества "данные изъяты" от 29.03.2023 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что решением Калининского районного суда г..Тюмени от 13.05.2019 с Елкиной О.В, Елкина С.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 557 949, 92 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "данные изъяты", принадлежащую им на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому из истцов, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена заложенного имущества - 1 808 000 руб. 29.09.2021 судебным приставом ОСП по г..Ялуторовску и Ялуторовскому району возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" 28.02.2023 на сайте ГИС Торги размещено извещение N "данные изъяты" о проведении торгов в виде аукциона (лот 14). 17.03.2023 по заявке МТУ Росимущество в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе проведены торги вышеуказанной квартиры, по результатам повторных торгов победителем признана Сафарова О.В, предложившая наибольшую цену - 2 365 136 руб. В нарушение требований пункта 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" сообщение о времени и месте проведения публичных торгов с указанием начальной продажной стоимости продаваемого имущества, суммы задатка организатором торгов на официальном сайте http://torgi.gov.ru в сети "Интернет" не публиковалось, ООО "Перспектива" опубликовало информацию о предстоящих торгах с указанием времени и места проведения публичных торгов, характера продаваемого имущества и его начальной продажной стоимости только на интернет сайте http://astratorgi.ru/. Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство. На момент вынесения судебного решения начальная продажная цена заложенного имущества была определена на основании отчета об оценке от 24.12.2018, которым рыночная стоимость квартиры была определена в размере 2 260 000 руб.

Реализована квартира была по цене 2 365 136 руб, заниженной более чем в два раза относительно рыночной стоимости аналогичных квартир по состоянию на 2023 год, составляющей около 5 100 000 руб.

Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 29.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03.04.2024, исковые требования Елкиной О.В, Елкина С.В, Елкиной Е.С. в лице законного представителя Елкиной О.В. к ООО "Перспектива", Сафаровой О.В. о признании торгов и договора купли-продажи арестованного имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Елкина О.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Седьмого кассационного суда от 29.05.2024 кассационная жалоба Елкиной Е.С. возвращена без рассмотрения по существу.

В возражениях на кассационную жалобу МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе просит судебные акты оставить без изменения.

Ходатайство истца Елкиной О.В. об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на основании статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонено в связи с отсутствием организационной возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Основания и последствия признания торгов недействительными регламентированы статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судами установлено, что решением Калининского районного суда Тюменской области от 13.05.2019 с Елкиной О.В, Елкина С.В, Елкиной Е.С. солидарно в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 09.12.2011 в размере 557 949, 92 руб, обращено взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов квартиры, общей площадью 75, 8 кв.м, адрес: "данные изъяты" принадлежащей на праве общей долевой собственности Елкиной О.В, Елкину С.В, Елкиной Е.С, по 1/3 доли каждому. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной на основании отчёта N 18-337/51-Н от 24.12.2018, выполненного ЗАО "Эксперт-Оценка".

Определением Калининского районного суда Тюменской области от 10.12.2020 утверждено мировое соглашение, заключённое между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Елкиной О.В, Елкиным С.В, Елкиной Е.С, утверждён график и условия погашения кредитной задолженности.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения 11.08.2021 Калининским районным судом г. Тюмени по делу N 2-1248/2019 выданы исполнительные листы, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 663 902, 44 руб. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк", на основании которых постановлениями судебного пристава-исполнителя Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области от 29.09.2021 в отношении Елкиной О.В, Елкина С.В, Елкиной Е.С. возбуждены исполнительные производства N "данные изъяты", N "данные изъяты", N "данные изъяты".

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес Елкиной О.В. 29.09.2021.

01.12.2021 судебным приставом-исполнителем Ялуторовского МОСП "данные изъяты" в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" вынесено постановление о наложении ареста на спорную квартиру. В тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.12.2021, в который включена указанная квартира.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ялуторовского МОСП N "данные изъяты" от 15.12.2021 исполнительные производства N "данные изъяты", N "данные изъяты", N "данные изъяты" объединены в сводное исполнительное производство, присвоен N90448/21/72011-СВ. 15.12.2021 указанное постановление было направлено Елкиной О.В.

Постановлением об оценке имущества должника от 17.10.2022 судебным приставом-исполнителем Ялуторовского МОСП "данные изъяты". установлена стоимость имущества, арестованного 01.12.2021, а именно, квартиры, площадью 75, 8 кв.м, адрес: "данные изъяты", в размере 1 808 000 руб.

23.10.2022 начальником отделения - старшим судебным приставом Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области подана заявка на торги арестованного имущества, и квартира передана в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

18.11.2022 УФССП России по Тюменской области уведомило МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о готовности квартиры к реализации.

Протоколом N2 о подведении итогов приема и регистрации заявок было установлено, что на участие в торгах по продаже спорного имущества заявок не поступило, в связи с чем торги были признаны несостоявшимися.

14.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию которым снижена цена имущества, переданного на реализацию на 15%. Установлена цена квартиры общей площадью 75, 8 кв.м, адрес: "данные изъяты" в размере 1 536 800 руб.

Соответствующая информация о торгах указанного имущества была размещена в сети "Интернет" в порядке, установленном законом о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, на электронной торговой площадке https://nik24.online, сайте https://astratorgi.ru, а также на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru и в газете "Тюменские известия" от 20.01.2023 N9 (7980) и от 28.02.2023 N 31 (8002).

Протоколом N3 о результатах повторных торгов было установлено, что по лоту поступили заявки от 6 участников. Победителем была признана Сафарова О.В. как лицо, предложившее наибольшую стоимость, с которой впоследствии и был заключен договор купли-продажи от 29.03.2023. Денежные средства, полученные от реализации, были перечислены на расчётной счет Ялуторовского МОСП УФССП по Тюменской области для дальнейшего перечисления взыскателю.

29.03.2023 ООО "Перспектива" и Сафаровой О.В. подписан акт приёма-передачи имущества к договору купли-продажи N 72-003644 от 29.03.2023.

25.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства N "данные изъяты", в связи с выполнением требований исполнительного производства в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 168, 447, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 78 Федерального закона от 02.10.1997 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии при проведении торгов существенных нарушений, установленных законом, правилами проведения торгов со стороны организатора торгов, равно как нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем (в том числе повлиявших на формирование стоимости реализованного имущества), отсутствие доказательств нарушения процедуры проведения торгов, которые могли повлиять на их результат. Отметив, что торги по продаже спорного объекта недвижимости недействительными не признаны, проведены уполномоченным лицом с соблюдением установленного порядка, договор купли-продажи от 29.03.2023 содержит все существенные условия, подробно определяют предмет сделки, возникающие взаимные права и обязанности сторон, закону не противоречит, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтены нарушения норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе при составлении Акта о наложении ареста от 01.12.2021 (данный Акт составлен только в отношении Елкина С.В, должники при составлении Акта не присутствовали), при вынесении постановления об оценке имущества должника (постановление от 17.10.2022 об оценке имущества вынесено в отношении Елкина С.В, при этом предметом оценки является квартира, а не 1/3 доли), об иных нарушениях прав истцов в ходе исполнительного производства и лишении должников Елкиной О.В, Елкиной Е.С. возможности по реализации своих прав были предметом оценки нижестоящих судов и мотивированно отклонены.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив положения закона, не установив фактов существенного нарушения требований действующего законодательства при проведении публичных торгов, которые повлияли бы на их результаты, в том числе на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов, и привели к ущемлению прав и законных интересов истцов, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истцо.

Данные доводы не признаны основанием для признания торгов недействительными, судом апелляционной инстанции учтено, что истцы Елкина О.В. и Елкин С.В, в адрес которых были направлены постановления по возбужденному исполнительному производству, являются супругами, всем истцам должно было быть известно, какие действия производятся судебным приставом-исполнителем по возбуждённому исполнительному производству.

Несогласие с выводами судов об осведомленности членов одной семьи о производимых в рамках исполнительных производств исполнительских действиях подлежит отклонению как направленное на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Аналогичные доводы являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, были предметом оценки нижестоящих судов с точки зрения наличия нарушений, которые могут быть признаны существенными, повлиявшими на результат проведения торгов. Таких нарушений судами не установлено, в связи с чем нижестоящие суды отказали в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное имущество было реализовано по заниженной цене, установленной судом в соответствии с отчетом об оценке 318-337/51-Н от 20.12.2018 ЗАО "Эксперт-Оценка", в то время как на дату проведения торгов рыночная стоимость квартиры составляла 4 133 000 руб, не свидетельствуют о наличии оснований для признания торгов недействительными.

На основании подпунктов 3 и 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", после объявления публичных торгов по продаже заложенной вещи несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением о ее изменении, которое следует рассматривать по правилам статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно снизилась после установления начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем или решением суда об обращении взыскания и это снижение не покрывается дисконтом на повторных торгах (например, дисконтом, предусмотренным частью 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Отметив, что цена реализуемого имущества была установлена решением суда при рассмотрении спора об обращении взыскания на квартиру, должники с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в целях изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обращались, приняв во внимание, что первоначально проведенные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия покупателей, нижестоящие суды не установили оснований для признания недействительными торгов в связи с продажей квартиры по заниженной (по мнению истцов) цене.

Само по себе увеличение рыночной стоимости квартиры на момент ее реализации не признано основанием для признания торгов недействительными, с учетом того, что цена реализуемого имущества установлена судом при рассмотрении спора об обращении взыскания, и в установленном законом порядке истцы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда не обращались.

При изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым истцами в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка. Вновь приводя данные доводы, заявитель кассационной жалобы не указывает на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 29.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Елкиной Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи