Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-10519/2024[88-11941/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ишимова И.А, судей Храмцовой О.Н, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6793/2023 по иску администрации г. Сургута к Зулфугарову Хосрову Зулфугар оглы о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Зулфугарова Хосрова Зулфугар оглы на решение Сургутского городского суда от 28.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.02.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Сургута (далее - Администрация) обратилась в суд к Зулфугарову Х.З. с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 05.09.2019 по 09.02.2023 в размере 2 066 798, 71 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.02.2022 по день фактической оплаты.

Требования мотивированы тем, что 05.09.2019 специалистами контрольного управления администрации г. Сургута проведен рейдовый осмотр участка, составлен акт N 456, согласно которому установлено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" (ранее с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "данные изъяты" используется без правоустанавливающих документов. Решением Сургутского городского суда от 03.11.2020 по делу N 2-8872/2020 администрации г. Сургута было отказано в удовлетворении требований об истребовании участка у ответчика Зулфугарова Х.З. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 01.06.2021 решение отменено и на ответчика возложена обязанность освободить спорный земельный участок. Таким образом, в период с 05.09.2019 по 09.02.2023 ответчик использует земельный участок в отсутствие у него правоустанавливающего документа, следовательно, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде размера арендной платы, которую он обязан был бы заплатить при наличии договора аренды. Направленная в адрес ответчика претензия от 13.02.2023 N 28-02-961/3 об оплате суммы неосновательного обогащения в размере 2 066 798, 71 руб. оставлена без удовлетворения.

Решением Сургутского городского суда от 28.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.02.2024, исковые требования Администрации г. Сургута удовлетворены. Взыскано с Зулфугарова Х.З. в пользу Администрации г. Сургут неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 05.09.2019 по 09.02.2023 в размере 2 066 798, 71 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2022 по 28.09.2023 в размере 328 621 руб. Постановлено взыскивать с Зулфугарова Х.З. в пользу Администрации г. Сургута проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2023 по день исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга. Взыскана с Зулфугарова Х.З. государственная пошлина в доход муниципального образования г. Сургут в размере 20 177 руб.

В кассационной жалобе заявитель Зулфугаров Х.З. просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, земельный участок, площадью 4 434 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" (ранее - кадастровый номер "данные изъяты"), расположенный по адресу: "данные изъяты", используется Зулфугаровым Х.З. без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок под складирование и сортировку бытовых отходов, что следует из акта рейдового осмотра N 456 от 05.09.2019.

Решением Сургутского городского суда от 03.11.2020 по делу N 2-8872/2020 в иске администрации г. Сургута к Зулфугарову Х.З. об истребовании вышеуказанного земельного участка из чужого незаконного владения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 01.06.2021, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2021, решение Сургутского городского суда от 03.11.2020 отменено, на Зулфугарова Х.З. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 4434 кв.м, расположенный по адресу: г. "данные изъяты", используемый под складирование и сортировку бытовых отходов.

Актом выездного обследования от 09.02.2023 с приложенной к нему фототаблицей установлено, что требования, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 01.06.2021, не исполнены. Участок находится в закрытом доступе, доступ на земельный участок ограничен некапитальным забором из сложенных вместе деревянных поддонов, на участке складируется строительный и бытовой мусор, размещены некапитальные сооружения. Зулфугаров Х.З. продолжает пользоваться земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" (ранее "данные изъяты").

13.02.2023 истцом в адрес Зулфугарова Х.З. направлялась претензия с предложением в добровольном порядке произвести оплату за пользование спорным земельным участком, ответчик указанные платежи не произвел.

Согласно расчету, предоставленного истцом, в связи с фактическим использованием земельного участка за период с 05.09.2019 по 09.02.2023 размер неосновательного обогащения составляет 2 066 798, 71 руб. Данный расчет произведен в соответствии с постановлением Правительства ХМАО-Югры N 457-п от 02.12.2011 "Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов" и постановлением Правительства ХМАО-Югры от 23.12.2022 N 713-п "Об определении в 2023 году размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, установив факт использования ответчиком земельного участка площадью 4434 кв.м в заявленный в иске период, пришел к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за пользование участком за период с 05.09.2019 по 09.02.2023, взыскав с ответчика в пользу истца 2 066 798, 71 руб. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом удовлетворены требования Администрации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии договора аренды за пользование спорным земельным участком, несмотря на неоднократное обращение ответчика о заключении данного договора в Администрацию и приведение участка в надлежащий вид, об отсутствии доказательств того, что ответчик фактически занимал данный участок и извлекал прибыль (то есть вел предпринимательскую деятельность), с указанием на статус заявителя (являющегося пенсионером), не могут быть основанием для отмены судебных актов.

В данном случае с ответчика взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком, исходя из принципа платности землепользования, при этом отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает возмездное пользование земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование. Пенсионный возраст заявителя, не осуществление на спорном участке предпринимательской деятельности не исключает принцип платности землепользования при самовольном занятии земельного участка. Вопреки доводам кассационной жалобы, факт использования спорного земельного участка установлен при рассмотрении настоящего дела, подтвержден представленными истцом доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о неверности расчета неосновательного обогащения, исходя из вида разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания), в то время как в выписках указан иной вид разрешенного использования, не могут быть приняты во внимание, поскольку на данные обстоятельства ответчик в нижестоящих судах не ссылался, соответствующие доказательства и возражения относительно расчета арендной платы не представлялись. Приведенные доводы подлежат отклонению в соответствии с абзацем вторым пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которому доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются.

Расчет арендной платы за земельный участок произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2011 N 457-п "Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов". В соответствии с пунктом 29 данного постановления размер ставки арендной платы за земельные участки земель населенных пунктов устанавливается для городского округа Сургут в соответствии с таблицей 8, которая определяет размер ставки в зависимости от видов и подвидов разрешенного использования земельных участков, минимальным размером ставки является 1 (данная ставка и применена в расчете Администрации).

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда от 28.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Зулфугарова Хосрова Зулфугар оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи