Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-10571/2024[88-12122/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А. и Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-3581/2023 по иску Скифского Федора Сергеевича к ИП Гринько Евгению Олеговичу о взыскании неустойки

по кассационной жалобе ответчика ИП Гринько Евгения Олеговича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 05 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 апреля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скифский Ф.С. обратился с иском к ИП Гринько Е.О. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара в сумме 274 500 рублей, штрафа, компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В обоснование иска указал, что в нарушение условий заключенного между сторонами 09 апреля 2022 года договора изготовления мебели ответчик передал мебель на 183 дня позже оговоренного срока.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 05 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 апреля 2024 года, взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за период с 30 июня 2022 года по 29 декабря 2022 года в сумме 274 500 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 139 750 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене указанных судебных актов. Полагает, что суды не обоснованно не применили положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили размер неустойки и штрафа, а также не учли период моратория.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что в нарушение условий заключенного между сторонами 09 апреля 2022 года договора на изготовление и поставку мебели стоимостью 300 000 рублей ответчик передал мебель на 183 дня позже оговоренного срока 29 июня 2022 года.

Установив нарушение срока по договору, суд руководствуясь положениями ст.23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о праве истца на взыскание неустойки в размере 0, 5 % в день от суммы предварительно оплаченного товара за 183 дня в сумме 274 500 рублей.

Суд также взыскал с ответчика штраф в размере 50 % по п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом оснований для снижения штрафных санкций суд не нашел по ходатайству ответчика.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа, подлежат отклонению, как основанные на иной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки являлось правом, а не обязанностью судов, находясь в зависимости лишь от оценки судами их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

Кроме того, из разъяснений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Помимо этого, суды нижестоящих инстанций обоснованно не нашли исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства в части определения размера неустойки были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не опровергают выводы об отсутствии исключительных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, удовлетворение требований истца к ответчику по иному спору с иным предметом не может свидетельствовать о несоразмерности штрафных санкций.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения моратория к периоду начисления неустойки также не влекут отмену судебных актов.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Поскольку в данном случае договор заключен сторонами после введения моратория, обязательство по передаче мебели и нарушение срока передачи возникло у ответчика также после введения моратория, неустойка за несвоевременную поставку подлежала начислению в обычном порядке без исключения мораторного периода.

Ответчик не приводил доводы относительно невозможности своевременного исполнения обязательств в связи с обстоятельствами, по которым такой мораторий был установлен.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 05 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ИП Гринько Евгения Олеговича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи