Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-10573/2024[88-11911/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Горшковой Элины Павловны на решение мирового судьи судебного участка N4 Миасса Челябинской области от 28 июня 2023 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N4 Миасса Челябинской области от 23 октября 2023 года и апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2024 года, вынесенные по гражданскому делу N2-564/2023 по иску Горшковой Элины Павловны к публичному акционерному обществу "Вымпелком" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Горшкова Э.П. обратилась к мировому судье с иском (с учетом уточнений) к ПАО "ВымпелКом" о принятии отказа от исполнения договора купли - продажи, взыскании стоимости приобретенного товара в размере 34438 руб, неустойки - 24795 руб. 36 коп, компенсации морального вреда - 10000 руб, штрафа, судебных издержек - 3000 руб, указав в обоснование требований, что 26 октября 2022 года приобрела у ответчика смартфон SAMSUNG SM-N770F/DSM Galaxy Note 10 Lite". Договор купли - продажи смартфона был заключен с многочисленными существенными нарушениями (в день покупки не выдан кассовый чек, который был представлен позднее, в товарном чеке неправильно указана модель смартфона и чехла (товарный чек был исправлен позднее), в кассовом чеке указана услуга, которая не оказана - "услуга аппаратная пленка", стоимостью 1700 руб.). Кроме того, приобретенный товар является товаром ненадлежащего качества. Полагает, что ей продан не новый, а бывший в употреблении смартфон. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Миасса Челябинской области от 28 июня 2023 года, исковые требования Горшковой Э.П. удовлетворены частично, с ПАО "ВымпелКом" в ее пользу взысканы денежные средства в размере 1700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО "ВымпелКом" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 4 Миасса Челябинской области от 23 октября 2023 года с ПАО "ВымпелКом" в пользу Горшковой Э.П. взысканы расходы за юридические услуги в размере 90 руб.

Апелляционным определением Миасского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2024 года решение мирового судьи от 28 июня 2023 года и дополнительное решение от 23 октября 2023 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Горшкова Э.П. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 26 октября 2022 года между Горшковой Э.П. и ПАО "ВымпелКом" заключен договор купли-продажи смартфона "SAMSUNG SM-N770F/DSM Galaxy Note 10 Lite", серийный номер "данные изъяты", стоимостью 31999 руб, также к смартфону приобретены чехол стоимостью 739 руб, с истца удержана сумма в размере 1700 руб. за услугу "аппаратная пленка Смарт.

На приобретенный смартфон установлен гарантийный срок продолжительностью в три года.

В процессе эксплуатации смартфона "SAMSUNG SM-N770F/DSM Galaxy Note 10 Lite", серийный номер "данные изъяты" (в течение гарантийного срока) выявились недостатки: смартфон стал зависать при пользовании приложений Банков, фотографий, не каждый раз срабатывала функция "отпечаток пальца", при установке только части приложения память была занята на 70%, при изучении информации, находящейся в телефоне, дата производства телефона значится как 30 сентября 2020 года, в то время как обновление версии ядра смартфона и политики безопасности - 28 сентября 2022 года, системное обновление - 01 апреля 2022 года, покупка была совершена 26 октября 2022 года.

При совершении покупки выданный гарантийный талон не содержал сведений о гарантии, которую дает продавец.

02 ноября 2022 года Горшкова Э.П. обратилась в ПАО "ВымпелКом" с требованием выдать кассовый чек о покупке товара, которая была осуществлена 26 октября 2022 года. Указанные требования Горшковой Э.П. удовлетворены.

06 ноября 2022 года истец обратилась в адрес ответчика с претензией о возврате денежных средств в связи с нарушением закона и обманом покупателя, ссылаясь на ненадлежащее качество товара.

08 ноября 2022 года ООО "ВымпелКом" дан ответ на претензию, в котором указано на то, что истцом приобретен технически сложный товар, в связи с чем, необходимо провести проверку качества товара, для ее проведения истцу необходимо предоставить приобретенный товар.

18 ноября 2022 года и 24 ноября 2022 года Горшкова Э.П. обращалась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар.

05 декабря 2022 года ПАО "ВымпелКом" дан аналогичный ответ на указанную претензию. Также истцу сообщено о готовности возместить 1700 руб, уплаченных за услугу "аппаратная пленка Смарт", которая покупателю не была представлена и ошибочно удержана, для возврата денежных средств в размере 1700 руб. истцу необходимо предоставить реквизиты для перечисления указанной суммы.

08 декабря 2022 года Горшкова Э.П. обратилась к ПАО "ВымпелКом" с заявлением на проведение проверки качества товара.

21 декабря 2022 года ПАО "ВымпелКом" выдан акт выполненных работ N167401000050 от 21 декабря 2022 года с заключением: "Дефект не обнаружен. Произведен сброс до заводских настроек (не является гарантийным ремонтом). Оборудование подлежит возврату клиенту".

06 января 2023 года Горшкова Э.П. обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за приобретенный товар, на которую ПАО "ВымпелКом" дан ответ об отказе в возврате денежных средств за приобретенный товар, поскольку смартфон не имеет заявленного истцом недостатка.

Определением мирового судьи по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Наш эксперт".

Согласно заключению судебного эксперта N07-67-2023 на момент проведения экспертизы в смартфоне "SAMSUNG SM-N770F/DSM Galaxy Note 10 Lite" серийный номер RF8N93FHJBZ, дефектов не выявлено. Из исследовательской части заключения следует, что представленный на исследование мобильный телефон недостатков, в том числе заявленных потребителем, не имеет. Факт отсутствия реакции на какие-либо инженерные коды не может быть расценен как недостаток, поскольку производитель официально не сообщает пользователю о необходимости, или возможности применения данных кодов. В мобильном телефоне, представленном на исследование, установлена операционная система Android, в которой не предусмотрена необратимая процедура активации. То есть после первого включения мобильного телефона предлагается ввести данные от аккаунтов пользователя, но после сброса настроек устройство приходит в изначальное состояние, и информация о ранее использованных учетных записях отсутствует. Невозможно исключить возможность того, что до приобретения товара потребителем, данный мобильный телефон включали, подключали к сети интернет, устанавливали какие-либо обновления. Например, такие действия могли быть совершены продавцом магазина при демонстрации товара другому потребителю. Однако они не указывают именно на факт эксплуатации товара.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что смартфон "SAMSUNG SM-N770F/DSM Galaxy Note 10 Lite", серийный номер "данные изъяты", недостатков не имеет и обладает своими потребительскими свойствами, при покупке истцу был выдан гарантийный талон на русском языке, истец получила консультацию продавца и имела возможность ознакомиться с техническими характеристиками товара, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Горшковой Э.П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Вместе с тем, мировой судья, установив, что истцу Горшковой Э.П. не оказывалась услуга "аппаратная пленка Смарт", руководствуясь ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ПАО "ВымпелКом" в пользу истца Горшковой Э.П. 1700 руб, распределив на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд правомерно оставил его без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с такими выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, пп.5 и 6 ст.19, пп.4, 5 и 6 ст.29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Горшковой Э.П. судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку в обжалуемых судебных актах, фактически сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Миасса Челябинской области от 28 июня 2023 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 4 Миасса Челябинской области от 23 октября 2023 года и апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горшковой Элины Павловны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Маркелова