Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-10704/2024[88-12137/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сафронова М.В., рассмотрев материал по заявлению Трофимкина Дмитрия Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-149/2022 по иску Гаспаряна Виталия Армавировича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-энергетическая компания-1", Трофимкину Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Гаспаряна Виталия Армавировича на определение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2022 года, с учётом дополнительного решения от 13 марта 2023 года, удовлетворен частично иск Гаспаряна В.А, с ООО "Жилищно-Энергетическая компания-1", в пользу Гаспаряна В.А. взыскан материальный ущерб в размере 263 400 рублей и судебные расходы в размере 15 834 рубля, в удовлетворении к Трофимкину Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2023 года решение изменено, с ООО "Жилищно-Энергетическая компания-1" в пользу Гаспаряна В.А. взыскан материальный ущерб в размере 263 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 144 200 рублей, судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 рублей и государственной пошлины в размере 6 134 рублей. В удовлетворении иска к Трофимкину Д.В. и остальной части отказано.

Трофимкин Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Гаспаряна В.А. и ООО "ЖЭК-1" в солидарном порядке судебных расходов, понесённых им в рамках рассмотрения вышеназванного гражданского дела, в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 113 000 рублей, банковской комиссии за перевод денежных средств представителю в размере 2 500 рублей, а также почтовых расходов в общей сумме 2 601, 07 рубль.

Определением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2024 года, требования удовлетворены частично, в пользу Трофимкина Д.В. с Гаспаряна В.А. взысканы судебные расходы в размере 63 349, 38 рублей, с ООО "ЖЭК-1" 52 251, 68 рубль.

В кассационной жалобе Гаспарян В.А. просит об отмене судебных постановлений, как принятых с существенным нарушением норм процессуального права. Полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с ООО "ЖЭК-1", поскольку оно является лицом, следствием действий которого явилось нарушение прав. Ссылается на то, что спор не касался исковых требований истца, потому как исковое заявление было о возмещении ущерба, а спор ответчики вели между собой о вине в заливе квартиры истца. Считает, что у ответчика Трофимкина Д.В. имеются основания обратиться в суд в порядке регресса на ООО "ЖЭК-1". Поскольку оценку ущерба своей квартиры Трофимкин Д.В. произвел в порядке искового производства, он может возместить услуги адвоката по доказыванию виновного в деле N 2-149/2022, по затоплению квартиры истца и возместить ущерб своей квартиры. При возмещении ущерба своей квартиры Трофимкин Д.В. будет опираться на дело N 2-149/2022, т.к. именно в этом деле он доказал виновность управляющей компании и целесообразно было бы просить возместить услуги адвоката в своем деле.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых постановлений.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришёл к выводу, что в связи с отказом истцу в иске к ответчику Трофимкину Д.В, с истца подлежат взысканию судебные расходы в пользу указанного ответчика.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Кассационный суд, рассмотрев дело только в пределах доводов кассационной жалобы заявителя, несогласного с взысканием расходов с него, находит в этой части правильными выводы суда первой и апелляционной инстанций, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ООО "ЖЭК-1", поскольку оно является лицом, следствием действий которого явилось нарушение прав, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, оплату судебной экспертизы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные последним издержки.

Установив, что Трофимкиным Д.В. понесены расходы на оплату услуг представителя и оплату экспертизы, при этом в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказано, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявления о взыскании с истца судебных расходов.

Иск истцом был предъявлен изначально также к Трофимкину Д.В.

Поскольку он был привлечен к участию в деле в качестве ответчика по инициативе истца и понес убытки, он вправе требовать их возмещения с истца по причине отказа в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

Таким образом, поскольку постановленным судебным актом разрешены Принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Поскольку Трофимкин Д.В. привлечен к участию в деле в качестве ответчика по инициативе истца, и понес судебные расходы, он вправе требовать их возмещения с истца по причине отказа в удовлетворении заявленных к нему исковых требований, а также исходя из принципа диспозитивности, следствием которого является то, что истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий, в связи с чем, в случае предъявления требований к ненадлежащему лицу, истец должен нести обязанность по возмещению понесенных указанным лицом по делу расходов, в том числе, в случае если требования к иному ответчику были удовлетворены.

Обратное не только влечет процессуальную безответственность истца, заявляющего требования к сколь угодно широкому кругу лиц, в том числе, в отсутствие правовых оснований, но и фактически возлагает обязанность по возмещению данных расходов на ответчика, требования к которому были удовлетворены, в отсутствие его вины в привлечении к участию в деле ненадлежащего ответчика.

Кассационной жалобы от общества не имеется, дело рассмотрено только в пределах доводов кассационной жалобы истца. Сведений о наличии гражданского дела по иску Трофимкина Д.В. к ООО "ЖЭК-1" не имеется.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в оспариваемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаспаряна Виталия Армавировича без удовлетворения.

Судья Сафронов М.В.