Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 г. по делу N 8Г-3681/2024[88-7636/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3353/2023 по иску Зверьковой Натальи Алексеевны к товарищества собственников недвижимости "Комсомольское" о взыскании убытков, признания решения правления незаконным и взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Зверьковой Натальи Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 ноября 2023 года и кассационной жалобе товарищества собственников недвижимости "Комсомольское" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зверькова Н.А. обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости "Комсомольское" (далее - ТСН "Комсомольское") с учетом уточнений, просила признать незаконным решение правления ТСЖ "Комсомольское", оформленное протоколом заседания N 2/1-2022 от 17 декабря 2022 года, о сносе гаражного помещения, принадлежащего Зверьковой Н.А, взыскании материального ущерба в размере 250 000 руб, указав, что 06 февраля 2023 года в результате незаконных действий ответчика истцу причинен ущерб в виде сноса гаражного помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 августа 2023 исковые требования Зверьковой Н.А. к ТСН "Комсомольское" о взыскании убытков, признания решения правления незаконным и взыскании судебных расходов, удовлетворены частично. Признано незаконным решение Правления ТСЖ "Комсомольское" оформленное протоколом заседания N2/1-2022 от 17 декабря 2022 года о сносе гаражного помещения площадью 18 кв.м Зверьковой Н.А. С ТСН "Комсомольское" в пользу Зверьковой Н.А. взыскано 126 000 руб. причиненных убытков, 4 020 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2023 года, решение Сургутского городского суда от 22 августа 2023 года отменено в части взыскания с ТСН "Комсомольское" причиненных убытков в размере 126 000 руб, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требования. Решение Сургутского городского суда от 22 августа 2023 года изменено в части взыскания с ТСН "Комсомольское" в пользу Зверьковой Н.А. государственной пошлины в размере 4 020 руб, уменьшив ее размер до 300 руб. В остальной части решение Сургутского городского суда от 22 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зверькова Н.А. просит об отмене апелляционного определения, указывает, что суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции о признании решения правления ТСН "Комсомольское" о сносе гаражного помещения, оформленное протоколом заседания правления 2/1-2022 от 17 декабря 2022 года, без изменения, необоснованно отказал во взыскании с ответчика убытков понесенных истцом, указав, что истцом не представлено доказательств, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и действиями ответчика, при этом не принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств законного принятия решения о сносе гаражного помещения, поскольку ответчик не является органом местного самоуправления, которым могло быть принято данное решение. Указывает, что материалами дела доказана причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и неправомерными действиями, а именно самоуправством допущенным ответчиком.

В кассационной жалобе ТСН "Комсомольское" просит об отмене судебных актов, указывает, что суды не правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела в части признания незаконным решения правления ТСН "Комсомольское", оформленное протоколом заседания N 2/1-2022 от 17 декабря 2022 года о сносе гаражного помещения, что стало возможным в виду не правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Так из указанного протокола не следуют сведения о принадлежности гаражного помещения кому-либо, протокол подтверждает расположение гаражного помещения на территории многоквартирного дома. В установочной части решения суд первой инстанции не изложил основные доводы возражений ТСН "Комсомольское", следовательно, оставил их без должной оценки. Суд не дал оценки акту приема-передачи гаражного помещения, которым представитель по доверенности Зверьков С.Н. 06 февраля 2023 года передал председателю ТСН "Комсомольское" Андреевой А.М. ключи от гаражного помещения, то есть после вынесения 19 октября 2022 года Сургутским городским судом решения по гражданскому делу N 2-9424/2022, которым Зверьковой Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гаражное помещение, то есть члены правления ТСН "Комсомольское" приняли решение в отношении бесхозного имущества, не подпадающего под действие положений ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Демонтаж незаконного строения произведен в период с 06 февраля 2023 года по 28 февраля 2023 года. Таким образом, протокол заседания N 2/1-2022 от 17 декабря 2022 года о сносе гаражного помещения является внутренним хозяйственно-распорядительным документом, в связи с чем, указанное решение принято не в соответствии с положениями ст. 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, а с целью фиксации (документирования, оформления) решения, направленного на устранение обстоятельств, нарушающих права и законные интересы всех собственников многоквартирного дома.

Указывая, что снос гаражного помещение возможен только на основании решения суда или органа местного самоуправления, суды необоснованно применили положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом вступившего решения суда по гражданскому делу N 2-9424/2022, а также совокупности предоставленных документальных доказательств, у суда первой инстанции имелись все основания для вынесения на обсуждение обстоятельств, явно свидетельствующих о недобросовестном поведении истца. Кроме того, договор на строительство гаража от 2003 года, с учетом отсутствия разрешения на строительство, отсутствия отведенного земельного участка, отсутствия проекта, отсутствия адреса и с учетом ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в 2000 году, является ничтожным, а с учетом заключения договора между ЗАО "СТК" (генеральным директором являлся Зверьков С.Н.) и супругой Зверьковой Н.А. мнимым.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что, вступившим в законную силу 29 ноября 2022 года решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Зверьковой Н.А. к администрации города Сургута о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательской давности, отказано, при этом установлено, что 12 июля 2003 года между истцом (заказчик) и ЗАО "Сургутская трастовая компания" (далее - ЗАО "СТК") (подрядчик) заключен договор строительного подряда, предметом которого являлось пристройка к торцу дебаркадера по "данные изъяты" гаражного помещения площадью 18 кв.м для стоянки личного транспорта. 04 августа 2003 года подрядчик и заказчик подписали акт приема-передачи строительного объекта. На момент строительства спорного гаража земельный участок предоставлен администрацией города ЗАО "СТК" под строительство многоквартирного дома распоряжением от 10 февраля 1995 года N 159. Распоряжением администрации города Сургута от 16 декабря 2009 года N 4041 земельный участок, в состав которого вошел и земельный участок, расположенный под спорным гаражом, сформирован под обслуживание многоквартирного дома и в настоящее время передан в долевую собственность владельцев многоквартирного дома.

Товарищество собственников недвижимости направили в адрес истца Зверьковой Н.А. и Зверькова С.Н. требование в порядке досудебного производства о произведении за свой счет демонтажа гаражного помещения.

Согласно протокола N 2/1-2022 внеочередного заседания правления ТСЖ "Комсомольское" ("данные изъяты") Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в городе Сургуте от 17 декабря 2022 года в связи с решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-9424/2022, принято решение по вопросу о сносе гаражного помещения площадью 18 кв.м.

Разрешая заявленные Зверьковой Н.А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что полномочия по сносу нежилого помещения принадлежат исключительно суду и органам местного самоуправления городского округа (п. 12 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В компетенцию ТСЖ не входило принятие решения о сносе самовольной постройки, при этом ответчиком не представлено доказательств законного принятия решения о сносе спорного нежилого помещения (решения суда или органа местного самоуправления), пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований о признании незаконным решения Правления ТСЖ "Комсомольское" оформленное протоколом заседания N2/1-2022 от 17 декабря 2022 года о сносе гаражного помещения и взыскании с ТСН "Комсомольское" в пользу Зверьковой Н.А. причиненных убытков в размере 126 000 руб, а также документально подтвержденных и доказанных истцом расходов по оплате государственной пошлины.

Проверяя законность принятого решения суд апелляционной инстанции с выводами суда о признании незаконным решения Правления ТСЖ "Комсомольское", оформленное протоколом заседания N 2/1-2022 от 17 декабря 2022 года, согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания убытков с ТСН "Комсомольское" в пользу Зверьковой Н.А. судебная коллегия апелляционной инстанции руководствовалась положениями ст. ст. 15, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и, установив, что Зверькова Н.А. в отсутствие разрешения на строительство спорного гаража и в отсутствии законности его возведения, осуществила строительство гаража на свой риск, осознавая неправомерность своих действий, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что ТСН "Комсомольское" является лицом, в результате действий которого Зверькова Н.А. понесла убытки - сносом спорного гаража.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований к отмене обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб не усматривает.

Выводы судов в обжалуемых частых мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы кассационной жалобы Зверьковой Н.А. о необоснованном отказе во взыскании с ответчика убытков понесенных истцом в связи со сносом спорного гаража при наличии выводов суда о незаконности решения правления ТСЖ "Комсомольское" о сносе гаражного помещения, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

Вывод судов о незаконности принятого на внеочередном заседании правления ТСЖ "Комсомольское" решения по вопросу о сносе гаражного помещения площадью 18 кв.м основан на отсутствии доказательств со стороны ответчика законного принятия решения о сносе спорного нежилого помещения (решения суда или органа местного самоуправления), при отсутствии у ТСЖ компетенции для принятия решения о сносе спорного помещения. Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что принятие указанного решения ТСЖ "Комсомольское" основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не является в виду отсутствия доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, является обоснованным, поскольку наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ТСН "Комсомольское" судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы ТСН "Комсомольское" направленные на оспаривание выводов судов о незаконности принятого ответчиком решения о сносе спорного нежилого помещения основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, которым в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, в связи с чем подлежат отклонению.

Установив, что на момент строительства спорного гаража земельный участок предоставлен администрацией города ЗАО "СТК" под строительство многоквартирного дома распоряжением от 10 февраля 1995 года N 159, что Распоряжением администрации города Сургута от 16 декабря 2009 года N 4041 земельный участок, в состав которого вошел и земельный участок, расположенный под спорным гаражом, сформирован под обслуживание многоквартирного жилого дома и передан в долевую собственность владельцев многоквартирного дома, учтя решение Сургутского городского суда от 19 октября 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований Зверьковой Н.А. о признании права собственности на спорное нежилое помещение в силу приобретательной давности суды, вопреки доводов кассационной жалобы ТСН "Комсомольское", обоснованно сослались на положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ТСН "Комсомольское" о передаче представителе по доверенности Зверьковым С.Н. 06 февраля 2023 года председателю ТСН "Комсомольское" Андреевой А.М. ключей от гаражного помещения о неправомерности выводов судов не свидетельствуют.

Фактически доводы кассационных жалоб сводятся к субъективному изложению обстоятельств по делу, повторяют позицию сторон по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Несогласие сторон с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 августа 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Зверьковой Натальи Алексеевны, товарищества собственников недвижимости "Комсомольское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи