Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 г. по делу N 8Г-3880/2024[88-7637/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-642/2023 по иску Базара Антона Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Базар А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан") о взыскании денежных средств по договору N "данные изъяты" от 20 августа 2019 года и дополнительному соглашению N 2 от 02 сентября 2019 года в сумме 2 530 000 руб. - задолженность за выполненные работы, 385 000 руб. - неустойка за период с 12 ноября 2019 года по 19 февраля 2020 года, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 20 августа 2019 года между ООО "Меридиан" и обществом с ограниченной ответственностью "Метастрой" (далее - ООО "Метастрой") заключен договор N "данные изъяты", по которому ООО "Метастрой" обязалось выполнить работы по монтажу бокового освещения цеха в "данные изъяты", а ООО "Меридиан" - принять и оплатить работы. Стоимость выполненных работ составила 3 850 000 руб, ответчик оплатил только 1 320 000 руб. (16 декабря 2020 года - 320 000 руб, 29 декабря 2020 года - 400 000 руб, 15 февраля 2021 года - 600 000 руб.). Оставшаяся часть- 2 530 000 руб. до настоящего времени не оплачена. 18 марта 2021 года между ООО "Метастрой" и Базаром А.В. заключен договор цессии (уступки права требования) по договору N "данные изъяты" от 20 августа 2019 года на сумму 6 191 012 руб. 29 коп.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 02 августа 2023 года исковые требования Базара А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 06 декабря 2023 года решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 02 августа 2023 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Базара А. В. удовлетворены. С ООО "Меридиан" в пользу Базара А.В. взыскана сумма долга по договору от 20 августа 2019 года N 07/19-ДП и дополнительному соглашению N 2 от 02 сентября 2019 года в размере 2 530 000 руб, неустойка в размере 385 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 775 руб.

В кассационной жалобе ООО "Меридиан" просит об отмене апелляционного определения. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что ООО "Метастрой" проводило работы по договору подряда N "данные изъяты" от 20 августа 2019 для ООО "Меридиан", кроме того, на момент заключения указанного договора и подписания акта приемки выполненных работ в штате ООО "Метастрой" отсутствовали должности альпинистов, монтажников электрооборудования, которые могли бы выполнить работы. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что подписанный заказчиком ООО "Меридиан" и подрядчиком ООО "Метастрой" акт о приемке выполненных работ от 04 ноября 2019 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат являются доказательством выполненных подрядчиком ООО "Метастрой" и принятых заказчиком ООО "Меридиан" работ, на выполнение и оплату которых между сторонами 02 сентября 201 года было заключено Приложение N 2 к договору подряда N "данные изъяты" от 20 августа 2019 года, ссылаясь, что такие сведения отражены в книге продаж ООО "Метастрой". Обращает внимание суда, что книги покупок и книги продаж не подтверждают передачу товара (оказание услуг).

Базар А.В. в возражениях на кассационную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил об оставлении апелляционного определения без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Базара А.В. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи определением от 05 апреля 2024 года отказано в виду отсутствия организационно-технической возможности с учетом сформированного графика судебных заседаний и удовлетворения ранее заявленного ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи по другому делу.

Принявший участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель истца Базара А.В... действующий на основании доверенности, Мазырин А.А. указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил об оставлении апелляционного определения без изменения, жалобы без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Базар А.В, являясь цессионарием по договору цессии (уступки права требования) от 18 марта 2021 года заключенному с цедентом ООО "Метастрой", ссылаясь на наличие на стороне ООО "Меридиан" неисполненного обязательства по оплате выполненных работ по заключенному 20 августа 2019 года между ООО "Меридиан" и ООО "Метастрой" договору N "данные изъяты" на выполнение работы по монтажу бокового освещения цеха в г. Еачканар, Промышленная зона, 6 квартал обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что ООО "Метастрой" проводило работы по договору подряда N 07/19 ДП от 20 августа 2019 года для ООО Меридиан", и не представлены доказательства исполнения обязанности по оплате договора цессии от 18 марта 2021 года, на основании которого истец Базар А.В. обратился с настоящим иском в суд, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 706, п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402 -ФЗ "О бухгалтерском учете", приняв во внимание, что до заключения 20 августа 2019 года договора подряда с ООО "Метастрой", в котором ООО "Меридиан" выступал в качестве заказчика, ООО "Меридиан" 15 июля 2019 года заключило договор N 07/19 в качестве подрядчика с заказчиком ОАО "Металлист", пришел к выводу, что между ООО "Меридиан" и ООО "Метастрой" фактически заключен договор субподряда, по которому обязательства по оплате работ ООО "Меридиан" исполнены не в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства за выполненные работы и неустойку предусмотренную условиями договора.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

У судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 309, 310, 382, 384, 388, 432, 702, 709, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства того, что ООО "Метастрой" проводило работы по договору подряда N "данные изъяты" от 20 августа 2019 года для ООО "Меридиан" являются несостоятельными.

Как установлено судом апелляционной инстанции заключенный 20 августа 2019 года договор N "данные изъяты" между ООО "Меридиан" и ООО "Метастрой" фактически являлся по своей правовой природе договором субподряда, поскольку после заключения 15 июля 2019 года договора N 07/19 с ОАО "Металист", и выступая в данном договоре подрядчиком, ООО "Меридиан" 20 августа 2019 года заключило уже в качестве заказчика договор N "данные изъяты" с ООО "Метастрой", на выполнение работ, обязательства по выполнению которых приняло на себя в качестве подрядчика по договору от 15 июля 2019 года.

Факт выполнения ООО "Метастрой" работ по договору 20 августа 2019 года N "данные изъяты" установлен на основании представленных в материалы дела письменных доказательствах в том числе: акте о приемке выполненных работ за октябрь 2019 года от 04 ноября 2019 года, составленном по унифицированной форме N С-2; книге продаж ООО "Метастрой"; книги покупок ООО "Меридиан", которым дана оценка с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей требования к оценке доказательств на предмет их соответствия принципам относимости и допустимости, устанавливая достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что подписанный заказчиком ООО "Меридиан" и подрядчиком ООО "Метастрой" акт о приемке выполненных работ от 04 ноября 2019 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат являются доказательством выполненных подрядчиком ООО "Метастрой" и принятых заказчиком ООО "Меридиан" работ, выражают несогласие кассатора с результатами произведенной судом оценки доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о том, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах, недопустимых и недостоверных до той степени, что влечет несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебной инстанции, что в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи