Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 г. по делу N 8Г-3951/2024[88-7748/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Жуковой Н.А, Карповой О.Н.

с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1281/2023 по иску Степанова Вадима Анатольевича к администрации Мотовилихинского района г. Перми, муниципальному казенному учреждению "Содержание объектов благоустройства", обществу с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй", товариществу собственников жилья "Макаренко 14а", товариществу собственников жилья "Макаренко 16а" о компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка, по кассационной жалобе муниципального казенного учреждения "Содержание объектов благоустройства" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Степанов В.А. обратился в суд с иском к администрации Мотовилихинского района города Перми (далее - администрация г. Перми), товариществу собственников жилья "Макаренко 14а" (далее - ТСЖ "Макаренко 14а"), товариществу собственников жилья "Макаренко, 16а" (далее - ТСЖ "Макаренко, 16а") с учётом изменения исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в размере 500000 руб, утраченного заработка за период с 14 декабря 2019 года по 31 марта 2020 года в сумме 91104 руб. 63 коп.

В обоснование иска указано, что 14 декабря 2019 года в 06 час. 59 мин. он вышел из такси по адресу: "адрес" - при входе на территорию, огороженную шлагбаумом, спускаясь с тротуарного бордюра на дорогу, упал. Дорожка не была обработана песчано-соляной смесью, была скользкой, припорошена снегом, после падения он испытал сильную физическую боль в правой ноге, в связи с невозможностью самостоятельно двигаться был вынужден обратиться за помощью к своей знакомой, проживающей в доме по адресу: "адрес". После звонка при помощи знакомой, опираясь на лыжные палки, он смог подняться в её квартиру, ожидая приезда бригады скорой помощи, 14 декабря 2019 года истец был доставлен в ГАУЗ Пермского края "Государственная клиническая больница N 4" бригадой скорой помощи, где ему был поставлен диагноз - "данные изъяты" наложен гипс. Падением ему причинён "данные изъяты". В результате полученной травмы он в течение трёх месяцев испытывал и испытывает до настоящего времени сильную боль в области локализации травмы, не мог самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, полноценно спать, так как просыпался из-за сильных болей, на протяжении более двух лет он не может вести активный образ жизни, долгое время гулять, ходить на дальние расстояния, большую часть времени соблюдает постельный режим. Полагает, что ответственными за обработку пешеходных дорожек, в том числе тротуаров и дороги возле жилого дома по адресу: "адрес", являются ответчики.

Протокольным определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков муниципальное казённое учреждение "Благоустройство Мотовилихинского района" (далее - МКУ "Благоустройство Мотовилихинского района") и общество с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй" (далее - ООО "ДСТ-Строй").

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 июня 2023 года с администрации г. Перми в пользу Степанова В.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 350 000 руб, утраченный заработок в сумме 91 104 руб. 63 коп, в удовлетворении остальной части иска Степанова В.А. к администрации г. Перми, а также в удовлетворении иска к ТСЖ "Макаренко 14а", ТСЖ "Макаренко, 16а", МКУ "Благоустройство Мотовилихинского района", ООО "ДСТ-Строй" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 октября 2024 года произведена замена МКУ "Благоустройство Мотовилихинского района" его правопреемником муниципальным казённым учреждением "Содержание объектов благоустройства" (далее - МКУ "Содержание объектов благоустройства"), решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 июня 2023 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Степанова В.А. к МКУ "Содержание объектов благоустройства" о компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка удовлетворены частично, с МКУ "Содержание объектов благоустройства" в пользу Степанова В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 350000 руб, утраченный заработок в сумме 58 864 руб. 17 коп, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе представитель МКУ "Содержание объектов благоустройства" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 октября 2023 года по делу N 33-10617/2023 отменить, в удовлетворении заявленных требований к МКУ "Содержание объектов благоустройства" отказать.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "ДСТ-Строй" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу также заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14 декабря 2019 года в 06:59 час. Степанов В.А, приехав на такси, при входе на территорию дома по адресу: "адрес" - огороженную шлагбаумом, спускаясь с тротуара, который ограждён бордюром, на дорогу, поскользнулся и упал, в результате чего получил телесные повреждения.

14 декабря 2019 года Степанов В.А. бригадой скорой медицинской помощи доставлен в ГАУЗ Пермского края "Государственная клиническая больница N 4" с диагнозом "данные изъяты".

В период с 14 декабря 2019 года по 24 апреля 2020 года Степанов В.А. находился на лечении: стационарном в травматологическом отделении ГАУЗ Пермского края "Государственная клиническая больница N 4" с 23 декабря 2019 года по 09 января 2020 года, с 24 по 29 января 2020 года с диагнозом: "данные изъяты", 25 января 2020 года Степанову В.А. проведена операция: "данные изъяты"; амбулаторном в обществе с ограниченной ответственностью "Первый травпункт" по 24 апреля 2020 года.

Решением Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 года N 277 "О структуре администрации города Перми" администрация Мотовилихинского района г. Перми отнесена к территориальному органу администрации г. Перми.

С целью реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления и выполнения задач по обеспечению дорожной деятельности в пределах административных границ, создано МКУ "Благоустройство Мотовилихинского района".

МКУ "Благоустройство Мотовилихинского района" переданы функции муниципального заказчика на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения и технического надзора в пределах административных границ Мотовилихинского района г. Перми.

02 августа 2019 года между МКУ "Благоустройство Мотовилихинского района" и ООО "ДСТ-Строй" заключен муниципальный контракт N 17 на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог г.Перми, согласно которому заказчик обязан: своевременно осуществлять приемку работ, при соблюдении подрядчиком условий контракта, подписывать акт приемки выполненных работ за отчетный период и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, осуществлять контроль качества выполненных подрядчиком работ посредством контрольных проверок, проводимых в течение отчетного периода в порядке, установленном контрактом (пункты 7.1, 7.1.5); подрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного, в том числе третьим лицам, а результате неисполнения либо некачественного выполнения работ по контракту (пункт 8.2.1).

Согласно перечню улиц и автомобильных дорог с указанием эксплуатационной категории содержания и объема работ, тротуар напротив дома "адрес" как самостоятельный объект по содержанию в контракте не поименован.

В ходе рассмотрения дела представителем администрации Мотовилихинского района указывалось на объект, включенный в контракт - это проезд от Макаренко, 6 до Тургенева, 35, 39, включая тротуары площадью 300 кв.м. - механические работы.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 150, 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2, 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статей 3, 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правил благоустройства территории г..Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 года N 277, Типового положения о территориальном органе администрации г..Перми, утвержденного решением Пермской городской думы от 29 января 2013 года N7, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" и постановлении от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из того, что местом получения травмы (местом падения) истца является тротуар, относящийся к сооружению дорожного транспорта от ул. Макаренко, 2 до ул.

Тургенева в пределах муниципальных земель квартала "данные изъяты", рядом с ограждением жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", который обслуживался ООО "ДСТ-Строй" на основании муниципального контракта на выполнение работ от 02 августа 2019 года; причиной получения Степановым В.А. травмы явилось ненадлежащее исполнение администрацией Мотовилихинского района г..Перми обязанности по содержанию тротуара в зимний период и не обеспечение безопасного передвижения граждан, а передача полномочий и наличие муниципального контракта не освобождает территориальный орган от установленной Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения; неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в связи с чем пришел к выводу о возложении на администрацию Мотовилихинского района г..Перми обязанности по компенсации Степанову В.А. причиненного морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, характер физических и нравственных страданий истца, тяжесть травмы "данные изъяты", проведение истцу операции: "данные изъяты", возникшие в ходе лечения осложнения: "данные изъяты", длительность лечения, утрату привычного образа жизни: не мог общаться с детьми, не мог продуктивно работать, ощущал боль в ноге, ограничения в движении, в связи с чем испытывал страх от потери работы и дохода, индивидуальные особенности истца, который являясь врачом, осознавал всю опасность полученной травмы, ее осложнений, и пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 350 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования в части взыскания утраченного заработка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что в период с 14 декабря 2019 года по 31 марта 2020 года истец находился на больничном, в связи с чем его трудоспособность была утрачена на 100 процентов, приняв во внимание сведения, предоставленные с места работы истца, взыскал с администрации Мотовилихинского района г.Перми в пользу Степанова В.А. утраченный заработок в размере 91 104, 63 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о возложении гражданско-правовой ответственности на администрацию Мотовилихинского района г. Перми. Отменяя решение и принимая новое решение о возложении на МКУ "Содержание объектов благоустройства" обязанности по компенсации Степанову В.А. причиненного вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утверждённого решением Пермской городской думы от 29 января 2013 года N 7 "О территориальных органах администрации города Перми", исходил из того, что обязанность обеспечивать контроль за исполнением муниципального контракта, заключенного 02 августа 2019 года между МКУ "Благоустройство Мотовилихинского района" и ООО "ДСТ-Строй" на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Мотовилихинском районе г.Перми, возложена на МКУ "Благоустройство Мотовилихинского района" (после реорганизации - МКУ "Содержание объектов благоустройства"); согласно приложению N 1 к муниципальному контракту от 02 августа 2019 года место падения истца - тротуар по ул.Макаренко, д.16а, относится к объекту, за которым МКУ "Благоустройство Мотовилихинского района" надлежало обеспечивать контроль за выполнением работ по его содержанию; ненадлежащая организация выполнения и производства уборочных работ в месте падения истца 14 декабря 2019 года по ликвидации гололёда привела к получению истцом травмы; имеется причинно-следственная связь между бездействием МКУ "Благоустройство Мотовилихинского района" и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения вреда здоровью истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание имеющиеся в материалах дела медицинские документы, учел степень тяжести вреда здоровью истца в связи с полученной травмой, длительность прохождения лечения, а также испытанные истцом физические и нравственные страдания, продолжение его восстановления после травмы до настоящего времени, пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 350000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

При определении размера утраченного заработка, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 и 2019 годы, согласно которым общая сумма заработка истца за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, составила 732 534 руб, в которую не включена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 13 631, 87 руб, выплаченная истцу по итогам ноября 2019 года, период нетрудоспособности истца (18 дней в 2019 году и 3 месяца в 2020 году), учел произведенные истцу выплаты по временной нетрудоспособности за период с 14 декабря 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 159 714, 52 руб. и взыскал с МКУ "Содержание объектов благоустройства" в пользу Степанова В.А. в возмещение утраченного заработка 58 864, 17 руб, из расчета среднемесячного заработка потерпевшего в размере 61 044, 50 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В доводах кассационной жалобы представитель МКУ "Содержание объектов благоустройства" выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о возложении на МКУ "Содержание объектов благоустройства" ответственности за ущерб, причиненный истцу от падения на дороге, которая не была обработана песчано-соляной смесью, поскольку совокупность обязательных юридических фактов, с которыми законодатель связывает возникновение обязанности по возмещению убытков истцом не доказана; истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями МКУ "Содержания объектов благоустройства" и наступившими убытками; муниципальный контракт от 02 августа 2019 года, заключенный между МКУ "Благоустройство Мотовилихинского района" (заказчик) и ООО "ДСТ-Строй" (подрядчик), указывает, что ответственность по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог на территории Мотовилихинского района г. Перми возложена на ООО "ДСТ-Строй". Считает, что суд апелляционной инстанции должен был дать правовую оценку вопросу о бездействии не МКУ "Содержание объектов благоустройства", а ООО "ДСТ-строй" и наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ООО "ДСТ-строй" и убытками, причиненными истцу, с учетом всей совокупности представленных в деле доказательств, при необходимости уточнить юридически значимые обстоятельства и поставить на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных доказательств в подтверждение заявленных сторонами требований и возражений.

Данные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен. Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства при оценке представленных доказательств не установлено.

Несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств фактически является субъективным мнением представителя ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся в деле доказательства и каков должен быть его результат. Вместе с тем иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены законно принятых судебных постановлений.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В целях реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сферах дорожной деятельности и благоустройства территории в пределах административных границ Мотовилихинского района г. Перми, а также в границах автомобильной дороги "Переход от ул. Стахановской до развязки на Восточном обходе" администрацией г. Перми, территориальным органом которой является администрация Мотовилихинского района г. Перми, было создано МКУ "Благоустройство Мотовилихинского района", которое осуществляло функции муниципального заказчика на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, правопреемником которого является МКУ "Содержание объектов благоустройства".

Как верно указал суд апелляционной инстанции, обязанность обеспечивать контроль за исполнением муниципального контракта, заключенного 02 августа 2019 года между МКУ "Благоустройство Мотовилихинского района" и ООО "ДСТ-Строй" на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Мотовилихинском районе г. Перми возложена на МКУ "Благоустройство Мотовилихинского района" (в настоящее время - МКУ"Содержание объектов благоустройства").

Вопреки доводам кассационной жалобы, договорные взаимоотношения между МКУ "Содержание объектов благоустройства" и ООО "ДСТ-Строй" не подлежали разрешению в рамках спора о возмещении потерпевшему вреда здоровью, споры между юридическими лицами могут быть рассмотрены самостоятельно после возмещения вреда истцу.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для возмещения вреда, в том числе в виде компенсации морального вреда. Судами при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, были учтены все обстоятельства дела, в судебных актах приведены мотивы в обоснование принятого решения. Судами правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы закона, подлежащего применению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Содержание объектов благоустройства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи