Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 г. по делу N 8Г-4218/2024[88-7631/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-143/2023 по иску Прокурора города Березовского в интересах неопределенного круга лиц к Топорищеву Эдуарду Игоревичу о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде Березовского городского округа, в результате совершения преступления, по кассационной жалобе Топорищева Эдуарда Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Березовского, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к Топорищеву Э.И. о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде Березовского городского округа в размере 39 332 000 руб.

В обоснование требований указано, что приговором Березовского городского суда Свердловской области от 26 октября 2020 года Топорищев Э.И, осужден по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что в результате виновных действий ответчика произошло загрязнение окружающей среды, почвы, создающее угрозу причинения существенного вреда здоровью человека.

Решением Берёзовского городского суда Свердловской области от 26 июня 2023 года в удовлетворении иска прокурора г. Берёзовского отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2023 года решение Берёзовского городского суда Свердловской области от 26 июня 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым иск прокурора г. Берёзовского, поданного в интересах неопределённого круга лиц, к Топорищеву Э.И. о возмещении ущерба, причинённого окружающей среде Берёзовского городского округа, в результате совершения преступления, - удовлетворен. С Топорищева Э.И. взыскано в доход бюджета Берёзовского городского округа в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, - 39 332 000 руб, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе Топорищев Э.И. просит об отмене апелляционного определения. Указывает, что удовлетворяя требования прокурора, суд апелляционной инстанции положил в основу принятого решения приговор суда по уголовному делу и незаконный расчет специалиста, который не имеет отношения к фактической оценке причинения возможного вреда. Апелляционный суд незаконно ссылается на преюдициальное значение приговора, которым исковые требования прокурора оставлены без рассмотрения в связи с неправильным расчетом и изменением объема обвинения прокурора. Судом апелляционной инстанции немотивировано принят, представленный истцом расчет в качестве доказательства размера ущерба, при том, что в суде первой инстанции данный расчет истцом не представлялся, и ответчик возражал против его приобщения, представив возражение и контр расчет, что судебной коллегией в определении не отражено. Кроме того, судом апелляционной инстанции не разрешено ходатайство представителя ответчика о вызове в суд для допроса эксперта "данные изъяты" Ю.Д, данное ходатайство осталось без внимания, на разрешение сторон не ставилось, в определении ходатайство не отражено.

Прокуратура Свердловской области в возражениях на кассационную жалобу Топорищева Э.И. указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении апелляционного определения без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Топорищеву Э.И. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи определением от 08 апреля 2024 года отказано в виду отсутствия организационно-технической возможности с учетом сформированного графика судебных заседаний и удовлетворения ранее заявленного ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи по другому делу (8Г-4769/2024).

Принявший участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции прокурор седьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г.Челябинске) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Потапченко А.Г. указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении ходатайства Топорищева Э.И. о приобщении к материалам дела копии постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года по делу N А40-118045/2023.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что приговором Березовского городского суда Свердловской области от 26 октября 2020 года, с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 29 ноября 2021 года Топорищев Э.И, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 247 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность за транспортировку, хранение, захоронение и иное обращение отходов в нарушение установленных правил, повлекшие загрязнение окружающей среды с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 29 ноября 2021 года из приговора суда первой инстанции исключены суждения суда об отсутствии в действиях Топорищева Э.И. квалифицирующего признака "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации - транспортировка отходов с нарушением установленных правил, повлекшая загрязнение окружающей среды.

За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о возмещении ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Также из приговора следует, что Топорищев Э.И, являясь генеральным директором закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ГорСвет" (далее - ЗАО "УК "ГорСвет"), а также осуществляя деятельность исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью "Эко-Логика" (далее - ООО "Эко-Логика"), в период с 16 ноября 2015 года по 02 ноября 2018 года, при отсутствии законных оснований, с целью извлечения прибыли, осуществлял деятельность по размещению, хранению, захоронению, утилизации и обезвреживанию экологически опасных отходов производства и потребления на не оборудованной для данных целей территории г. Березовского Свердловской области, земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1 050 902 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, п. Красногвардейский (Крутихинский торфомассив), переданный Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Логика" на основании договора аренды земельного участка от 16.11.2015 N 939/1, представляющего собой на момент передачи 16.11.2015, покрытый древесной и кустарниковой растительностью почвенный покров, без следов проведения работ и несанкционированного складирования.

При этом, Топорищев Э.И, достоверно знал, что отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные), мусор от сноса и разборки зданий несортированный, отходы механобиологической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод, обработанных согласно технологическому регламенту, относятся к опасным отходам, относящимся к IV классу и обращение которых должно производиться в соответствии с установленными природоохранным и санитарным законодательством в специальных местах, предназначенных для размещения отходов.

В целях реализации умысла Топорищев Э.И, в период с 16 ноября 2015 года по 02 ноября 2018 года, осуществляя без оформления трудовых отношений функции исполнительного директора ООО "Эко-Логика", единолично осуществляя контроль за использованием земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по указанному адресу, принял решение, что отходы производства и потребления, относящиеся к IV классу опасности, принятые ЗАО "УК "ГорСвет" от хозяйствующих субъектов и физических лиц, будет транспортировать на указанный земельный участок, в целях дальнейшего размещения, хранения, захоронения, утилизации и обезвреживания.

В ходе осуществления указанной Топорищевым Э.И. деятельности по размещению, хранению, захоронению, утилизации и обезвреживанию принятых экологически опасных отходов, водители мусоровозов, экскаватора, бульдозера, введенные в заблуждение Топорищевым Э.И. относительно законности совершаемых ими действий и не осведомленные о его преступных намерениях, выполняли указания последнего, разгружая "отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные)", "мусор от сноса и разборки зданий несортированный", "отходы механобиологической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод, обработанных согласно технологическому регламенту", на почвенный покров, а также выравнивая в углублениях и разравнивания часть отходов, что повлекло за собой загрязнение окружающей среды, химическое загрязнение почвы, создающее угрозу причинения существенного вреда здоровью человека.

Так, на участках NN 2-6, согласно отчету маркшейдерских работ, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", установлено превышение относительно условно-фонового значения показателей следующих химических веществ: участок N 2, мышьяка в 1, 52 раза; нефтепродуктов в 17, 85 раза; свинца в 1, 22 раза; серы в 1, 5 раза; участок N 3, азота аммонийного в 1, 5 раза; ванадия в 1, 31 раза, кадмия в 2, 2 раза; кобальта в 1, 03 раза; меди в 2, 74 раза; мышьяка в 1, 2 раза; натрия в 1, 28 раза; нефтепродуктов в 19, 92 раза; нитрат-иона в 110, 50 раза; нитрит-иона в 4, 88 раза; свинца в 1, 70 раза; серы в 3, 66 раза; титана в 2, 16 раза; фосфора в 2, 87 раза; хлорид-иона в 6, 55 раза; цинка в 5, 35 раза; участок N 4, мышьяка в 1, 76 раза; нефтепродуктов в 7, 57 раза; свинца в 1, 49 раза; серы в 1, 01 раза; участок N 5, мышьяка в 1, 56 раза; нефтепродуктов в 2, 34 раза; титана в 1, 11 раза; участок N 6, нефтепродуктов в 4, 39 раза; свинца - в 1, 18 раза; серы в 1, 89 раза.

Из приговора суда следует, что в судебном заседании государственным обвинителем поддержано обвинение в части, причинения ущерба на 39 332 000 - размер вреда в результате загрязнения почв, 56 896 750 - размер вреда, в результате порчи почв при захламлении, 7 768 750 - размер вреда, в результате складирования на почве, почвенной толще отходов, 4 307 000 - размер вреда, в результате порчи почв при снятии плодородного слоя. При этом, размер вреда в результате загрязнения рассчитан только по участкам NN 2, 3, 4, 5, 6 - согласно отчету маркшейдерских работ, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

Из приговора суда следует, что из предъявленного и поддержанного в судебном заседании обвинения, действия, повлекшие ущерб в размере 56 896 750 - в результате порчи почв при захламлении, 7 768 750 - в результате складирования на почве, почвенной толще отходов, 4 307 000 - в результате порчи почв при снятии плодородного слоя, исключены из объема предъявленного Топорищеву Э.И. обвинения, так как не являются загрязнением. Кроме того, из предъявленного обвинения исключен земельный участок "данные изъяты", так его загрязнения исходя из уточненного обвинения, не поддержано государственным обвинителем в судебном заседании. Исходя из того, что площадь загрязнения и размер ущерба, не образует объективную сторону указанного состава преступления, они также исключены из объема предъявленного Топорищеву Э.И. обвинения.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате действий ответчика, определением суда первой инстанции по делу назначена экологическая экспертиза проведение которой поручено ООО "Независимая экспертиза" эксперту "данные изъяты" Ю.Д, согласно заключению которого, размер вреда почвам рассчитать не представляется возможным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 75, п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", разъяснениями изложенными в п.п. 2, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", а также ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих причинение ущерба в заявленном размере. Также исходил из того, что приговором суда от 26 октября 2020 года установлено наличие плодородного слоя почвы на части земельного участка, при этом концентрация, химических элементов превышает фоновое значение, что свидетельствует о загрязнении земельного участка "данные изъяты", в том числе и имеющегося плодородного слоя. В тоже время, приговором суда установлено, и также подтверждается выводами заключения судебной экспертизы, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" представляет собой нарушенные земли в результате добычи торфа. Приговором суда от 26 октября 2020 года установлено, в том числе, на основании показания специалиста Байкина Ю.Л, что земельный участок нарушен, на части плодородный слой сохранен, на части снят в результате торфоразработок, на части перемешан с грунтом.

Суд первой инстанции счёл недоказанным истцом размер ущерба, причиненный умышленными действиями Топорищева Э.И. в результате незаконной деятельности на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", в заявленном размере 39 332 000 руб, а представленное в подтверждение ущерба исчисление его размера признано не допустимым доказательством определения ущерба, причиненного в результате загрязнения почв на земельном участке "данные изъяты", при установлении факта отнесения данного участка к нарушенным землям.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 42, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а также разъяснения, содержащиеся в п.п. 6, 7, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей вреде", п.п. 35, 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", исходила из того, что факт причинения Топорищевым Э.И. вреда окружающей природной среде является установленным, следует из приговора Березовского городского суда Свердловской области от 26 октября 2020 года с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 29 ноября 2021 года, как и признание за гражданским истцом права на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Установив, что выводы эксперта ООО "Независимая экспертиза" "данные изъяты" Ю.Д и основанное на них решение суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по уголовному делу, которым дана надлежащая правовая оценка вступившим в законную силу приговором суда от 26 октября 2020 года, исследовав доказательства вреда, принятые во внимание в том числе и в рамках уголовного дела, руководствуясь Методикой исчисления размера вреда, утвержденной приказом Минприроды России от 08 июля 2010 года N 238, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с Топорищева Э.И. в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде Березовского городского округа в результате совершения преступления в размере 39 332 000 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части судебного постановления и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 30 ноября 2017 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда окружающей среде, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, постановленный приговор суда, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании суммы причиненного окружающей среде вреда в пользу муниципального образования в указанном размере.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно положил в основу выводов о виновности Топорищева Э.И. обстоятельства, установленные приговором Березовского городского суда Свердловской области от 26 октября 2020 года, с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 29 ноября 2021 года, в силу положений ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным приговором, обязательны для суда, рассматривающего спор о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Определяя размер подлежащего к взысканию вреда, суд апелляционной инстанции правомерно исходил в том числе и из принятых во внимание приговором суда актов внеплановой выездной проверки ООО "Эко-Логика", проведенной департаментом Росприроднадзора по УрФО, согласованной прокурором Свердловской области с 13 августа 2018 года по 07 сентября 2018 года, с привлечением экспертов ФГБУ Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому Федеральному округу" "данные изъяты" и приложенных материалов, объяснений Топорищева Э.И. от 13 августа 2018 года, полученного в рамках уголовного дела экспертного заключения экспертного заключения, отчета маркшейдерских работ "определение объема несанкционированно размещенных отходов вблизи п. Красногвардейский" ФГБУ "ЦЛАТИ по УрФО" от 13 августа 2018 года, фотографий земельного участка "Гугл Планета Земля" за период с 2015 по 2017 годы, заключений, выполненных 06 сентября 2018 года, применив Методику исчисления размера вреда, утвержденную приказом Минприроды России от 08 июля 2010 года N 238.

Мотивы и основания, по которым суд апелляционной инстанции принял указанные доказательства в качестве допустимых и относимых, а также применил для исчисления размера вреда Методику исчисления размера вреда, утвержденную приказом Минприроды России от 08 июля 2010 года N 238 подробно изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене апелляционного определения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции без достаточных оснований и немотивированно приобщены к материалам дела уточненные "Исчисления в стоимостной форме размера вреда почве как объекту охраны окружающей среды на части земельных участков в кадастровыми номерами "данные изъяты" вблизи пос. Красногвардейский на территории Березовского городского округа", не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения. Принятие судом апелляционной инстанции указанных уточнений произведено в соответствии с нормами процессуального права и разъяснениями, данными в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о не разрешении судом апелляционной инстанции ходатайства о вызове эксперта "данные изъяты" Ю.Д. в судебное заседание сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятого решения и не могут служить основанием к отмене по сути правильного судебного акта.

Заключение судебной экспертизы проверено судом апелляционной инстанции, оценено в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, признано судом апелляционной инстанции не допустимым доказательством.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об удовлетворении иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Топорищева Эдуарда Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи