Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2024 г. по делу N 8Г-4239/2024[88-6281/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Жуковой Н.А, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-995/2023 по иску Российского Союза Автостраховщиков к Макарову Александру Николаевичу, Ярмухаметовой Гульфире Рашидовне, Данилову Виталию Юрьевичу о взыскании денежных средств, по кассационным жалобам Российского Союза Автостраховщиков, Макарова Александра Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения ответчика Макарова А.Н. и его представителя Паркышева Н.Ш, поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших против доводов жалобы РСА, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков (далее также - РСА) обратился в суд с иском к Макарову А.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 475000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 7950 руб.

В обоснование иска указано, что 07 ноября 2019 года от Ярмухаметовой Г.Р. поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Ярмухаметова Р.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 февраля 2019 года, (далее - ДТП) по обязательствам Макарова А.Н, ответственность которого по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) застрахована не была. Согласно приговору Кушвинского городского суда Свердловской области от 01 июля 2019 года Данилов В.Ю. признан виновным в ДТП. РСА выплатило Ярмухаметовой Г.Р. 475000 руб, поскольку ответчик не застраховал свою ответственность на момент ДТП, поэтому у него возникло право регрессного требования к ответчику.

Определениями суда от 03 апреля 2023 года и 15 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечены Данилов В.Ю. и Ярмухаметова Г.Р. соответственно.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05 июля 2023 года исковые требования удовлетворены. С Ярмухаметовой Г.Р. в пользу РСА взысканы денежные средства в размере 475000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7950 руб. В удовлетворении исковых требований к Макарову А.Н, Данилову В.Ю. о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 декабря 2023 года указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым с Макарова А.Н. в пользу РСА в порядке регресса взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 300000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7950 руб. В удовлетворении остальной части требований, а также требований к ответчикам Ярмухаметовой Г.Р, Данилову В.Ю. отказано.

В кассационной жалобе РСА ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам незаконности и необоснованности, просит принять новый судебный акт об удовлетворении требований РСА в полном объеме.

В кассационной жалобе Макаров А.Н. ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05 июля 2023 года оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела также заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель истца РСА, ответчики Ярмухаметова Г.Р, Данилов В.Ю, представитель третьего лица акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория", сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от 01 июля 2019 года Данилов В.Ю. осужден по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за то, что, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего наступила смерть пассажира автомобиля Хэндэ Туксон. Из этого приговора следует, что 27 февраля 2019 года Данилов В.Ю. управлял личным технически исправным автомобилем Хэндэ Туксон государственный регистрационный знак "данные изъяты", следуя по своей полосе движения в районе перекрестка неравнозначных автомобильных дорог Верхняя Тура - Качканар и Кушва - Нижняя Тура, в районе 0 км + 970 м автодороги Верхняя Тура - Качканар, Данилов В.Ю, проявив преступную небрежность, в нарушение требований дорожного знака 2.5 Приложение N1 к Правилам дорожного движения "Движение без остановки запрещено" и дорожного знака 2.2 "Конец главной дороги", в нарушение требований пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения допустил занос своего автомобиля вправо на встречную полосу автомобильной дороги Верхняя Тура - Качканар, где на расстоянии 0.3 метра от левого края проезжей части по ходу своего движения и в 30 метрах от дорожного знака 6.13 Приложения к Правилам дорожного движения, обозначающего 1 км автодороги допустил боковое столкновение со встречным автомобилем DAF государственный регистрационный знак "данные изъяты" с полуприцепом "ВАН ХООЛ" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Макарова А.Н, который двигался по автодороге Верхняя Тура - Качканар со стороны города Качканар. Проявленная Даниловым В.Ю. преступная небрежность, выразившаяся в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением пассажиру автомобиля Хэндэ Туксон государственный регистрационный знак "данные изъяты" Ярмухаметову Р.Х. телесных повреждений, ставших непосредственной причиной смерти Ярмухаметова Р.Х.

Акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" 11 июня 2019 года перечислило по заявлению Ярмухаметовой Г.Р. в связи с причинением вреда жизни Ярмухаметову Р.Н. вследствие ДТП, произошедшего 27 февраля 2019 года, страховую выплату в размере 475000 руб. по договору страхования гражданской ответственности Данилова В.Ю.

Гражданская ответственность Макарова А.Н. на момент ДТП не была застрахован, в связи с чем РСА по заявлению Ярмухаметовой Г.Р. 26 ноября 2019 года принято решение N191126-955273 о выплате ей компенсации. Оплата произведена платежным поручением N 26563 от 28 ноября 2019 года в сумме 475 000 руб.

Поскольку РСА произвел компенсационную выплату потерпевшей, в связи со смертью пассажира транспортного средства, за владельца источника повышенной опасности, ответственность которого не была застрахована в порядке ОСАГО, у РСА возникло право регрессного требования к Макарову А.Н.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 декабря 2023 года решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05 июля 2023 года отменено, в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, предметом проверки суда кассационной инстанции является только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 декабря 2023 года.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 18-20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что РСА заявлены регрессные требования к Макарову А.Н, не застраховавшему свою гражданскую ответственность, который стал участником ДТП, в результате которого причинена смерть пассажиру автомобиля, в связи с чем, иные лица, привлеченные судом к участию в деле, надлежащими ответчиками по требованиям РСА не являются.

Суд апелляционной инстанции установил, что гражданская ответственность Данилова В.Ю. была застрахована акционерным обществом "Группа страховых компаний "Югория", которое возместило вред за него потерпевшей Ярмухаметовой Г.Р, последняя в силу действовавшего в момент ДТП законодательства обоснованно получила денежные средства, как от указанной страховой компании, так и от РСА в качестве компенсационной выплаты за лицо, не застраховавшее свою ответственность, к ней не могут быть заявлены регрессные требования РСА о взыскании суммы, поскольку владельцем источника повышенной опасности, участвовавшего в ДТП, она не являлась, в связи с чем к указанным ответчикам в иске отказал.

Признавая необоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьями 108, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что такой срок истцом не пропущен, поскольку исковое заявление направлено в суд посредством почтового отправления 28 ноября 2022 года, то есть в последний день срока исковой давности.

Отклоняя доводы ответчика Макарова А.Н. об отсутствии его вины в ДТП, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в причинении вреда третьему лицу не является основанием освобождения его от обязанности возместить причиненный вред, но может являться основанием для снижения размера вреда.

Установив, что размер возмещения ущерба в сумме 475 000 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости, сохранению баланса интересов сторон, учитывая, что вред причинен Макаровым А.Н. без вины, а также принимая во внимание обстоятельства, связанные с имущественным положением ответчика (доход в виде пенсии), установленные на основании оценки представленных в суд доказательств, пришел к выводу о применении к данным правоотношениям положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемого вреда с Макарова А.Н. в пользу РСА до 300 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 88, статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что истцом понесены расходы уплате государственной пошлины в размере 7950 руб, поэтому пришел к выводу о взыскании с Макарова А.Н. в пользу РСА расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, при разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, согласно котором вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением определенных случаев.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной данным Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 данного Федерального закона (размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 этой статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 данного Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Из названных норм права следует, что владелец транспортного средства, как источника повышенной опасности, несет гражданско-правовую ответственность за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшего независимо от его вины в конкретном дорожно-транспортном происшествии. Владелец транспортного средства обязан страховать свою автогражданскую ответственность перед потерпевшим. При наличии договора страхования потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, а при невыполнении такой обязанности потерпевший взамен страхового возмещения может получить компенсационную выплату в профессиональном объединении страховщиков, при этом последнее получает право требования в порядке регресса выплаченных сумм с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции верно применил нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции назначил Макарова А.Н. ответственным за причинение вреда в полном объеме, вопреки приговору Кушвинского городского суда установившего вину водителя Данилова В.Ю, по которому тот признан виновным в совершении преступления и ему назначено уголовное наказание, в приговоре суда нет слова о виновных действиях водителя Макарова А.Н, причинитель вреда один - это Данилов В.Ю, его действия на дороге противоречили Правилам дорожного движения и именно от его действий наступила смерть потерпевшего, приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены при рассмотрении уголовного дела и обязательны для суда рассматривающего гражданское дело, апелляционный суд по гражданскому делу обязан был принять установленную вину причинителя вреда Данилова В.Ю, суд апелляционной инстанции не обосновал вину Макарова А.Н, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что наличие или отсутствие вины в действиях водителей при управлении транспортными средствами (источниками повышенной опасности), при взаимодействии которых был причинен вред жизни третьему лицу (пассажиру), не свидетельствует о том, что такой вред не был причинен каждым из водителей, напротив, каждый из водителей является по отношению к потерпевшему причинителем вреда.

До внесения изменений в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Федеральным законом от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и на момент ДТП действовали разъяснения, данные в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, по каждому договору страхования.

В связи с тем, что Макаров А.Н, как владелец источника повышенной опасности, несет гражданско-правовую ответственность за причинение вреда жизни потерпевшей и им не были выполнены требования Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ об обязательном страховании автогражданской ответственности, компенсационные выплаты осуществлены потерпевшей РСА, следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требования в порядке регресса к Макарову А.Н.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и противоречит тому правому смыслу, который законодатель вкладывал в создание РСА и во введение в законодательство института компенсационных выплат, а именно - гарантия потерпевшим того, что они получат полное возмещение вреда, а не освобождение лиц, нарушающих закон и не исполняющих установленную законом обязанность страхования своей гражданской ответственности, от бремени финансовых последствий, вызванных причинением вреда в результате противоправной эксплуатации транспортных средств, частичное удовлетворение законных исковых требований повлекло нарушение прав РСА на получение в полном объеме убытков причиненных противоправными действиями ответчика в связи с рассмотрением дела в суде, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд правильно применил положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрена возможность уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Учитывая отсутствие вины Макарова А.Н. в ДТП, его имущественное положение, суд апелляционной инстанции правомерно уменьшил размер возмещения вреда.

Иные доводы жалоб направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, фактически являются субъективным мнением сторон о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены и изменения судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Российского Союза Автостраховщиков, Макарова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи