Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. по делу N 8Г-4584/2024[88-8392/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Жуковой Н.А, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2673/2023 по иску Зырянова Кирилла Геннадьевича к Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N66" Федеральной службы исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N66" Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зырянов К.Г. обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N66" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - Медико-санитарная часть N66), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что в ходе проведенной Свердловской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проверки было установлено, что со стороны Областной больницы N2 Медико-санитарной части N66 при федеральном казенном учреждении Исправительная колония N2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - Исправительная колония N2) имело место нарушение законодательства в виде несвоевременной выплаты и начисления пособия по временной нетрудоспособности в связи с заболеванием, выявленным у истца 16 декабря 2021 года. Лист нетрудоспособности N "данные изъяты" за период с 16 декабря 2021 года по 15 января 2022 года передан в бухгалтерию Исправительной колонии N2 лишь 23 мая 2022 года, а пособие по временной нетрудоспособности было выплачено в июне 2022 года. Истец неоднократно обращался в бухгалтерию Исправительной колонии N2 по вопросу начисления и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, однако ответа не получил. В течение пяти месяцев находился в состоянии постоянного переживания и стресса, испытывал чувство беспомощности.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний, в качестве третьих лиц - Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ГУФСИН России по Свердловской области) и Исправительная колония N2.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 января 2024 года, исковые требования Зырянова К.Г. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Зырянова К.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб. В остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований к Медико-санитарной части N66, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе представитель Федеральной службы исполнения наказаний, Медико-санитарной части N66, ГУФСИН России по Свердловской области ставит вопрос об отмене судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности, неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, просит принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела также заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны и третьи лица не явились, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Зырянов К.Г. отбывает наказание в виде лишения свободы.

В период с 16 декабря 2021 года по 15 января 2022 года Зырянов К.Г. находился на стационарном лечении в филиале Областная больница N2 Медико-санитарной части N66 с диагнозом: "данные изъяты"?".

Врачебными комиссиями Областной больницы N2 от 30 декабря 2021 года и от 14 января 2022 года истец был признан временно нетрудоспособным, ему оформлен электронный лист нетрудоспособности N "данные изъяты" за период с 16 декабря 2021 года по 15 января 2022 года, статус:10 - открыт, код "01".

15 января 2022 года Зырянов К.Г. был направлен в туберкулезную больницу филиал "Больница N3" для дообследования, электронный лист нетрудоспособности N "данные изъяты" также был направлен в филиал "Больница N3".

23 мая 2022 года в Областную больницу N2 Медико-санитарной части N66 из филиала "Больница N3" поступила информация, что электронный лист нетрудоспособности "данные изъяты" оформлен с нарушениями: неверно указана причина нетрудоспособности (код-01), в связи с чем истцу в филиале "Больница N3" был оформлен первичный электронный лист нетрудоспособности с момента поступления в стационар.

Решением врачебной комиссии филиала Областная больница N2 Медико-санитарной части N66 от 25 мая 2022 года N 186/1 постановлено переоформить электронный лист нетрудоспособности: взамен "данные изъяты" оформить электронный лист нетрудоспособности "данные изъяты", указав в графе "статус": 030 - закрыт, в графе причина нетрудоспособности" - код 11 (заболевание из перечня соц.значимых), указать период нахождения в стационаре с 16 декабря 2021 года по 15 января 2022 года.

В рамках рассмотрения обращения истца Свердловской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждений установлено, что по листу временной нетрудоспособности "данные изъяты" от 15 января 2022 года был произведен расчет пособия за первые три дня за счет средств колонии в сумме 618 руб. 97 коп. и за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в сумме 5 026 руб. 03 коп. Указанные суммы были перечислены по платежным поручениям от 31 мая 2022 года N 33572, от 01 июня 2022 года N 15312 в адрес ФКУ Лечебно-исправительного учреждения N 23 ГУФСИН по Свердловской области для зачисления на счет осужденного Зырянова К.Г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Зырянова К.Г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 39 Конституции Российской Федерации, статей 125, 150, 151, 1064, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 15 октября 2001 года N 727 "О порядке обеспечения пособиями по обязательному государственному социальному страхованию осужденных к лишению свободы лиц, привлеченных к оплачиваемому труду", Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации N 316, Министерства юстиции Российской Федерации N 188, Фонда социального страхования Российской Федерации N 180 от 14 июля 2003 года "Об утверждении Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности осужденных к лишению свободы лиц, привлеченных к оплачиваемому труду, и выдачи им документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность", Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 ноября 2021 года N 1089н "Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдаче листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации", исходил из того, что ошибка в заполнении Областной больницей N2 Медико-санитарной части N66 электронного листа нетрудоспособности "данные изъяты" была выявлена сотрудниками филиала "Больница N3" лишь мае 2022 года, то есть спустя 4 месяца после оформления указанного листа нетрудоспособности; переоформление и закрытие электронного листа нетрудоспособности "данные изъяты" от 15 января 2022 года произошло лишь 25 мая 2022 года, что привело к несвоевременной выплате истцу пособия по временной нетрудоспособности, поэтому суд пришел к выводу, что со стороны Областной больницы N2 Медико-санитарной части N66 и филиала "Больница N3" имело место нарушение прав истца на надлежащее и своевременное

формирование/направление электронного листка нетрудоспособности и на своевременное получение пособия по нетрудоспособности, поэтому имеются правовые основания для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Зырянова К.Г. компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание объем и период нарушения прав истца, характер его нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, принципы разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав на то, что в результате ошибок, допущенных лечебным учреждением при оформлении электронного листка нетрудоспособности, несвоевременной передачи его в администрацию исправительного учреждения, выплата пособия истцу произведена по прошествии более четырех месяцев с момента установления факта временной нетрудоспособности, что привело к нарушению прав истца на своевременное получение пособия по временной нетрудоспособности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на надлежащей оценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка доводам ответчиков о своевременном и надлежащем оформлении больничного листа, не учтена позиция в части отсутствия вины ответчика Медико-санитарной части N66 ввиду неисправности программного обеспечения во всех учреждениях здравоохранения Свердловской области, что подтверждается публикациями в средствах массовой информации в Интернете, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи причинения вреда источником повышенной опасности владельцы, которых отвечают за причиненный вред без вины. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судами в ходе рассмотрения дела установлены необходимые условия для возложения обязанности по возмещению морального вреда, а именно причинение истцу нравственных страданий, вызванных неправильным оформлением и несвоевременной передачей в исправительное учреждение, где отбывал наказание истец, электронного листка нетрудоспособности, что привело к несвоевременному получению истцом пособия по временной нетрудоспособности (с задержкой на четыре месяца), противоправность действий (бездействия) сотрудников Медико-санитарной части N 66 (Областной больницы N2 в виде оформления электронного листа нетрудоспособности "данные изъяты" с нарушениями: неверно указана причина нетрудоспособности (код-01), филиала "Больница N3" в виде позднего выявления указанной ошибки в оформлении электронного листа нетрудоспособности "данные изъяты" и сообщения о ней в Областную больницу N2), наличие причинной связи между наступлением морального вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Ссылки на неисправность программного обеспечения не могут быть приняты во внимание, поскольку бремя доказывания отсутствия вины возлагается законом на ответчиков, а доказательств наличия и продолжительности такой неисправности, ее влияния на задержку выплаты пособия ответчиками в суды не представлено.

Кроме того, судом в качестве нарушений установлено неверное указание кода заболевания Областной больницей N2 в электронном листке нетрудоспособности "данные изъяты", что привело к невозможности его продления и необходимость замены, что никак не связано с неисправностью программного обеспечения.

Указание в кассационной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда в результате действий (бездействия) ответчиков, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку при рассмотрении заявленных Зыряновым К.Г. требований судами учтены все обстоятельства причинения морального вреда, объяснения истца о причиненных страдания являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчиков, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Федеральная служба исполнения наказаний, как главный распорядитель средств федерального бюджета уголовно-исполнительной системы, соответствуют положениям статьи 16, пункта 3 статьи 125, статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на неверное определение вида судопроизводства при рассмотрении настоящего спора в данном случае не может являться основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 08 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N66" Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи