Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 г. по делу N 8Г-4904/2024[88-6955/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-563/2023 по иску Брюхановой Татьяны Михайловны к Щербиной Наталье Владимировне, Серебряковой Ксении Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Брюхановой Татьяны Михайловны на решение Березовского городского суда Свердловской области от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 ноября 2023 года и кассационной жалобой Серебряковой Ксении Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 ноября 2023 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брюханова Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Щербиной Н.В, Серебряковой К.Н. с учетом уточнений об устранении препятствий в пользовании принадлежащем ей на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" (далее участок истца), путем возложения обязанности снести постройку, занимающую часть ее земельного участка; об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" в соответствии с границами, установленными договором 1961 года; внесении сведений в ЕГРН о границах этих земельных участков в соответствии с договором 1961 года; признании межевого плана от 03 ноября 2016 года, составленного по заказу Щербиной Н.В, недействительным.

В обоснование искового заявления, указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", площадью 1386 кв.м, однако часть земельного площадью 200 кв.м фактически занимает постройка, принадлежащая Щербиной Н.В, чем нарушаются права истца по владению земельным участком.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 22 июня 2023 года исковые требования Брюхановой Т.М. к Серебряковой К.Н. удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты кадастровых работ, проведенные в 2016 году, в части установления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "данные изъяты", и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу "данные изъяты". Установлено местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" в приведенных координатах в соответствии с судебной землеустроительной экспертизой от 12 апреля 2022 года по точкам с 1 по 16. В остальной части исковые требования Брюхановой Т.М, в том числе, исковые требования к Щербиной Н.В, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 ноября 2023 года решение Берёзовского городского суда Свердловской области от 22 июня 2023 года в части установления границ между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты", в точках с 1 по 4, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 12 апреля 2022 года, отменено, принято по делу в этой части новое решение, которым установлена граница между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" по точкам с координатами "данные изъяты" до точки с координатами "данные изъяты" и до точки 5 с координатами "данные изъяты" В остальной части решения суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Брюханова Т.М. просит об отмене судебных актов, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что несоответствие фактической границы от границы, установленной в ЕГРН существует на местности 15 и более лет, поскольку истцом право собственности на земельный участок зарегистрировано в 2019 году, таким образом, у истца отсутствовала возможность оспорить местоположение спорной границы ранее. Не согласна с установленными границами судом апелляционной инстанции, поскольку установленная граница по координатам в апелляционном определении значительно уменьшает площадь принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, не соответствует правоустанавливающим документам, согласно которым площадь участка составляет 1200 кв.м. Считает необходимым установить границы земельного участка по фактическому прохождению дома по адресу: "данные изъяты"

В кассационной жалобе Серебрякова К.Н. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование указывает, что суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что отсутствуют доказательства существования на текущий момент границы по точкам с 1 по 4 на протяжении более 15 лет, не принял во внимание доказательства, находящиеся в материала дела, а именно план БТИ от 22 мая 1991 года на котором зафиксированы первичные границы земельного участка дома N "данные изъяты"; решение исполнительного комитета Березовского городского совета народных депутатов от 24 октября 1991 года "Об утверждении решения исполкома Сарапульского поселкового совета народных депутатов", которым земельный участок дома N "данные изъяты" утвержден в размерах согласно договору купли-продажи от 11 ноября 1988 года по плану БТИ от 22 мая 1991 года; решение Сарапульского поселкового совета народных депутатов от 26 мая 1992 года о рассмотрении спора между прежними собственниками смежных земельных участков домов N "данные изъяты", согласно которому утверждены размеры земельного участка по плану БТИ от 22 мая 1991 года; решение Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Свердловской области 1992 года, в котором отражен факт существования границы между спорными смежными земельными участками по всей длине; акт восстановления границ домовладений 1992 года, согласно которому на 10 июля 1992 года граница между спорными земельными участками проходила вдоль стены жилого дома N "данные изъяты" на расстоянии от стены дома 1 метра и в длину от линии застройки 15 метром 30 см.; заявление в народный суд г..Березовского прежнего владельца земельного участка N "данные изъяты" от 30 сентября 1991 года в котором описывается фактически сложившееся положение границы.

Учитывая, что сведения о координатах характерных точек границ земельных участков, определенные с учетом их фактического местоположения, не соответствуют сведениям содержащимся в ЕГРН, указанное свидетельствует о наличии реестровой ошибки в определении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Принявшие участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции истец Брюханова Т.М. доводы, поданной ею кассационной жалобы поддержала, указала на необоснованность доводов кассационной жалобы Серебряковой К.Н, ответчик Серебрякова К.Н, поддержав доводы своей кассационной жалобы, указала на не состоятельность доводов кассационной жалобы Брюхановой Т.М.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Установив, что Брюханова Т.М. и Серебрякова К.Н. смежные землепользователи, между которыми имеется спор о месте положении смежной границы их земельных участков, которая установлена в результате кадастровых работ, проведенных в отношении участка Серебряковой К.Н. в 2016 году, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 36, 40, 43, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве", Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 141-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования земельных отношений", которым внесены изменения в ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", разъяснениями, указанными в п.п. 45, 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что фактическая граница между участками сторон отличается от юридической, установленной в ЕГРН, при этом, фактическая граница на местности существует 15 лет и более (минимум с 1998 года), а между жилым домом N "данные изъяты" и смежной границей имелся проход (минимум с 1998 года) в более ранних документах (план БТИ от 22 мая 1991 года), также предполагалось наличие входа в дом и отступа от дома N "данные изъяты" на расстоянии 1, 2-1, 5 м для обслуживания данного входа, что в настоящее время расстояние от дома имеется и в этом месте расположены спорные ворота, приняв во внимание, что сложившаяся между земельными участками фактическая граница, проходящая по стенам построек и забору существует более 15 лет, сделал вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении смежной границы между участками сторон, подлежащей исправлению,

путем установления границы по существующим забору, стенам построек в соответствии с фактической границей, которая определена в координатах в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от 12 апреля 2022 года в точках с 1 по 16 и об отсутствии оснований для установления смежной границы по договору 1961 года. Установив, что спорная постройка ответчика находится в границах ее участка, прав истца не нарушает и фактически постройка разобрана, часть ее выполняет функцию ограждения, что смежная граница между участками установлена по фактически сложившейся границе, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности ее сносе.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части установления границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" в точках с 1 по 4, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 12 апреля 2022 года не согласился, решение суда в данной части отменил.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ранее дома истца и ответчика принадлежали родственникам, которые пользовались общим двором, не имевшим ограждения, которого также не существовало по данным БТИ и в 1992 году, единственный выход из дома истца осуществлялся в сторону ответчика, такое расположение выхода из дома истца не изменялось, существует в настоящее время. Поскольку доказательства существования к 2016 году 15 и более лет установленной судом первой инстанции границы по точкам с 1 по 4 отсутствуют, экспертом землепользование на 2016 год также не выявлено, установленное судом первой инстанции в точках с 1 по 4 положение границы нарушает право истца нормально использовать свое имущества, осуществлять выход из дома, навес крыши дома истца выходит за линию забора, судебная коллегия исходя из сохранения баланса прав сторон, прав на комфортное владение и пользование домами, руководствуясь принципом добросовестного поведения сторон и недопустимости нарушения прав, приняв во внимание нормы предполагающие строительство домов с минимальным отступом от границы - 3 метра (примечание 1 к пункту 2.12 и Приложение N 1 к СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утв. Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N 78, пункт 6.7 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объедении граждан, здания и сооружения" (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 года N 18-51, пункты 5.3.2 и 5.3.4 СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятым постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 94), установилаграницу во дворах домов сторон с отступом от дома истца 3 метра.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда не проверяет законность судебных постановлений в части разрешения требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности снести постройку поскольку, в указанной части судебные постановления Брюхановой Т.М. и Серебряковой К.Н. не обжалуются (ч.2 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части по доводам кассационных жалоб не усматривает.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Вопреки доводов кассационной жалобы Брюхановой Т.М. вывод судов о наличии реестровой ошибки ввиду не соответствия юридической границы фактической, существовавшей на момент проведения кадастровых работ к ноябрю 2016 года более 15 лет (как минимум с 1998 года) является обоснованным

Вопреки доводам кассационной жалобы Брюхановой Т.М, суды, проанализировав порядок определения смежной границы земельных участков сторон на период проведения межевания земельного участка Серебряковой К.Н. в 2016 году, и, установив, что при проведении кадастровых работ не учтено фактическое местоположение спорной границы, обоснованно, руководствуясь нормативно-правовым регулированием кадастровых работ, действовавшим на момент их проведения, а именно положениями п. 9 ст.38, п.2 ч.1, ч.4 ст.28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции на дату проведения кадастровых работ в ноябре 2016 года), положениями действующей в настоящее время ч.3 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришли к выводу о наличии реестровой ошибки и установили границу между данными участками в саду и в огороде в соответствии с фактической.

Доводы Брюхановой Т.М. о неверности установления границы в этом месте являются не состоятельными в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции

Не состоятельны к отмене судебных актов и ссылки Брюхановой Т.М. на неверное установлении границы судом апелляционной инстанции в точках с 1 по 4, в виду не соответствия правоустанавливающим документам и уменьшения площади ее земельного участка относительно сведений о площади земельного участка указанных в правоустанавливающем документе.

Установив, что правоустанавливающие документы истца и ответчика не определяли местоположение смежной границы земельных участков, что доказательств существования границы между участками в районе двора домов сторон за 15 лет до 2016 года не представлено, вывод суда апелляционной инстанции об установлении границы между земельными участками сторон в точках с 1по 4 (двор домов сторон) исходя из сохранения баланса прав сторон, их права на комфортное владение и пользование домами, принципа добросовестного поведения сторон и недопустимости нарушения прав, с учетом норм, предполагающих строительство домов с минимальным отступом от границы - 3 метра, не свидетельствует о нарушении прав истца.

Доводы кассационной жалобы Серебряковой К.Н. об установлении спорной границы в районе двора домов сторон (точки с 1 по 4) без оценки имеющихся в материалах дела документов, подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании ст.ст.56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Несогласие сторон с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 22 июня 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 ноября 2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Брюхановой Татьяны Михайловны, Серебряковой Ксении Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи