Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 г. по делу N 8Г-5126/2024[88-7627/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1710/2023 по иску Кудряшовой Светланы Васильевны к Яковлеву Вячеславу Ивановичу о признании имущества общей долевой собственностью, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, по кассационной жалобе Кудряшовой Светланы Васильевны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудряшова С.В. обратилась в суд с иском к Яковлеву В.И, с учетом уточнений, просила о признании жилого дома с кадастровым номер "данные изъяты" и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты", общей долевой собственностью истца и ответчика, признании за истцом права собственности на 1/2 доли на указанное имущество.

В обоснование иска указано, что с 2003 до настоящего времени истец проживает совместно с ответчиком, в зарегистрированном браке состояли в период с 2013 года по 27 января 2014 года, раздел имущества не производился, брачный договор не заключался. Во время совместного проживания на личные средства истца приобретен жилой дом по адресу: "данные изъяты". Впоследствии, на основании Постановления Администрации г. Екатеринбурга, истцу в собственность передан земельный участок 239 кв.м, по этому же адресу. Действуя на основании выданной истцом доверенности, ответчик Яковлев В.И. по договору купли-продажи от 21 августа 2009 года продал дом сыну Яковлеву А.В, который впоследствии переоформил (подарил) жилой дом и земельный участок снова Яковлеву В.И. После расторжения брака истец и ответчик продолжили совместное проживание и ведение совместного хозяйства. Половина средств на строительство дома оплачена из личных сбережений истца. Расходы по приобретению и строительству понесены вместе с ответчиком в равных долях. Истец полагает, что спорное имущество является общей долевой собственностью истца и ответчика.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 ноября 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кудряшова С.В. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что суды формально подошли к рассмотрению дела, проигнорировав доказательства, подтверждающие сложившиеся фактические брачные отношения сторон после расторжения брака. Материалами дела подтверждается ведения совместного хозяйства, оплата истцом коммунальных услуг за спорный объект. Поскольку недвижимость приобреталась и строилась за счет истца и ответчика, то должна считаться находящейся в их совместной собственности, а так как нет оснований считать общую собственность совместной (брак расторгнут), она должна быть признана долевой. Поскольку семейные отношения не применимы, спор должен решаться по правилам ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правила раздела общей долевой собственности. Полагает необходимым применение п.7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31 июля 1981 года (в редакции от 30 ноября 1990 года). Кроме того, судом первой инстанции не привлечен, к участию в деле Яковлев А.В, который непродолжительное время являлся собственником спорного имущества при совершении цепочки сделок между аффилированными с ответчиком лицами.

Яковлев В.И. в возражениях на кассационную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу Кудряшовой С.В. без удовлетворения.

Принявшие участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель истца Кудряшовой СВ, действующий на основании ордера и доверенности, Шарков Д.Е, доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика Яковлева В.И, действующая на основании ордера, Воронова И.А, указала на необоснованность доводов кассационной жалобы, просила об оставлении судебных актов без изменения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 08 декабря 2003 года Кудряшова С.В. являлась собственником объекта незавершенного строительства - жилого дома, с 21 ноября 2005 года - земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты".

Жилой дом площадью 416, 5 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты" завершен строительством в 2007 году.

Заключенный между истцом и ответчиком 15 февраля 2007 года брак расторгнут 27 января 2014 года.

В период брака, ответчик, действуя на основании доверенности, выданной истцом 15 сентября 2007 года, распорядился спорным имуществом, передав 21 августа 2009 года по договору купли-продажи Яковлеву Анатолию Вячеславовичу по цене 6 500 000 руб, 14 декабря 2009 года Яковлев Анатолий Вячеславович подарил указанное имущество ответчику, который по договору от 13 января 2011 года передал это имущество Яковлеву Андрею Вячеславовичу. 23 марта 2018 года Яковлев Андрей Вячеславович подарил имущество ответчику, на основании декларации 09 июля 2021 года зарегистрировано право ответчика на оконченный строительством жилой дом, расположенный на указанном участке.

Из решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 августа 2014 года следует, что в соответствии с распиской от 17 ноября 2003 года Кудряшова С.В. взяла в долг у Яковлева В.И. для покупки дома по "данные изъяты" литер А и дома незавершенного строительством литер Б сумму 120 000 долларов США, в тот же день 17 ноября 2003 года Кудряшова С.В. купила объект недвижимого имущества - жилой бревенчатый дом (литер А), объект незавершенного строительства (литер Б), расположенный по адресу: "данные изъяты". Указанным решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Кудряшовой С.В. о взыскании с Яковлева А.В. неосновательного обогащения в натуре в виде возвращения в собственность Кудряшовой С. В. объекта незавершенного строительства (литер Б) по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", земельного участка площадью 1379 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты" с указанием в резолютивной части решения на то, что данное решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости прав, в случае невозможности возвращения - взыскании с Яковлева А.В. в качестве неосновательного обогащения 29 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд руководствовался п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное имущество приобреталось истцом до заключения брака с ответчиком, право ответчика на спорное имущество возникло на основании безвозмездной сделки, имущество выбыло из владения истца 21 августа 2009 года по сделке, правомерность которой подтверждена вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 августа 2014 года по делу N 2-1502/2014, оснований для возникновения права истца на спорное имущество не имеется.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Доводы автора кассационной жалобы, обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудряшовой Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи