Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2024 г. по делу N 8Г-5142/2024[88-7632/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-7503/2022 по иску Кадырова Раушана Аминовича к Казаковой Айгули Аминовне о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и по встречному иску Казаковой Айгуль Аминовны к Кадырову Раушану Аминовичу об определении порядка пользования имуществом, по кассационной жалобе Казаковой Айгули Аминовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадыров Р.А. обратился в суд с иском к Казаковой А.А, в котором просил признать принадлежащую ответчику 1/8 долю в праве собственности на нежилое помещение площадью 97 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по ул. "данные изъяты" незначительной, прекратив ее право собственности с признанием права собственности на спорную долю за собой и выплатой Казаковой А.А. взамен компенсации, ссылаясь на наличие конфликтных и неприязненных отношений между ним и ответчиком, незначительность доли последней и невозможность ее выдела в натуре, отсутствие у Казаковой А.А. существенного интереса в использовании названного имущества.

Ответчик Казакова А.А. обратилась со встречным иском, в котором, ссылаясь на наличие реальной возможности совместного использования спорного имущества и ее заинтересованность в этом, просила определить порядок пользования нежилым помещением путем выделения ей в пользование помещения (кабинета) площадью 17, 82 кв.м и закрепления в совместное пользование сособственников мест общего пользования (тамбур, туалет и умывальная, комната персонала для приема пищи). Дополнительно просила возложить на Кадырова Р.А. обязанность не чинить ей препятствия в пользовании нежилым помещением. Наличие существенного интереса в использовании помещения объяснила родом своей деятельности (фотограф) и намерением оборудовать в нем фотостудию для организации работы, указав, что длительное время истец ограничивал ей доступ в спорное помещение, в том числе произведя замену замков и передав ключи от него лишь в феврале 2022 года, исходя из чего сложившийся порядок пользования нежилым помещением отсутствует. Возможность определения порядка пользования обусловлена наличием в спорном помещении отдельного кабинета площадью 17, 82 кв.м, несоответствие площади которого размеру принадлежащей ей доли (12, 13 кв.м) прав истца не нарушает и основанием для отказа ей в иске явиться не может. Полагает, что в пользование сособственника может быть передано помещение большее по размеру, чем причитается на его долю. Дополнительно указывает, что возможен и иной вариант определения порядка пользования за счет выделения ей в пользование неизолированного помещения - части торгового зала с захватом части оконного проема.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 марта 2023 года, иск Кадырова Р.А. оставлен без удовлетворения. Встречный иск Казаковой А.А. удовлетворен, определен порядок пользования нежилым помещением с кадастровым номером "данные изъяты" по "данные изъяты" путем выделения во владение и пользование Казаковой А.А. помещения (кабинета) площадью 17, 82 кв.м. В совместном пользовании сторон оставлены места общего пользования: тамбур, туалет и умывальная, комната персонала для приема пищи. На Кадырова Р.А. возложена обязанность не чинить Казаковой А.А. препятствия в пользовании нежилым помещением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам повторного рассмотрения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2023 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 октября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кадырова Р.А. к Казаковой А.А. о признании доли незначительной, прекращении права собственности удовлетворены частично. Признана незначительной 1/8 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащая Казаковой А.А. С Кадырова Р.А. взыскана в пользу Казаковой А.А. в размере 1 893 125 руб. в счет компенсации её 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", за счет внесенных денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Свердловской области по чек-ордерам от 21 сентября 2022 года, 25 сентября 2023 года, 14 ноября 2023 года. После выплаты в пользу Казаковой А.А. указанной компенсации прекращено право собственности Казаковой А.А. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты" и признано право собственности на указанное нежилое помещение за Кадыровым Р.А. В удовлетворении встречных исковых требований Казаковой А.А. к Кадырову Р.А. об определении порядка пользования помещением отказано.

В кассационной жалобе Казакова А.А. просит об отмене апелляционного определения. Указывает, что суд апелляционной инстанции, не установив ни одного условия, необходимого для применения п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обосновав, что данный спор может быть признан исключительным для целей принудительного изъятия у ответчика по основному иску, истца по встречному иску без согласия, не установив ни одного факта нарушения ответчиком прав истца, фактически вышел за пределы своих полномочий, прекратив право собственности ответчика на долю. Судебная коллегия апелляционной инстанции необоснованно отказала в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорным имуществом, мотивировав свой отказ лишь необходимостью перепланировки помещения, не исследовав варианты определения порядка пользования нежилым помещением предложенные заключением эксперта. В случае невозможности совместного пользования имуществом, суд не рассмотрел иной вариант компенсации, установленный п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевающий периодические выплаты собственнику, который лишен возможности получить во владение конкретную часть имущества.

Кадыров Р.А. в отзыве на кассационную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил об оставлении апелляционного определения без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Принявшие участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель ответчика по основному иску, истца по встречным исковым требованиям, Казаковой А.А, действующая на основании доверенности, Харина А.З, доводы кассационной жалобы поддержала, истец по основному иску, ответчик по встречным исковым требованиям Кадыров Р.А. и его представитель, действующая на основании доверенности, Лапина Н.А, указали на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что сторонам на праве долевой собственности (Кадыров Р.А.7/8 доли в праве, Казакова А.А. - 1/8 доля в праве) принадлежит нежилое помещение общей площадью 97 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты", которое состоит из торгового зала площадью 83, 7 кв.м, кладовой (комната для приема пищи персонала исходя из заявленных требований) площадью 4, 4 кв.м, туалета площадью 1, 9 кв.м, умывальной площадью 1, 8 кв.м, тамбура площадью 5, 2 кв.м.

Разрешая первоначальные требования, установив, что на долю ответчика по основному иску приходится 12, 13 кв.м общей площади помещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что доля Казаковой А.А. не может быть признана незначительной, приняв во внимание наличие у Казаковой А.А. интереса в использовании спорного объекта в удовлетворении исковых требований Кадырова Р.А. отказал, указав, что принудительный выкуп доли должен быть направлен на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, что в данном деле не усматривается; исключительных обстоятельств применения п.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Разрешая встречные требования Казаковой А.А. об определении порядка пользования имуществом, установив, что спорный объект является нежилым, постоянного совместного нахождения в нем истца и ответчика не требует, что помещение имеет конфигурацию буквой "Г", а его планировка осуществлена таким образом, что за счет наличия изолированных мест общего пользования в нем фактически организовано отдельное помещение (кабинет) ориентировочной площадью 17, 82 кв.м, а часть помещения, начиная от входной двери и до входа в кабинет, включает тамбур, туалет, умывальную и кладовую, которые исходя из существующей планировки и назначения, представляют собой места общего пользования, право беспрепятственного пользования которыми обладают стороны в равной мере суд пришел к выводу о наличии в спорном помещении изолированного помещения площадью 17, 82 кв.м, приближенного к площади, приходящейся на долю собственника Казаковой А.А, к наличию реальной возможности совместного использования сторонами спорного объекта, с учетом того, что порядок пользования имуществом между сторонами не сложился, Кадыровым Р.А. иной порядок пользования не предложен, суд первой инстанции определилво владение и пользование Казаковой А.А. помещение (кабинет) площадью 17, 82 кв.м, оставив в совместном пользовании Кадырова Р.А. и Казаковой А.А. места общего пользования: тамбур, туалет и умывальная, комната персонала для приема пищи, и возложил на истца обязанность не чинить препятствия Казаковой А.А. в пользовании нежилым помещением.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не усмотрел, дополнительно указав, что закрепление за ответчиком Казаковой А.А. кабинета площадью 17, 82 кв.м, а за истцом - оставшейся части помещения является рациональным вариантом порядка пользования имуществом, учитывающим все заслуживающие внимания интересы сторон, технические характеристики помещения, и не нарушающим баланс интересов сособственников.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца по первоначальному иску о превышении площади помещения, приходящегося на долю Казаковой А.А, ссылаясь на то, что данная позиция не является основанием для иных выводов, поскольку тамбур, туалет, умывальная, комната для персонала в данном случае относятся к общему имуществу, правом на использование которого в равной степени обладают все долевые сособственники, соответственно, отнесение их к единоличному пользованию одной из сторон нарушает требования закона, а несоответствие выделяемой в пользование ответчику части нежилого помещения размеру ее идеальной доли, не лишает истца права на обращение с самостоятельными требованиями о выплате ему соответствующей компенсации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя определение суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение указала, что в нарушение требований ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя порядок пользования спорным помещением путем передачи в пользование Казаковой А.А. не существующего помещения (кабинета) площадью 17, 82 кв.м, суды обеих инстанций не учли, что пользование частью помещения офис ориентировочной площадью 17, 82 кв.м, выделенной Казаковой А.А, как и пользование помещениями общего использования (тамбур, кладовая уборочного инвентаря, умывальная, туалет) невозможно без использования оставшейся в исключительном пользовании Кадырова Р.А. части помещения офис, то есть определенный нижестоящими судами порядок пользования нежилым помещением исключает пользование Казаковой А.А. конкретной частью этого помещения без использования помещения, выделенного Кадырову Р.А. и без нарушения его прав, что указывает на то, что спор между сторонами применительно к заявленным требованиям об определении порядка пользования спорным нежилым помещением, основанным на ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу не рассмотрен, определенный судами порядок пользования спорным помещением фактически влечет невозможность исполнения решения суда в указанной части.

Принимая апелляционное определение по результатам повторного рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предложенные Казаковой А.А. варианты определения порядка пользования помещением не приведут к передаче в пользование сторон частей нежилого помещения, соответствующих долям в праве собственности в соответствующем размере, указав, что предложенные варианты нарушают требования ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Казаковой А.А. не предложены варианты определения порядка пользования нежилым помещением, который бы исключал пользование Казаковой А.А. частью помещения, выделяемого Кадырову Р.А, допускал передачу Кадырову Р.А. помещения, соразмерного его доле, не ограниченного правами Казаковой А.А. Признавая долю Казаковой А.А. незначительной и прекращая право общей долевой собственности, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что стороны ограничены в совместном использовании нежилым помещением, не достигли соответствующего соглашения ни по передаче в пользование доли Казаковой А.А. за плату, ни по передаче спорного имущества в аренду, ни по определению порядка пользования, приняв во внимание заключение ООО

"Проект-ПК" которым установлено, что выделение 1/8 доли нежилого помещения, как самостоятельного объекта недвижимости, а также раздел нежилого помещения на два самостоятельных объекта недвижимости не возможны, установив наличие в собственности Казаковой А.А. иного нежилого помещения, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Кадырова Р.А. и отказе в удовлетворении встречные исковых требований Казаковой А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не находит.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.

Согласно абз.2 п. 4 указанной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 года.).

С учетом положений ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества. От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Данные правовые позиции изложены в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 года, определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2022 года N 64-КГ22-3-К9, от 11 октября 2022 года N 82-КГ22-3-К7.

Установив, что доля Казаковой А.А. на спорное имущество является незначительной, выделу ей в собственность не подлежит, использование спорного объекта всеми сособственниками по его назначению невозможно, при этом у ответчика Казаковой А.А. существенного интереса в использовании общего имущества не имеется, то выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания доли Казаковой А.А. незначительной, выплате компенсации за долю, признании прекратившим право собственности ответчика с одновременным признанием права собственности за истцом на принадлежащие ответчику доли, являются правильными и требованиям закона не противоречат.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не установив ни одного из условий, необходимых для применения п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации вышел за пределы полномочий, судебной коллегией кассационной инстанции отклоняются, поскольку, как указано выше, суд апелляционной инстанции, установив, что принадлежащая Казаковой А.А. 1/8 доля в праве собственности на нежилое помещение на которую приходится площадь 12, 13 кв.м является незначительной, не может быть реально выделена и что Казакова А.А. не имеет существенного интереса обоснованно пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований Кадырова Р.А.

Доводы подателя кассационной жалобы о не исследовании судом иных вариантов определения порядка пользования нежилым помещением, выводы суда не опровергают, на законность принятого по делу судебного акта не влияют, направлены на переоценку доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Не состоятельны к отмене судебных актов и ссылки кассатора на обязанность суда мог рассмотреть иной вариант компенсации, предусмотренный п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде периодических платежей собственнику Казаковой А.А. данные доводы фактически являются позицией заявителя и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казаковой Айгуль Аминовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи