Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2024 г. по делу N 8Г-5163/2024[88-7628/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-465/2023 по иску Чунихиной Валентины Петровны к КФХ Симонян Атом Вараздатович о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов в связи с самовольным занятием земельного участка, по кассационной жалобе Чунихиной Валентины Петровны на решение Варгашинского районного суда Курганской области от 03 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чунихина В.П. обратилась в суд с иском к главе КФХ Симоняну А.В. о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов в связи с самовольным занятием земельного участка в размере 832 710 руб.

В обоснование иска указывала, что принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" самовольно с 2021 года засеян ответчиком, что подтверждается определением государственного инспектора в Варгашинском и Белозерском районах Курганской области по использованию и охране земель от 12 августа 2022 года, ответом Управления Росреестра по Курганской области от 12 августа 2022 года исх. N 01-24/6513, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2022 года. В связи с лишением права пользования земельным участком, истец не получила доход от реализации рапса, который намеревалась засеять на своем земельном участке в 2022 году. Направленные истцом многочисленные претензии ответчик оставлял без ответа, либо ссылался на наличие устной договоренности и намерение возместить причиненный ущерб. Однако до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Решением Варгашинского районного суда Курганской области от 03 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 декабря 2023 года, исковые требования Чунихиной В.П. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чунихина В.П. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. В материалы дела представлено достаточно доказательств подтверждающих, что ответчик незаконно и самовольно занял принадлежащий на праве собственности истцу земельный участок, который засеян пшеницей, тем самым она не смогла засеять свой земельный участок рапсом и получить прибыль в размере 832 710 руб. Ответ филиала "Россельхозцентр" по Курганской области не подтверждает отсутствие намерения истца использования земельного участка по назначению. Суд первой инстанции отнесся к пояснениям свидетелей Чунихина С.В, Чубаревой О.В. критически, при этом, не отразив в решении их пояснений. Выражает несогласие с выводами суда о том, что фактически действия для освобождения земельного участка истцом осуществлялись в сроки, не совпадающими с периодом посадки, что свидетельствует об отсутствии реальности действий и намерений засадить поле.

Принявшая участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи представитель истца Чунихиной В.П, действующая на основании доверенности Курбонова М.А, доводы кассационной жалобы поддержала

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании договора дарения от 03 декабря 2021 года, заключенного с Чунихиным С.В, Чунихиной В.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" который образован из земель, находящихся в общей долевой собственности, путем выдела из земель единого землепользования с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Курганская область, Варгашинский район, участок находится по направлению на север, северо-восток, восток, юго-восток, юг, юго-запад, запад, северо-запад от ориентира с. Дубровное, расположенного за пределами участка в границах муниципального образования Дубровинского сельсовета.

С 06 августа 2020 года Симонян А.В. зарегистрировал деятельность крестьянско-фермерского хозяйства без образования юридического лица, основной вид деятельности: выращивание зерновых культур, свою деятельность Симонян А.В. осуществляет в том числе на территории с. Дубровное Курганской области.

В марте и июле 2022 года истец обращалась к ответчику с претензиями, в которых изначально просила не осуществлять деятельности на принадлежащем ей земельном участке, впоследствии указывала о своих правах на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования ее вещи.

В ходе проведенной по обращению истца 18 июля 2022 года проверки, Управлением Росреестра по Курганской области установлено, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности Чунихиной В.П, а также смежный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" использовал в предпринимательских целях глава КФХ Симоян А.В. для сельскохозяйственного производства.

03 августа 2022 года в рамках выездной проверки контролирующим органом установлено, что на всей территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" произрастала пшеница. Посевы осуществлены главой КФХ Симоняном А.В.

12 августа 2022 года государственным инспектором в Варгашинском и Белозерском районах Курганской области по использованию и охране земель вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы КФХ Симоняна А.В. за отсутствием состава административного правонарушения. Гражданка Чунихина В.П. признана потерпевшей. Постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

26 августа 2022 года истец обращалась с заявлением в МО МВД России "Варгашинский" о том, что глава КФХ Симонян А.В. незаконно использует землю, в период посевных работ весной 2022 года засеял принадлежащий ей на праве собственности земельный участок зерновыми культурами.

Постановлением ВРИО начальника полиции МО МВД России "Варгашинский" N 2647/681 от 05 сентября 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту заявления Чунихиной В.П. о незаконном использовании ее земельного участка главой КФХ Симоняном А.В.

05 декабря 2022 года Чунихина В.П. обратилась с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 сентября 2022 года в прокуратуру Варгашинского района Курганской области.

Постановлением заместителя прокурора Варгашинского района Курганской области от 07 декабря 2022 года жалоба Чунихиной В... удовлетворена, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N 2647/681 от 05 сентября 2022 года отменено, материал направлен на дополнительную проверку.

Постановлением начальника ОУУП и ПДН МО МВД России "Варгашинский" N 2647/681 от 30 декабря 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Чунихиной В.П. о незаконном использовании ее земельного участка главой КФХ Симоняном А.В. за отсутствием в действиях последнего состава преступления. Указанное постановление вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 55. 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец не доказала реальное существование возможности получения прибыли, принятия в связи с этим всех необходимых мер и выполнения соответствующих приготовлений для извлечения доходов, не получение которых было вызвано исключительно виновными действиями ответчика.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований к отмене обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения по применению ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12). Необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.13). Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Положение п. 4 ст.393 Гражданского кодекса, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (п.14).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом причинения ей убытков в виде упущенной выгоды.

В этой связи у суда первой инстанции и апелляционного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований ст.ст. 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела нижестоящими судами не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неверной оценки судами письменных доказательств в том числе ответа "Россельхозцентр" по Курганской области, показаний свидетелей касаются, прежде всего, фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу, а потому не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который, как отмечено выше, не полномочен исследовать и оценивать доказательства.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Варгашинского районного суда Курганской области от 03 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чунихиной Валентины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи