Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-5330/2024[88-7351/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Фроловой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2710/2023 по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области к Тазырову Раису Рифовичу, Тазыровой Фирузе Кираматовне, Тазыровой Ларисе Раисовне, Фарукшиной Елене Раисовне о возмещении затрат на оплату коммунальных услуг, встречному иску Тазыровой Ларисы Раисовны к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 2 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д, об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца Полозкова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области" (далее - ГУ МЧС России по Челябинской области) обратилось в суд с иском к Тазырову Р.Р, Тазыровой Ф.К, Тазыровой Л.Р, Фарукшиной Е.Р. о взыскании в солидарном порядке суммы в размере 171 249 руб. 25 коп. в счет возмещения затрат, понесенных на оплату коммунальных услуг.

В обоснование требований указано на то, что здание, имеющее как нежилые, так и жилые помещения, расположенное по адресу: город "данные изъяты" находится в собственности Российской Федерации и передано в оперативное управление ГУ МЧС России по Челябинской области. На основании ордера N 024691 от 16 мая 1990 года Тазырову Р.Р. и членам его семьи предоставлено в пользование служебное жилое помещение N "данные изъяты". Ответчики Тазыров Р.Р, Тазырова Ф.К, Тазырова Л.Р, Фарукшина Е.Р. зарегистрированы и проживают в данном жилом помещении, при этом коммунальные услуги не оплачивают. ГУ МЧС России по Челябинской области произведена оплата коммунальных услуг по зданию в целом в рамках заключенных государственных контрактов. За период с 1 января 2020 года по 30 апреля 2022 года плата за коммунальные услуги на предоставленное ответчикам помещение, рассчитанная по формулам, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, составила в размере 171 249 руб. 25 коп.

Тазырова Л.Р. обратилась со встречным исковым заявлением к ГУ МЧС России по Челябинской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 067 руб. 36 коп. В обоснование встречных требований указано на то, что на основании ордера от 16 мая 1990 года ее отцу Тазырову Р.Р. и членам его семьи предоставлено в пользование нежилое помещение N 2, расположенное в здании по адресу: город "данные изъяты". Данное помещение не является жилым, не выделено в качестве самостоятельного объекта, в связи с чем начисление коммунальных услуг по данному помещению произведено быть не может. Тазырова Л.Р. при отсутствии у ГУ МЧС РФ по Челябинской области права требования оплаты коммунальных услуг, ошибочно произвела оплату коммунальных услуг за май-июнь, август 2022 года в размере 23067, 36 рублей, в связи с чем на стороне ответчика по встречному иску возникло неосновательное обогащение.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 января 2024 года ГУ МЧС России по Челябинской области к Тазырову Р.Р, Тазыровой Ф.К, Тазыровой Л.Р, Фарукшиной Е.Р. о солидарном возмещении коммунальных услуг удовлетворить частично.

С Тазырова Р.Р, Тазыровой Ф.К, Тазыровой Л.Р, Фарукшиной Е.Р. в пользу ГУ МЧС России по Челябинской области взыскано солидарно в возмещение коммунальных платежей денежные средства в размере 92 497 руб. 69 коп. за период с 01 января 2020 года по 30 апреля 2022 года.

Указано, что решение суда в сумме 23 067 руб. 36 коп. в исполнение не приводить.

В удовлетворении встречного искового заявления Тазыровой Л.Р. к ГУ МЧС России по Челябинской области о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, отказано.

В кассационной жалобе ГУ МЧС России по Челябинской области поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных актов в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, здание пожарного депо, расположенное по адресу: "данные изъяты", находится в собственности Российской Федерации.

23 декабря 2019 года данное здание передано в оперативное управление ГУ МЧС России по Челябинской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с техническими паспортами на здание пожарного депо, составленными по состоянию на 20 марта 1994 года, 25 сентябре 2009 года, 3 ноября 2010 года, в его составе имеются жилые помещения.

На основании ордера N "данные изъяты" от 16 мая 1990 года Тазырову Р.Р, работающему в пожарной части на должности водителя, на семью из 5 человек (супруга Тазырова Ф.К, дети Тазырова Е.Р, Тазырова Л.Р, Тазыров В.Р.) по адресу: город "данные изъяты" предоставлено служебное жилое помещение: квартира N 2 площадью 28, 7 кв.м, состоящая из 2 комнат.

Согласно адресным справкам в период с 1 января 2020 года по 30 апреля 2022 года ответчики были зарегистрированы по адресу: город "данные изъяты" квартира 2, фактическое проживание ответчиков в данном помещении также не оспаривалось.

Так же судом установлено и сторонами не оспаривалось, что соглашения на предоставление и оплату коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты" между МУП "ПОВВ", ООО "ЦКС", ООО "Уралэнергосбыт", АО "УСТЭК-Челябинск" и ответчиками, не заключались.

В соответствии с контрактами N Т-511208 от 28 февраля 2020 года, N Т-511208 от 22 декабря 2021 года, N Т-511208 от 21 января 2022 года, АО "УСТЭК-Челябинск" (теплоснабжающая организация) поставляло в периоды с 1 января по 31 декабря 2020 года, с 1 января по 31 декабря 2021 года, с 1 января по 31 декабря 2022 года, на объекты ГУ МЧС по Челябинской области (потребитель, заказчик), в том числе, в здание по адресу: "данные изъяты", тепловую энергию и теплоноситель, а ГУ МЧС по Челябинской области принимало тепловую энергию и возвращало теплоноситель, оплачивало тепловую энергию и теплоноситель в сроки и на условиях контракта.

По контрактам от 13 марта 2020 года N 13247, от 10 марта 2021 года N 13247, от 15 февраля 2022 года N 13247, заключенным между МУП "ПОВВ" и ГУ МЧС по Челябинской области (абонент), с 1 января по 31 декабря 2020 года, с 1 января по 31 декабря 2021 года, с 1 января по 31 декабря 2022 года, МУП "ПОВВ" осуществляло холодное водоснабжение и водоотведение, в том числе, здания по адресу: город "данные изъяты" а ГУ МЧС по Челябинской области оплачивало оказанные услуги в объемах и сроки, определенные контрактом.

По контрактам N ЧЛБ - 312-02504-20 от 26 августа 2020 года, N ЧЛБ - 312-08191-20 от 27 января 2021 года, N ЧЛБ - 312-01586-22 от 2 февраля 2022 года, ООО "ЦКС" в период с 1 января по 31 декабря 2020 года, с 1 января по 31 декабря 2021 года, с 1 января по 31 декабря 2022 года оказывало ГУ МЧС по Челябинской области услуги по приему твердых коммунальных отходов по адресу: город "данные изъяты" обеспечивало их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а ГУ МЧС по Челябинской области оплачивало оказанные услуги.

По контрактам N 74010141002103 от 3 марта 2020 года, N 74180181010012 от 19 января 2021 года, N 74180181010012 от 27 декабря 2021 года, N 74180181010012 от 24 января 2022 года, в период с 1 января по 31 декабря 2020 года, с 1 января по 31 декабря 2021 года, с 1 января по 31 декабря 2022 года ООО "Уралэнергосбыт" оказывало услуги по продаже и передаче электрической энергии, в том числе по адресу: город "данные изъяты" а ГУ МЧС по Челябинской области оплачивало приобретаемую электрическую энергию.

Согласно представленным актам, платежным поручениям условия контрактов выполнены, ГУ МЧС по Челябинской области оплата за поставленные тепловую энергию и теплоноситель осуществлена полностью.

9 декабря 2022 года ГУ МЧС России по Челябинской области обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Тазырова Р.Р, Тазыровой Ф.К, Тазыровой Л.Р, Фарукшиной Е.Р. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 января 2020 года по 30 апреля 2022 года в размере 142376, 31 рублей.

16 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка N 4 Курчатовского района города Челябинска был выдан судебный приказ N 2- 7364/2022 о солидарном взыскании с Тазырова Р.Р, Тазыровой Ф.К, Тазыровой Л.Р, Фарукшиной Е.Р. в пользу ГУ МСЧ России по Челябинской области задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 января 2020 года по 30 апреля 2022 года в размере 142 376 руб. 31 коп, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Курчатовского района города Челябинска от 21 февраля 2023 года по заявлению Тазырова Р.Р. данный судебный приказ отменен.

В материалы дела представлена квитанция от 9 сентября 2022 года, согласно которой ответчиком Тазыровой Л.Р. внесена оплата за коммунальные услуги по адресу: город Челябинск, улица Молодогвардейцев, дом 7А - 2, за май-июнь, июль, август 2022 года в размере 23 067 руб. 36 коп..

Согласно информационному расчету, представленному ГУ МЧС России по Челябинской области по запросу суда первой инстанции, исходя из фактически внесенной ГУ МЧС России по Челябинской области оплаты за тепловую энергию и теплоноситель, холодное водоснабжение и водоотведение, электроснабжение, вывоз твердых бытовых отходов и площади занимаемого ответчиками помещения, пропорционально площади помещения ответчиков размер суммы подлежащей возмещению составил 92 497 руб. 69 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 67, 69, 71, 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришел к выводу о наличии у ответчиков солидарной обязанности по оплате коммунальных услуг за предоставленное по ордеру помещение.

Принимая во внимание, что оплата производилась на основании контрактов, в которых установлены тарифы отличные от тарифов на оказание коммунальных услуг гарантирующими поставщиками коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также то, что истец не являлся гарантирующим поставщиком коммунальных услуг, суд пришел к выводу о взыскании платы на основании тарифов, утвержденных контрактами и пропорционально площади, занимаемой ответчиками, то есть в размере 92 497 руб. 59 коп. При вынесении решения суд учел внесенную оплату, указав, что в части суммы в размере 23 067 руб. 36 коп. решение суда не подлежит приведению в исполнении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков денежных средств в счет возмещения расходов истца на оплату коммунальных услуг, рассчитанных пропорционально площади занимаемого ими помещения, которым истец владеет на законных основаниях, от суммы фактически произведенной истцом оплаты согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска Тазыровой Л.Р. к ГУ МЧС России по Челябинской области о взыскании неосновательного обогащения не оспариваются, поэтому суд кассационной инстанции полагает необходимым рассмотреть спор в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено судом, в составе здания пожарного депо по адресу: город "данные изъяты" имеются жилые помещения, одно из которых, обозначенное как квартира N 2 площадью 28, 7 кв.м, состоящая из 2 комнат, предоставлено ответчикам по служебному ордеру, договор найма с ответчиками не заключался.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции факт использования ответчиками жилого помещения в отсутствие договорных отношений является основанием для применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчики в отсутствие договора в спорный период пользовались помещением, расположенным в здании, принадлежащем Российской Федерации и переданном в оперативное управление истцу, платежи за потребленные коммунальные ресурсы не вносили, то есть фактически сберегли имущество (денежные средства подлежащие оплате за коммунальные услуги) за счет другого лица (потерпевшего), в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о возникновении обязанности возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество, являются верными.

Доводы кассационной жалобы о неверно произведенном расчете пропорционально площади, что противоречит нормам жилищного законодательства и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N354) являются несостоятельными, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции Правила N354 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, тогда как ГУ МЧС России по Челябинской области исполнителем коммунальных услуг для ответчиков, не является.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 2 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи