Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-5358/2024[88-8626/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Бурматовой Г.Г, судей

Зориной С.А, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сопельцева Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Голос. Челябинск" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Ньюдом") о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Голос. Челябинск" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения истца Сопельцева А.Н, представителя ответчика Оленченко П.П. по доверенности от 22 апреля 20224 г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сопельцев А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Голос. Челябинск" (на момент обращения истца в суд с настоящим иском - ООО "Ньюдом") о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N 1-2022 от 9 октября 2022 г, принятого по второму вопросу повестки собрания (т. 1 л.д.3-4).

В обоснование требований указано на то, что Сопельцев А.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. "данные изъяты" В период с 15 по 30 сентября 2022 г. по инициативе ответчика проведено общее собрание собственников жилых и нежилых помещений дома, решение которого оформлено протоколом N 1 -2022 от 9 октября 2022 г. На повестку собрания, в числе прочих, был включен вопрос под номером два: об утверждении условий договора управления многоквартирным домом с предложенными перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, управлению многоквартирным домом и размером платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 33, 25 рублей/кв.м общей площади помещения собственника, заключение договора управления. Поскольку по данному вопросу принималось решение о заключении договора управления на новых условиях с иной управляющей компанией, подлежали применению положения части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым требовалось положительное решение собственников, обладающих более 50% голосов от общего числа голосов. Ввиду того, что за принятие такого решения проголосовало только 28, 48 %, кворум отсутствовал.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены.

Решение по второму вопросу повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N "данные изъяты", оформленное протоколом N 1 - 2022 от 9 октября 2022 г, проведенного в форме очно-заочного голосования с 15 сентября 2022 г. по 30 сентября 2022 г, признано недействительным.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность, поскольку решения о выборе новой управляющей организации не принималось.

В возражениях на кассационную жалобу истец просил решение и апелляционное определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сопельцев А.Н. на основании договора об участии в долевом строительстве жилого дома N 49-30м/9А от 24 ноября 2017 г. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. "данные изъяты" что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 116-118).

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, проспект "данные изъяты" оформленным протоколом N 1-2017 от 19 декабря 2017 г, принято решение о выборе способа управления - управление управляющей компанией; решение о выборе управляющей компании - ООО "Ньютон" ОГРН "данные изъяты"; решение об утверждении условий договора управления многоквартирным домом с предложенными тарифами, заключения договора управления с ООО "Ньютон" ОГРН "данные изъяты" (т. 1 л.д. 32-33).

25 мая 2018 г. между Сопельцевым А.Н. и ООО "Ньютон" ОГРН "данные изъяты" заключен договор управления многоквартирным домом, условиями которого были согласованы тарифы за содержание и ремонт в размере 28, 42 рублей/кв.м, сбор и вывоз твердых бытовых отходов в размере 1, 87 рублей/кв.м, услуги консьержа в размере 8, 9 рублей/кв.м, услуги обеспечения безопасности в размере 3, 38 рублей/кв.м; перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома; предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилого дома и оборудования; правила осуществления строительных работ; инструкция; акт разграничения эксплуатационной ответственности инженерных систем (т. 1 л.д. 4-20).

Также из открытого источника - единого государственного реестра юридических лиц, установлено, что 12 января 2022 г. ООО "Ньютон" ОГРН "данные изъяты" прекратило деятельность ввиду реорганизации в форме присоединения к ООО "Ньюдом" ОГРН "данные изъяты" (т. 6 л.д. 149-174).

По инициативе ООО "Ньюдом" ОГРН "данные изъяты" в период с 15 по 30 сентября 2022 г. в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, проспект Героя России Родионова Е.Н, дом 17, в том числе, по вопросу под номером два: утверждение условий договора управления многоквартирным домом с предложенными перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, управлению многоквартирным домом (приложение N 2 к договору управления многоквартирным домом) и размером платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (приложение N 1 к договору управления многоквартирным домом) в размере 33, 25 руб./кв.м общей площади помещения собственника, заключение договора управления. Признании утратившим силу договора управления многоквартирным домом, условия которого утверждены на общем собрании собственников от 19 декабря 2017 г. (т. 1 л.д. 21 -23).

Решения, принятые на данном собрании оформлены протоколом N 1- 2022 от 9 октября 2022 г, согласно которому общее число голосов собственников (общая площадь жилых и нежилых помещений дома) составляет 28446, 7 кв.м, в голосовании приняли участие собственники, обладающие помещениями площадью 16033, 18 кв.м, что составило 56, 36 % от общего числа голосов. За принятие решения по второму вопросу проголосовали собственники, обладающие помещениями площадью 8100, 50 кв.м (т. 1 л.д. 21-23).

Истцом указано, из договора управления и приложений к нему следует, ответчиком не опровергнуто, что условия договоров управления 2017 г. и 2022 г. отличаются.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 46, частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что фактически вторым вопросом принималось решение о выборе новой управляющей компании, заключении договора управления на иных условиях, а потому решение по такому вопросу должно приниматься собственниками помещений, обладающими более 50% голосов от общего числа голосов, тогда как принято 28, 48 % голосов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации решения общих собраний включены в перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Общие положения о собраниях, порядке их проведения, принятии решений и их оспаривании приведены в главе 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой даны разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

К числу решений общих собраний отнесены решения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, порядок принятия которых регламентирован главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем положения главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливая критерии, которым должно соответствовать решение общего собрания, не разграничивают основания признания недействительным решения.

В связи с этим в части, не урегулированной жилищным законодательством, или в части, конкретизирующей положения жилищного законодательства, к спорным правоотношениям применяются положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). При этом действует общая презумпция "оспоримости" решения собрания: недействительное решение собрания всегда оспоримо, если из закона не следует, что оно ничтожно (пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Перечень оснований ничтожности решения собрания, указанных в ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является исчерпывающим, в частности, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п.2).

Согласно части 1 статьи 44, части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент принятия решения общего собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Принятие решения о выборе управляющей организации (подпункт 4.7 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации) требует положительного голосования более пятидесяти процентов от числа всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Указанные изменения внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 11 июня 2022 г. N 165-ФЗ, вступившим в силу с 1 сентября 2022 г.

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Правильное применение приведенных норм материального права, исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с полномочиями суда первой и апелляционной инстанции в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод об отсутствии квалифицированного кворума для принятия оспариваемого решения собственников помещений многоквартирного дома, поскольку деятельность избранной собственниками управляющей компании - ООО "Ньютон" ОГРН "данные изъяты", прекращена, в повестку собрания включен вопрос о заключении договора управления с иным юридическим лицом на других условиях, фактически поставлен вопрос о выборе новой управляющей компании - ООО "Ньюдом" ОГРН "данные изъяты", и заключении с данной управляющей компанией нового договора управления.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении норм материального права и наличии правопреемства повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на приоритетное применение при рассмотрении настоящего спора специальных положений пункта 4.7 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46, части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Давая правовую оценку доводам о правопреемстве, регулируемом в данном случае пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции верно учитывал, что правопреемство в спорных правоотношениях допустимо только в части ранее заключенного договора между собственниками и избранной ими управляющей компанией.

Недопустимость выбора новой управляющей организации вне процедуры, установленной жилищным законодательством, позволило суду апелляционной инстанции дать оценку добросовестности поведения ответчика применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, судами верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 февраля 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голос. Челябинск" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи