Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2024 г. по делу N 8Г-5384/2024[88-7973/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-29/2023 по иску Кобыльских Натальи Сергеевны к Слободчиковой Инне Валерьевне, Классен Галине Васильевне о признании самовольным захвата части земельного участка, возложении обязанности перенести забор, по встречному иску Слободчиковой Инны Валерьевны к Кобыльских Наталье Сергеевне, Хасановой Галине Станиславовне о признании недействительным межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Кобыльских Натальи Сергеевны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 25 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобыльских Н.С. обратилась в суд с иском к Слободчиковой И.В, Классен Г.В. с учетом уточнений просила о:

- признании Слободчиковой И.В. и бывшего собственника земельного участка, с кадастровым номером N "данные изъяты", Классен Г.В. соучастниками в совершении правонарушения, возложении на ответчиков обязанности снести (демонтировать) сооружение в виде забора, установленного собственником земельного участка, с кадастровым номером N "данные изъяты", за пределами границ участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, протяженностью 21, 63 м от поворотной точки на местности 1 до точки с координатами на местности: точка 1 (X - "данные изъяты");

- возложении на ответчиков обязанности восстановить забор - ограждение между земельным участком с кадастровым номером N "данные изъяты", принадлежащим Слободчиковой И.В, и земельным участком с кадастровым номером N "данные изъяты", принадлежащим Кобыльских Н.С, в соответствии со смежной границей, зарегистрированной в установленном законодательством порядке.

В обоснование требований указано, что 17 мая 2022 года истец обратилась в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о проведении проверки границ земельного участка по адресу: "данные изъяты". В рамках рассмотрения обращения 27 мая 2022 года проведена проверка объекта с кадастровым номером N "данные изъяты" и установлено, что ограждение с юго-западной и западной сторон расположено за границей земельного участка. Ориентировочная площадь самовольно занятого земельного участка по "данные изъяты", с кадастровым номером N "данные изъяты", составляет 8 кв.м. Собственником участка с кадастровым номером N "данные изъяты" Слободчиковой И.В. самовольно перенесено ограждение в сторону участка с кадастровым номером N "данные изъяты", собственником которого является истец. Ответчик о своих намерениях перенести смежный забор истца не уведомлял, данные действия ответчика являются незаконными.

Слободчикова И.В. обратилась в суд со встречным иском к Кобыльских Н.С, Хасановой Г.С. с учетом уточнений просила о:

- признании результатов межевания границ земельного участка с кадастровым номером N "данные изъяты" по "данные изъяты" в г.Краснокамске, принадлежащего на праве собственности Кобыльских Н.С, недействительными в части пересечения границ земельного участка с кадастровым номером N "данные изъяты", путем исключения из ЕГРН координат характерных поворотных точек "данные изъяты"

- установлении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N "данные изъяты" по "данные изъяты" в г.Краснокамске и с кадастровым номером N "данные изъяты" по "данные изъяты" по фактическому пользованию по поворотным точкам 1, 2, 3 по следующим координатам точкам "данные изъяты"

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Слободчиковой И.В. по договору купли-продажи от 11 июня 2004 года принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N "данные изъяты" площадью 1202, 08 кв.м по "данные изъяты". Ранее земельный участок принадлежал на праве собственности Лотошниковой Л.А. Земельный участок с кадастровым номером N "данные изъяты" приобретен Хасановой Г.С. в 2006 году со сложившимся порядком землепользования, в дальнейшем подарен дочери Кобыльских Н.С. При проведении межевания допущены ошибки, кадастровый учет границ участка ответчика произведен не по границам, существующим на местности. Забор стоит в текущем месте более 15 лет, всегда стоял прямо. Границы в межевом плане не соответствуют действительности, забор стоит не по границе.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 25 августа 2023 года исковые требования Кобыльских Н.С. к Слободчиковой И.В, Классен Г.В. о признании самовольным захвата части земельного участка, возложении обязанности оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Слободчиковой И.В. к Кобыльских Н.С, Хасановой Г.С. о признании недействительным межевания земельного участка, установлении границ земельного участка удовлетворены частично. Признаны результаты межевания границ земельного участка Кобыльских Н.С. с кадастровым номером N "данные изъяты" разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, земли населенных пунктов, расположенного по адресу: "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Кобыльских Н.С, недействительными в части пересечения границ земельного участка путем исключения из ЕГРН координат характерных поворотных точек "данные изъяты"

Установлена смежная граница между земельными участками с кадастровым номером N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" и земельным участком с кадастровым номером N "данные изъяты" по адресу "данные изъяты" по фактическому пользованию по поворотным точкам 1, 2, 3 по следующим координатам "данные изъяты" В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 декабря 2023 года решение Краснокамского городского суда Пермского края от 25 августа 2023 года изменено в части указания координат характерных точек пересечения границ земельного участка с кадастровым номером N "данные изъяты", подлежащих исключению из ЕГРН, в связи с недействительностью результатов межевания в приведенной части, изложен абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" недействительными в части наложения границ земельного участка с кадастровым N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" на земельный участок с кадастровым N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" по следующим координатам характерных точек указанных в апелляционном определении. В остальной части решение Краснокамского городского суда Пермского края от 25 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений Кобыльских Н.С. просит об отмене судебных актов. Выражает несогласие с выводами суда о недействительности результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N "данные изъяты" в 2006 году, поскольку межевание проведено после уточнения границ земельного участка с кадастровым номером N "данные изъяты" в 2003 году, где смежная граница установлена с учетом фактического землепользования, наличия забора на местности и имела изогнутость, таким образом и довод Слободчиковой И.В. о том, что смежный забор был установлен по прямой линии также не может быть принят судом во внимание. Полагает, что заключение эксперта от 09 марта 2023 года проведено с нарушениями, имеет множество неточностей, при этом истцом заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы, с целью подтвердить или опровергнуть наличие реестровой ошибки, однако в удовлетворении отказано. Удовлетворяя исковые требования Слободчиковой И.В. и признавая результаты межевания недействительными, суд не указал, результаты межевания какого года признаны недействительными 2003 или 2006 годов, при этом координаты точек 7, 8, 9, 10 отсутствуют на смежной границе спорных земельных участков. Суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску Хасанову Г.С, поскольку она не является истцом по основному иску, кроме того Хасановой Г.С. при первом ознакомлении с материалами дела суд предоставил 6 томов, а при повторном ознакомлении предоставили 7 томов гражданского дела, полагает, что в Пермском краевом суде ей не предоставили документы, которые могли бы иметь для вынесения определения апелляционного суда, значение. Указывает, что Слободчиковой И.В. не представлено доказательств наложения границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на земельный участок ответчика с кадастровым номером "данные изъяты".

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Кобыльских Н.С. на основании договора дарения земельного участка от 31 января 2012 года является собственником земельного участка, общей площадью 1161, 74 кв.м, с кадастровым номером N "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" который был предоставлен Чирухиной Л.А. на основании свидетельства N 427 о праве собственности на землю от 25 ноября 1992 года, площадь участка на момент предоставления составляла 1 201 кв.м, в последующем собственниками участка последовательно являлись: Классен Г.В. - с 07 июня 2006 года, Хасанова Г.С. - с 28 августа 2006 года, на основании договора купли-продажи земельного участка от 28 августа 2006 года с Классен Г.В.

Границы земельного участка, с кадастровым номером N "данные изъяты", определены на основании описания земельного участка, подготовленного ЧП Питиримовым В.С, утв. руководителем Краснокамского комитета по земельным ресурсам и землеустройству 17 мая 2006 года, граница со смежным участком с кадастровым номером N "данные изъяты" определена по забору, площадь участка составила 1162 кв.м; уточнение площади зафиксировано также распоряжением председателя комитета имущественных отношений и землепользователей Краснокамского городского поселения N 90-р от 04 мая 2006 года.

Слободчикова И.В. на основании договора купли-продажи от 21 мая 2004 года является собственником смежного земельного участка, общей площадью 1 202, 08 кв.м, с кадастровым номером N "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", который поставлен на кадастровый учет 23 сентября 1992 года, первоначально участок предоставлен на основании свидетельства N 427 о праве собственности на землю от 23 сентября 1992 года Лотошниковой Любови Афанасьевне, площадь участка на момент предоставления составляла 1 202 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером N "данные изъяты" определены на основании описания земельного участка, подготовленного ЧП Теплинским С.И, утв. руководителем Краснокамского комитета по земельным ресурсам и землеустройству 07 августа 2003 года. Местоположение границ земельного участка согласовано с заинтересованными лицами, в том числе с Чирухиной Л.А, собственником участка с кадастровым номером N "данные изъяты", относительно местоположения смежной с земельным участком с кадастровым номером N "данные изъяты" границы указано, что граница проходит по существующему деревянному забору, согласно проектному плану смежная граница с участком с кадастровым номером N "данные изъяты" определяется прямой линией.

В акте проведения контроля межевания земельного участка от 05 августа 2003 года указано, что проект границ составлен по фактическому землепользованию.

Определением суда от 09 марта 2023 года по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Кадастровый центр" Толстиковой К.А. в которой сделан вывод о наличии реестровой ошибки, которая заключается в неправильном определении координат характерных точек смежной границы между участками сторон и в качестве способа устранения реестровой ошибки указано на установление смежной границы между земельными участками по фактическому пользованию в виду невозможности определения местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" по правоустанавливающим документам и на момент их образования, то есть на 25 ноября 1992 года и на 23 сентября 1992 года, по причине отсутствия документов, определявших местоположение границ земельных участков на момент их образования.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 22, 43 Федерального закона от 13июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (утратил силу с 01 июля 2017 года), ст. 110 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25 апреля 1991 года), разъяснениями п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, заявленных Слободчиковой И.В. При этом суд, принимая во внимание, в том числе заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, признанной надлежащим доказательством по делу, исходил из того, что при проведении кадастровых работ по установлению местоположения границ участков, принадлежащих сторонам спора, допущена реестровая ошибка, которая заключается в неправильном определении координат характерных точек смежной границы между участками сторон и подлежит исправлению.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска согласился, но пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в целях исключения вопросов, которые могут возникнуть при исполнении судебного акта и с учетом выводов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы путем признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в части наложения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по координатам: "данные изъяты".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами нижестоящих судов, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех имеющихся в деле доказательств при верной их оценке, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что: выводы судебной экспертизы являются недостоверными, эксперт не дал описание причины возникновения реестровой ошибки, уклонился от перерасчета площади участка "данные изъяты"; отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы; ссылки на представленную в суд апелляционной инстанции заявителем жалобы рецензию на заключение судебной экспертизы о недостоверности выводов эксперта; отсутствие в решении суда указания даты, когда межевался участок с кадастровым N "данные изъяты", на какое межевание ссылается Слободчикова И.В, в котором была допущена ошибка; судом не приняты во внимание пояснения представителя ответчика Слободчикова С.М, о том, что поворотные точки 7, 8, 9, 10 с координатами, приведенными в решении суда, в сведениях ЕГРН внесены с иными координатами, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании заявителем жалобы существа спорных правоотношений, направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела.

Ссылки в кассационной жалобе на несогласие с судебной экспертизой отклоняются судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, в суды нижестоящих инстанций - не представлено.

Доводы кассационной жалобы относительно не доказанности того, что Слободчиковой С.М. принадлежит часть земельного участка от границы до вновь установленного забора после 2006 года, а также доводы о том, что в результате действий собственника земельного участка с кадастровым номером N "данные изъяты" произошло нарушение земельного законодательства, выразившееся в том, что собственник указанного землеьного участка не перепроверил установку забора по существующей границе, не согласовал с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N "данные изъяты", чем нарушил права собственника данного земельного участка Кобыльских Н.С, при этом реестровая ошибка исключена, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску Хасанову Г.С, поскольку она не является истцом по основному иску, кроме того предоставление судом для ознакомления Хасановой Г.С. неполного объема материалов дела, отклоняются судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку не влияют на существо принятых судебных актов по делу.

Фактически доводы автора кассационной жалобы, обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 25 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кобыльских Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи