Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 г. по делу N 8Г-5477/2024[88-7301/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Жуковой Н.А, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2592/2023 по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" к Насобину Василию Сергеевичу о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее также - ФКУ Исправительная колония N 2, учреждение) обратилось в суд с иском к Насобину В.С. о взыскании материального ущерба в сумме 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что согласно постановлению Государственной инспекции труда в Свердловской области N 66/6-3624-20-ПВ/12-10251-И/57-161 от 29 июня 2021 года учреждение привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Привлечение истца к административной ответственности явилось следствием ненадлежащего исполнения заместителем начальника колонии - начальником центра ФКУ Исправительная колония N 2 Насобиным В.С. своих должностных обязанностей.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФКУ Исправительная колония N2 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, принять новое решение и взыскать с Насобина В.С. в пользу Российской Федерации в лице ФКУ Исправительная колония N 2 денежную сумму в размере 50 000 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены заочного решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Насобин В.С. проходил службу в уголовно-исполнительной системе, с 22 мая 2020 года занимал должность заместителя начальника колонии - начальника центра ФКУ Исправительная колония N2, 05 ноября 2021 года уволен на основании пункта 1 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в уголовно-исполнительной системе.

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области от 29 июня 2021 года N 66/6-3624-20-ПВ/12-10251-И/57-161, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 24 августа 2021 года и решением судьи Свердловского областного суда от 10 ноября 2021 года, ФКУ Исправительная колония N2 привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19 октября 2022 года указанный штраф учреждением уплачен.

На основании рапорта старшего юрисконсульта от 25 июля 2022 года приказом от 25 июля 2022 года N 352 назначена служебная проверка и создана комиссия по ее проведению по вышеуказанному факту привлечения ФКУ Исправительная колония N2 к административной ответственности.

Согласно заключению о результатах служебной проверки, утвержденному 20 августа 2022 года, установлена вина заместителя начальника колонии - начальника центра ФКУ Исправительная колония N2 майора внутренней службы Насобина В.С, поскольку он несет ответственность за наилучшее использование знаний и опыта работников, создание безопасных и благоприятных условий для их труда, соблюдение требований законодательства по охране труда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что уплаченный учреждением административный штраф сам по себе не является прямым действительным ущербом; учреждение привлечено к административной ответственности за нарушение требований статей 212, 228, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, оставленным без изменения судебными постановлениями, установлена вина ФКУ Исправительная колония N2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с произошедшим несчастным случаем, то есть по смыслу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Также судом установлено, что учреждением не соблюден порядок привлечения Насобина В.С. к материальной ответственности, так как от ответчика объяснения в письменном виде в ходе проверки не истребованы (бланк объяснений в адрес Насобина В.С. направлен почтой только 19 августа 2022 года, а заключение о результатах служебной проверки составлено и утверждено руководителем уже 20 августа 2022 года, при этом увольнение ответчика со службы не освобождало работодателя от необходимости соблюдения порядка, установленного трудовым законодательством); фактически проверка по факту причинения ущерба не проводилась, обстоятельства возникновения ущерба, а также вина ответчика не устанавливались, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и приведенному правовому регулированию спорных правоотношений, разъяснениям по их применению и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов об отсутствии правовых оснований для взыскания материального ущерба с работника, соблюдении порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку возникновение ущерба в размере 50 000 руб, стало возможным по причинам непринятия ответственным лицом в течение длительного времени всех исчерпывающих мер, а именно, не зафиксировало сложившуюся обстановку места происшествия, не произвело фотографирование или видеосъемку, а так же не получило медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья Путилову М.В. в результате несчастного случая на производстве, о чем составлен акт расследования от 21 декабря 2020 года, возложении на заместителя начальника колонии - начальника центра Насобина В.С. ответственности за наилучшее использование знаний и опыта работников, создание безопасных и благоприятных условий для их труда, соблюдение требований законодательства по охране труда, не может быть принято во внимание, поскольку основано на неверном толковании норм материального права и не соответствует обстоятельствам, установленным судами.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", согласно которой за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Оснований для взыскания с работника штрафа, наложенного на учреждение, не имеется, поскольку штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение; уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с чем сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положениям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, указывающим на обязанность работника возместить лишь прямой действительный ущерб.

Вопреки доводам кассационной инстанции судами верно установлено, что учреждением не соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку объяснения в письменном виде в ходе проверки у него не истребовались, бланк заявления направлен за день до утверждения заключения о результатах служебной проверки, фактически проверка по факту причинения ущерба не проводилась, обстоятельства возникновения ущерба, а также вина ответчика не устанавливались, постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области от 29 июня 2021 года, решением судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 24 августа 2021 года и решением судьи Свердловского областного суда от 10 ноября 2021 года вина ответчика в нарушении требований статей 212, 228, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации также не устанавливалась.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат указаний на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов судов и исследованных ими доказательств, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи