Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2024 г. по делу N 8Г-5605/2024[88-9040/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1887/2022 по иску Гафаровой Галины Витальевны, Шуваловой Зои Витальевны, Емашева Юрия Витальевича, Емашева Николая Витальевича, Азиной Марии Витальевны к Емашеву Денису Витальевичу, Лексину Николаю Анатольевичу, Таркрашеву Адару Николаевичу, Исабекову Заидину Дагларовичу, Фомину Николаю Федоровичу, Исламову Ринату Салаватовичу, Биктимирову Ильнуру Маратовичу, Теплову Сергею Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Сирена", микрокредитной компании некоммерческой организации Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными сделками, о признании договоров купли-продажи незаключенными, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на транспортные средства, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, о признании договора залога транспортного средства недействительной сделкой, о прекращении залога и по встречному иску Таркрашева Адара Николаевича к Гафаровой Галине Витальевне, Шуваловой Зои Витальевне, Емашеву Юрию Витальевичу, Емашеву Николаю Витальевичу, Азиной Марии Витальевне о признании добросовестным приобретателем автомобиля, по кассационной жалобе Таркрашева Адара Николаевича на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гафарова Г.В, Шувалова З.В, Емашев Ю.В, Емашев Н.В, Азина М.В. полагая, что их умерший 28 сентября 2019 года наследодатель Емашев В.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что фактически сделок не было, что договоры являются поддельными, поскольку подпись умершего "данные изъяты", поставленная в договорах напротив его фамилии, ему не принадлежит, обратились в суд с иском к Емашеву Д.В, Лексину Н.А, Таркрашеву А.Н, Исабекову З.Д, Фомину Н.Ф, Исламову Р.С, Биктимирову И.М, Теплову С.Е, ООО "Сирена", МКК НО "Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства республики Алтай", с учетом уточнений исковых требований, о признании недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств: автомобиля Toyota Land Cruiser 100 2006 года выпуска с идентификационным номером (VIN): "данные изъяты", заключенный 26 сентября 2019 года между "данные изъяты" и Емашевым Д.В.; автомобиля Toyota Land Cruiser 100 2006 года выпуска с идентификационным номером (VIN): "данные изъяты", заключенный 06 декабря 2019 года между Емашевым Д.В. и Лексиным Н.А, автомобиля Toyota Land Cruiser 100 2006 года выпуска с идентификационным номером (VIN): "данные изъяты", заключенный 21 ноября 2020 года между Лексиным Н.А. и Таркрашевым А.Н, просят возложить на Таркрашева А.Н. обязанность возвратить истцам автомобиль Toyota Land Cruiser 100 2006 года выпуска с идентификационным номером (VIN): "данные изъяты"; автомобиля Камаз 65222 2010 года выпуска с идентификационным номером (VIN): "данные изъяты", заключенный 26 сентября 2019 года между "данные изъяты" и Емашевым Д.В, просят возложить на Емашева Д.В. обязанность возвратить истцам автомобиль Камаз 65222 2010 года выпуска с идентификационным номером (VIN): "данные изъяты", автомобиля Камаз 65222 2010 года выпуска с идентификационным номером (VIN): "данные изъяты", заключенный 26 сентября 2019 года между "данные изъяты" и Емашевым Д.В.; автомобиля Камаз 65222 2010 года выпуска с идентификационным номером (VIN): "данные

изъяты", заключенный 20 октября 2020 года между Емашевым Д.В. и Исабековым З.Д, просят возложить на Исабекова З.Д. в срок, не превышающий 10 календарных дней, исчисляя со дня, следующего за днем вступления в силу решения суда по настоящему иску, обязанность возвратить истцам автомобиль Камаз 65222 2010 года выпуска с идентификационным номером (VIN): "данные изъяты"; полуприцепа автомобильного НЕФАЗ 9334-10 2009 года выпуска с идентификационным номером (VIN): "данные изъяты", заключенный 26 сентября 2019 года между "данные изъяты" и Емашевым Д.В, просят возложить на Емашева Д.В. обязанность возвратить истцам полуприцеп автомобильный НЕФ АЗ 9334-10 2009 года выпуска с идентификационным номером (VIN): "данные изъяты"; автомобиля Камаз 44108-10 2009 года выпуска с идентификационным номером (VIN): "данные изъяты", заключенный 26 сентября 2019 года между "данные изъяты" и Емашевым Д.В, просят возложить на Емашева Д.В. обязанность возвратить истцам автомобиль Камаз 44108-10 2009 года выпуска с идентификационным номером (VIN): "данные изъяты"; автомобиля Lada 213100 2017 года выпуска с идентификационным номером (VIN): "данные изъяты", заключенный 26 сентября 2019 года между "данные изъяты" и Емашевым Д.В, и все последующие соглашения о переходе права собственности на автомобиль Lada 213100 2017 года выпуска с идентификационным номером (VIN): "данные изъяты", возложить на фактического владельца автомобиля Lada 213100 2017 года выпуска с идентификационным номером (VIN): "данные изъяты" обязанность возвратить этот автомобиль истцам.

Таркрашев А.Н. обратился к Гафаровой Г.В, Шуваловой З.В, Емашеву Ю.В, Емашеву Н.В, Азиной М.В. со встречным иском о признании добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Land Cruiser 100 (VIN): "данные изъяты" указывая, что перед заключением договора купли-продажи от 21 ноября 2020 года, он проверил указанный автомобиль на предмет обременений и притязаний третьих лиц, при этом спорный автомобиль в реестре залогового имущества не состоял, арест на него в ГИБДД наложен не был, он без препятствий 03 декабря 2020 года поставил данный автомобиль в ОГИБДД на учет на свое имя. Полагает, что учитывая положения ст. ст. 432, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которые от него требовались при заключении подобного рода сделок, поэтому имеются все признаки добросовестного приобретения, в том числе поскольку сделка являлась возмездной, автомобиль ему передан с документами и ключами, он владеет и пользуется автомобилем с момента фактической передачи ему автомобиля, на момент заключения 21 ноября 2020 года договора купли-продажи предыдущие сделки не оспаривались.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2023 года (по апелляционной жалобе Таркрашева А.Н.), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2023 года (апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Сирена" Ершова О.Н.), исковые требования Гафаровой Г.В, Шуваловой З.В, Емашева Ю.В, Емашева Н.В, Азиной М.В. удовлетворены частично.

Признаны недействительными сделками договоры купли-продажи транспортного средства, заключенные 26 сентября 2019 года между "данные изъяты" и Емашевым Д.В.:

1) Договор от 26 сентября 2019 года купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 100 2006 года выпуска с идентификационным номером (VIN): "данные изъяты";

2) Договор от 26 сентября 2019 года купли-продажи автомобиля Камаз 65222 2010 года выпуска с идентификационным номером (VIN): "данные изъяты";

3) Договор от 26 сентября 2019 года купли-продажи автомобиля Камаз 65222 2010 года выпуска с идентификационным номером (VIN): "данные изъяты";

4) Договор от 26 сентября 2019 года купли-продажи полуприцепа автомобильного НЕФАЗ 9334-10 2009 года выпуска с идентификационным номером (VIN): "данные изъяты";

5) Договор от 26 сентября 2019 года купли-продажи автомобиля Камаз 44108-10 2009 года выпуска с идентификационным номером (VIN): "данные изъяты";

6) Договор от 26 сентября 2019 года купли-продажи автомобиля Lada 213100 2017 года выпуска с идентификационным номером (VIN): "данные изъяты".

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 100 2006 года выпуска с идентификационным номером (VIN): "данные изъяты", заключенный между Емашевым Д.В. и Лексиным Н.А. от 06 декабря 2019 года.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 100 2006 года выпуска с идентификационным номером (VIN): "данные изъяты", заключенный между Лексиным Н.А. и Тепловым С.Е. от 13 октября 2020 года.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 100 2006 года выпуска с идентификационным номером (VIN): "данные изъяты", заключенный между Тепловым С.Е. и Таркрашевым А.Н. от 21 ноября 2020 года.

Признан недействительной сделкой договор залога автомобиля Toyota Land Cruiser 100 2006 года выпуска с идентификационным номером (VIN): "данные изъяты", заключенный между Таркрашевым А.Н. и Микрокредитной компании некоммерческой организации "Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства республики Алтай N 302/2 от 25 марта 2021 года, что влечет прекращение залога.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля "Камаз 65222" 2010 года выпуска с идентификационным номером (VIN): "данные изъяты", заключенный между Емашевым Д.В. и Исабековым З.Д. от 20 октября 2020 года.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля "Lada 213100" 2017 года выпуска с идентификационным номером (VIN): "данные изъяты", заключенный между Емашевым Д.В. и Фоминым Н.Ф. от 16 октября 2019 года.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля "Lada 213100" 2017 года выпуска с идентификационным номером (VIN): "данные изъяты", заключенный между Фоминым Н.Ф. и ООО "Сирена" от 16 октября 2019 года.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля "Lada 213100" 2017 года выпуска с идентификационным номером (VIN): "данные изъяты", заключенный между ООО "Сирена" и Исламовым Р.С. от 08 апреля 2021 года.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля "Lada 213100" 2017 года выпуска с идентификационным номером (VIN): "данные изъяты", заключенный между Исламовым Р.С. и Биктимировым И.М. от 24 марта 2022 года.

Автомобиль Toyota Land Cruiser 100 2006 года выпуска с идентификационным номером (VIN): "данные изъяты", Камаз 65222 2010 года выпуска с идентификационным номером (VIN): "данные изъяты", Камаз 65222 2010 года выпуска с идентификационным номером (VIN): "данные изъяты", НЕФАЗ 9334-10 2009 года выпуска с идентификационным номером (VIN): "данные изъяты", Камаз 44108-10 2009 года выпуска с идентификационным номером (VIN): "данные изъяты", Lada 213100 2017 года выпуска с идентификационным номером (VIN): "данные изъяты" включен в наследственную массу после смерти "данные изъяты" 12 ноября 1960 года рождения умершего 28 сентября 2019 года, а также признано право собственности на указанные транспортные средства за Гафаровой Г.В, Шуваловой З.В, Емашевым Ю.В, Емашевым Н.В, Азиной М.В. в порядке наследования, в равных долях.

Истребовано в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу автомобиль марки "Toyota Land Cruiser 100" 2006 года выпуска с идентификационным номером (VIN): "данные изъяты" из чужого незаконного владения Таркрашева А.Н, возложив на последнего обязанность возвратить Гафаровой Г.В, Шуваловой З.В, Емашеву Ю.В, Емашеву Н.В, Азиной М.В, указанный автомобиль.

Истребовано в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу автомобиль марки "Камаз 65222" 2010 года выпуска с идентификационным номером (VIN): "данные изъяты" из чужого незаконного владения Исабекова З.Д, возложив на последнего обязанность возвратить Гафаровой Г.В, Шуваловой З.В, Емашеву Ю.В, Емашеву Н.В, Азиной М.В, указанный автомобиль.

Истребовано в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу автомобиль марки "Lada 213100" 2017 года выпуска с идентификационным номером (VIN): "данные изъяты" из чужого незаконного владения Биктимирова И.М, возложив на последнего обязанность возвратить Гафаровой Г.В, Шуваловой З.В, Емашеву Ю.В, Емашеву Н.В, Азиной М.В, указанный автомобиль.

Взыскано с Емашева Д.В, Лексина Н.А, Таркрашева А.Н, Исабекова З.Д, Фомина Н.Ф, ООО "Сирена", Исламова Р.С, Биктимирова И.М, Микрокредитной компании некоммерческой организации "Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства республики Алтай", Теплова С.Е. в пользу Емашева Ю.В. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 335 руб, в равных долях.

Взыскано с Емашева Д.В. в пользу Емашева Ю.В. в возмещение почтовых расходов 918 руб. 08 коп.;

Взыскано с Таркрашева А.Н. в пользу Емашева Ю.В. в возмещение почтовых расходов 507 руб. 04 коп.;

Взыскано с Исабекова З.Д. в пользу Емашева Ю.В. в возмещение почтовых расходов 507 руб. 04 коп.;

Взыскано с Лексина Н.А. в пользу Емашева Ю.В. в возмещение почтовых расходов 459 руб. 04 коп.;

Взыскано с Емашева Д.В, Лексина Н.А, Таркрашева А.Н, Исабекова З.Д, Фомина Н.Ф, ООО "Сирена", Исламова Р.С, Биктимирова И.М, Микрокредитной компании некоммерческой организации "Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства республики Алтай", Теплова С.Е. в пользу Гафаровой Г.В. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 19 975 руб. 60 коп. в равных долях.

В удовлетворении остальных исковых требований Гафаровой Г.В, Шуваловой З.В, Емашева Ю.В, Емашева Н.В, Азиной М.В, отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Таркрашева А.Н. к Гафаровой Г.В, Шуваловой З.В, Емашева Ю.В, Емашева Н.В, Азиной М.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля отказано.

В кассационной жалобе, Таркрашев А.Н. просит об отмене судебных актов, выражая несогласие с выводами суда о том, что в отсутствие воли "данные изъяты" на отчуждение автомобиля, права добросовестного приобретателя защите не подлежат, что несмотря на факт того что Лексину Н.А, Теплову С.Е. и Таркрашеву А.Н. не было известно о противоправном выбытии спорного имущества из обладания наследодателя, оснований для признания указанных лиц добросовестными приобретателями не имеется, поскольку судом по настоящему делу установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик Емашев Д.В. владел и пользовался автомобилем, с разрешения наследодателя и до его смерти, сам автомобиль, два комплекта ключей к автомобилю, а также комплект документов (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации) оказались у Емашева Д.В. не в результате преступления, а в силу того, что у наследодателя имелась воля на передачу автомобиля в законное пользование своему родственнику Емашеву Д.В. до 26 сентября 2019 года. Суды нижестоящих инстанций не учли юридически значимые обстоятельства для дела: отношения между "данные изъяты" и Емашевым Д.В, учитывая, что они являлись родственниками; ранее действовал ли Емашев Д.В. от имени "данные изъяты" в других сделках представляя интересы последнего; ранее при жизни Емашев Д.В. пользовался ли спорным автомобилем и мог ли претендовать на часть наследства "данные изъяты" с учетом родственных отношений; предпринимали ли наследники своевременно - в соответствии с требованиями разумности - своевременные меры по контролю над имуществом, входящем в наследственную массу.

Указывает, что материалами дела подтверждается его добросовестность, поскольку денежные средства за спорный автомобиль переданы по расписке Теплову С.Е, стоимость автомобиля соответствовала его рыночной, ответчиком Таркрашевым А.Н. перед покупкой автомобиля получены сведения, что спорный автомобиль не находится в залоге, а также отсутствовали сведения об ограничении распоряжения указанным автомобилем, беспрепятственно зарегистрировал право собственности на автомобиль, продолжает им пользоваться по настоящее время, несет бремя содержания. Полагает, что наличие у истцов по первоначальному иску денежного требования к Емашеву Д.В. не является самостоятельным основанием для вывода суда о выбытии транспортного средства из владения наследодателя помимо его воли. Обращает внимание суда на доводы конкурсного управляющего ООО "Сирена" о недоказанности судом обстоятельств ничтожности сделки между ООО "Сирена" в отношении транспортного средства Лада 213100, 2017 года выпуска, при этом отсутствие в материалах дела доказательств исполнения сторонами обязательств по сделке, не указывает на их фактическое отсутствие, транспортное средство было в пользовании ООО "Сирена" с 16 октября 2019 года по 08 апреля 2021 года, то есть длительное время, должник являлся добросовестным приобретателем спорного имущества, которые, по его мнению, заслуживают внимания.

Гафарова Г.В, Шувалова З.В, Емашев Ю.В, Емашев Н.В, Азина М.В. в возражениях на кассационную жалобу указали на необоснованность изложенных в ней доводов, просили об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что волеизъявление у наследодателя "данные изъяты" на совершение оспариваемых сделок отсутствовала, оспариваемые сделки в отношении принадлежавшего при жизни "данные изъяты" имущества совершены с пороком воли, суды двух инстанций руководствуясь ст. ст. 1, 10, 154, 160, 166, 167, 168, 170, 181, 195, 200, 218, 301, 302, 434, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. п. 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о незаконности отчуждения спорного имущества и наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований о признании сделок недействительными, включении имущества в состав наследства, открывшегося после смерти 28 сентября 2019 года "данные изъяты", признании права собственности на наследственное имущество за истцами, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскания судебных расходов и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Таркрашева А.Н. о признании добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, находит выводы судов о признании недействительными сделок, совершенных в отношении автомобиля Тойота Ленд Крузер 100 2006 г.в. VIN: "данные изъяты", включении указанного автомобиля в состав наследства, открывшегося после смерти "данные изъяты", признании за истцами права собственности на указанный автомобиль, истребовании автомобиля из владения Таркрашева А.Н. с возложением на него обязанности возвратить автомобиль истцам и об отказе в удовлетворении встречного иска Таркрашева А.Н. о признании добросовестным приобретателем обоснованными.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах и в дополнительной аргументации не нуждаются, судебные акты в соответствии с требованиями ч.4 ст.198, п.5 ч.2 ч. 3 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Как правомерно отмечено судами, в силу п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность приобретателя в данном случае не имеет правового значения, поскольку спорный автомобиль Тойота Ленд Крузер 100 2006 г.в. VIN: "данные изъяты" выбыл из владения "данные изъяты" помимо его воли.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном истолковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Таркрашева Адара Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи