Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-5630/2024[88-9577/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зориной С.А, судей Малоедовой Н.В, Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Иванова Юрия Вячеславовича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-400/2023 по иску Иванова Юрия Вячеславовича к администрации города Екатеринбурга, администрации Кировского района города Екатеринбурга, Управлению МВД России по г. Екатеринбургу о признании недействительным договора коммерческого найма, признании за истцом права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма, по встречному иску Администрации города Екатеринбурга к Иванову Юрию Вячеславовичу о признании не приобретшим право пользования, выселении, Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Иванова Ю.В. и его представителя Козулина С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Потапченко А.Е, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Ю.В. обратился с иском к администрации Кировского района г. Екатеринбурга, администрации г. Екатеринбурга, Управлению МВД России по г. Екатеринбургу о признании недействительными договоров коммерческого найма, заключенных между Управлением внутренних дел г. Екатеринбурга и "данные изъяты". от 15 августа 2002 года, 21 января 2004 года; признании за Ивановым Ю.В. права пользования спорной квартирой на условиях социального найма за период с 15 августа 2002 года по 15 августа 2003 года, с 16 августа 2003 года по 21 января 2004 года, с 21 апреля 2004 года по 21 января 2005 года, с 21 января 2005 года по дату вынесения решения суда; возложении обязанности на администрацию Кировского района г. Екатеринбурга заключить с Ивановым Ю.В. договор социального найма в отношении спорной квартиры, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что в период со 2 июня 1994 года по 4 августа 2008 года отец истца "данные изъяты", осуществлял трудовую деятельность в органах внутренних дел города Екатеринбурга. В указанный период службы Иванову В.В. на основании договоров коммерческого найма от 15 августа 2002 года, 21 января 2004 года было предоставлено жилое помещение по адресу: г. "данные изъяты" Совместно с "данные изъяты". в жилое помещение были вселены "данные изъяты". (супруга), Иванов Ю.В. (сын), Иванов М.В. (сын). "данные изъяты". и "данные изъяты" умерли 15 декабря 2017 года и 21 января 2021 года соответственно. В настоящее время в спорной квартире продолжает проживать истец, осуществляет надлежащий уход за имуществом, оплачивает коммунальные платежи, производит необходимый ремонт. Полагает, что поскольку спорная квартира относится к муниципальному жилищному фонду, она не могла быть предоставлена Иванову В.В. на основании договора коммерческого найма.

Администрации г. Екатеринбурга обратилась со встречными иском, в котором просила признать Иванова Ю.В. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, выселить его из квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что спорная квартира принята в муниципальную собственность и включена в реестр муниципального имущества МО "город Екатеринбург" на основании постановления Главы города Екатеринбурга от 24 декабря 2001 N 1482-б. На основании постановления Главы администрации города Екатеринбурга от 20 февраля 2002 N 173 Управлению внутренних дел города Екатеринбурга переданы во владение и пользование на основании договоров аренды жилые помещения для передачи участковым уполномоченным по договорам коммерческого найма. Спорная квартира была предоставлена Иванову В.В. и членам его семьи на основании договора коммерческого найма 15 августа 2002 года. Согласно справке МКУ "Центр муниципальный услуг" от 16 декабря 2021 N 145564 в квартире был зарегистрирован только "данные изъяты" Таким образом, проживание "данные изъяты" в спорной квартире носило временный характер и по истечению годовалого срока действия договора коммерческого найма "данные изъяты" и члены его семьи были обязаны освободить жилое помещение или заключить новый договор, что сделано не было.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2023 года исковые требования Иванова Ю.В. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования администрации г. Екатеринбурга - удовлетворены. Иванов Ю.В. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты" и выселен из него.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: "данные изъяты" является муниципальным имуществом с 24 декабря 2001 года.

На основании постановления Главы города Екатеринбурга от 20 февраля 2002 года N 173 УВД города Екатеринбурга во владение и пользование на основании договоров аренды было предоставлено до 10 % освобождаемого муниципального жилищного фонда с целью передачи жилых помещений участковым уполномоченным по договорам коммерческого найма. Комитету по жилищной политики от имени муниципального образования "город Екатеринбург" поручено заключать договоры аренды жилых помещений на основании заявления и списков участковых уполномоченных, нуждающихся в предоставлении жилых помещений на условиях коммерческого найма, предоставляемых в Комитет по жилищной политике УВД города Екатеринбурга.

Из договоров коммерческого найма жилого помещения от 15 августа 2002 года, 21 января 2004 года следует, что УВД города Екатеринбурга на основании постановления Главы администрации города Екатеринбурга 20 февраля 2002 года N 173 Иванову В.В. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: г "данные изъяты".

Указанные договоры аренды содержат аналогичные условия - срок аренды 1 год (пункт 1.1 договора), сумма ежемесячной платы определена в пункте 1.2 договора, совместно вселяемые с "данные изъяты". лица указаны в пункте 1.3 договора - жена ("данные изъяты".) и сыновья (Юрий и Максим).

Также указанные договоры коммерческого найма содержат положения о том, что действие договора прекращается по истечению срока его действия и при отсутствии письменного заявления нанимателя о намерении продлить настоящий договор (пункт 3.6 и пункт 3.2 соответственно).

"данные изъяты" являлся сотрудником УВД Кировского района города Екатеринбурга, уволен с 9 ноября 2007 года, выслуга лет на дату увольнения составила 13 лет 05 месяцев 08 дней в календарном исчислении.

"данные изъяты" умер "данные изъяты" года, "данные изъяты". умерла "данные изъяты" года.

Иванов Ю.В, Иванов М.В, а также "данные изъяты". (до даты смерти) зарегистрированы по адресу: "данные изъяты"

Согласно сведениям МКУ "ЦМУ" от 19 декабря 2022 года N 199578 в спорной квартире в период с 13 апреля 2004 года по 25 января 2021 года был зарегистрирован "данные изъяты" (осн.жилец), иные лица зарегистрированы не были, на сегодняшний день никто не зарегистрирован.

На основании уведомления о расторжении договоров аренды жилых помещений от 24 января 2007 года N 09.1-22/254, направленного в адрес начальника УВД г. Екатеринбурга, Комитет по жилищной политики администрации г. Екатеринбурга уведомил о расторжении договоров, заключенных в период с 2002 по 2005 годы. Предоставлен срок для освобождения арендуемых жилых помещений до 1 апреля 2007 года.

Иванов Ю.В. до настоящего времени проживает в спорной квартире со своей семьей, задолженность по оплате коммунальных услуг не имеет.

Иванов Ю.В. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации района не состоит, не состоял, в списке сотрудников УМВД России по г. Екатеринбургу, состоящих в очереди на улучшение жилищных условий не значился.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 28, 30 - 31, 33 Жилищного кодекса РСФСР, статьями 1, 35, 49, 57, 60, 62, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, и исходил из того, что для предоставления занимаемого на условиях коммерческого найма помещения в пользование по договору социального найма, либо в собственность предусматривалось одновременное наличие двух условий: признание нуждающимся в улучшении жилищных условий и служба в органах внутренних дел 20 и более лет, и, поскольку "данные изъяты" таким условиям не соответствовал, а срок действия последнего договора коммерческого найма от 21 января 2004 года истек 20 января 2005 года (пункт 4 договора), поскольку оснований для передачи Иванову В.В. спорного жилого помещения на основании договора социального найма не имелось, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречные исковые требования.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

В соответствии со статьей 28 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорной квартиры Иванову В.В, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса РСФСР учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществляется, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик в случаях и в порядке, устанавливаемых Советом Министров СССР и Советом Министров РСФСР, граждане могут быть приняты на учет и не по месту их жительства.

Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства. Наравне с ними принимаются на учет граждане, оставившие работу на этих предприятиях, в учреждениях, организациях в связи с уходом на пенсию.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", действовавшего на момент предоставления спорной квартиры Иванову В.В, сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Учитывая указанные нормы, суды пришли к правильным выводам о том, что спорное жилое помещение могло быть предоставлено Иванову В.В. на условиях договора социального найма только в том случае, если бы он относился к лицам, признанным в установленном законом порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий, однако из представленных в материалы дела доказательств следует, что "данные изъяты" на таком учете не состоял.

Вопреки доводам кассационной жалобы сам по себе факт нахождения спорного жилого помещения в муниципальной собственности на дату его предоставления Иванову В.В. не является основанием для вывода о возникновении у "данные изъяты" права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, учитывая, что материалами дела подтверждается факт предоставления Иванову В.В. спорного жилого помещения на условиях договора коммерческого найма, а правовые основания для предоставления спорного жилого помещения по договору социального найма отсутствовали.

При этом судами первой и апелляционной инстанций обоснованно учтено, что сам "данные изъяты" договоры коммерческого найма не оспаривал, с условиями договоров коммерческого найма был ознакомлен, ему было известно о том, что спорное жилое помещение предоставляется во временное пользование.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" основаны на неверном толковании указанной нормы, в связи с чем основанием для отмены судебных постановлений не являются.

Учитывая, что правоотношения по пользованию спорным жилым помещением возникли на условия коммерческого найма, то суды при разрешении спора обоснованно руководствовались подзаконными нормативными актами, которые регулируют правоотношения по договору коммерческого найма.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт предоставления спорного жилого помещения от муниципального образования "город Екатеринбург" в УВД города Екатеринбурга для последующего предоставления по договору коммерческого найма подтверждается копией постановления главы города Екатеринбурга от 20.02.2022 N 173, в котором указано на передачу в аренду жилых помещений Управлению внутренних дел города Екатеринбурга, а также сами договором коммерческого найма жилого помещения, заключенным с "данные изъяты", в котором указано на данное постановление.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванова Юрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи