Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 г. по делу N 8Г-5645/2024[88-7464/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Жуковой Н.А, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-4592/2023 по иску Букреева Алексея Игоревича к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральская государственная консерватория имени М.П.Мусоргского" о признании факта дискриминации, нарушения конкурсного отбора, признании нарушенной процедуры конкурса, отмены решения кафедры, признании незаконным решения ученого совета, признании конкурса на одну вакантную должность несостоявшимся, возложении обязанности по проведению конкурса, продлении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Букреева Алексея Игоревича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца Дунаева А.Н, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Букреев А.И. обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральская государственная консерватория имени М.П.Мусоргского" (далее также - Уральская государственная консерватория, УГК, учреждение) с учетом уточнения о признании факта дискриминации при обсуждении его кандидатуры на заседании кафедры специального фортепиано 10 мая 2023 года, факта нарушения процедуры конкурсного отбора на должность профессора на кафедре специального фортепиано, признании нарушенной процедуры конкурса на заседании кафедры специального фортепиано от 10 мая 2023 года в отношении истца, об отмене в отношении истца решения кафедры специального фортепиано от 10 мая 2023 года, признании нарушенной процедуры конкурса на заседании Ученого совета УГК от 24 мая 2023 года, признании незаконным решения Ученого совета УГК от 24 мая 2023 года по кандидатуре истца на замещение должности профессора кафедры специального фортепиано, признании конкурса, проведенного на Ученом совете УГК 24 мая 2023 года на одну вакантную должность профессора кафедры специального фортепиано, несостоявшимся, возложении обязанности провести конкурс на замещение вакантной должности профессора кафедры специального фортепиано, возложении на ответчика обязанности продлить трудовой договор с истцом до проведения конкурса на замещение вакантной должности профессора кафедры специального фортепиано, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 мая 2023 года на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в принятии к производству суда иска в части требований о признании факта нарушения процедуры конкурсного отбора на должности профессора в отношении всех претендентов на кафедре специального фортепиано от 10 мая 2023 года (за исключением истца) отказано.

В обоснование иска указал, что с 1983 года работает в Уральской государственной консерватории в должности профессора кафедры специального фортепиано, за время работы неоднократно успешно проходил конкурс на замещение должности профессора, последний конкурс был пройден в мае 2020 года, после которого 03 июля 2020 года подписано дополнительное соглашение к трудовому договору со сроком действия до 31 августа 2023 года. Объявление о проведении конкурса на замещение вакантных должностей профессорско-преподавательского состава на кафедре специального фортепиано по 4 должностям профессора и 2 должностям доцента было размещено на сайте 10 марта 2023 года, в срок до 10 апреля 2023 года он подал заявление об участии в конкурсе с прилагаемыми документами - списком подготовленных лиц, являющихся лауреатами и дипломантами международных, всероссийских конкурсов и фестивалей с включением в перечень своих личных достижений за последние 3 отчетных года; списком основных творческих работ за последние 3 отчетных года. На основании поданных документов он был допущен к процедуре конкурсного отбора, 10 мая 2023 года состоялось заседание кафедры специального фортепиано с обсуждением кандидатур, на котором было создано явное преимущество всем профессорам по сравнению с истцом. После формального обсуждения отчетов всех претендентов, длительностью несколько минут, обсуждение кандидатуры истца длилось более часа с вынесением отрицательной рекомендации. Полагал, что на заседании кафедры обсуждались вопросы, не имеющие отношения к его должностным обязанностям, отчет о проделанной работе не получил должной оценки. Считал, что указанные действия связаны с замещаемой им должностью заместителя председателя профкома первичной профсоюзной организации работников УГК Межрегиональный профсоюз работников высшей школы "Университетская солидарность", а также отстаиванием своих трудовых прав в суде.

Указал, что в нарушение пункта 2.12 Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, письменного заключения кафедры специального фортепиано с обоснованием принятого решения в отношении его кандидатуры составлено не было, Ученому секретарю не позднее 10 рабочих дней до даты проведения конкурса не передано, в результате чего члены Ученого совета на заседании 24 мая 2023 года не имели возможности принять обоснованное решение по кандидатуре истца. Необоснованное увольнение истца по причине незаконно проведенного конкурса привело к нарушению прав его студентов. В связи с тем, что по должности профессора он не набрал необходимого количества голосов, конкурс по одной должности профессора кафедры специального фортепиано является несостоявшимся, что означает необходимость проведения ответчиком нового конкурса на данную вакантную должность.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований Букреева А.И. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральская государственная консерватория имени М.П.Мусоргского" о признании факта дискриминации, факта нарушения конкурсного отбора, признании нарушенной процедуры конкурса, отмены решения кафедры, признании незаконным решения Ученого совета, признании конкурса на одну вакантную должность несостоявшимся, возложении обязанности по проведению конкурса, продлении трудового договора, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Букреев А.И. просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 декабря 2023 года отменить и принять новое судебное постановление с удовлетворением исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу также заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Букреев А.И. на основании трудового договора от 21 сентября 2006 года N 131 (далее -трудовой договор) состоял в трудовых отношениях с Уральской государственной консерваторией, дополнительным соглашением к трудовому договору от 03 июля 2020 года N 30 в связи с избранием по конкурсу на должность профессора на кафедре специального фортепиано срок действия трудового договора продлен с 01 сентября 2020 года по 31 августа 2023 года.

10 марта 2023 года учреждением объявлен конкурс на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в том числе на кафедре специального фортепиано на 4 должности профессора и 2 должности доцента.

Приказом учреждения от 10 апреля 2023 года N 39 Букреев А.И. на основании поданных документов допущен к конкурсному избранию на замещение должности профессорско-преподавательского состава на кафедре специального фортепиано - профессора.

В соответствии с приказом учреждения от 25 мая 2023 года N 60 Букреев А.И. считается не прошедшим избрание по конкурсу в связи с тем, что не получил более половины голосов членов Ученого совета ВУЗа от числа принявших участие в голосовании при кворуме не менее 2/3 списочного состава членов Ученого совета ВУЗа.

Согласно протоколу N 2 заседания счетной комиссии Ученого совета тайным голосованием Букреев А.И. набрал 5 голосов "за", 28 голосов "против" и 1 голос "недействительный бюллетень".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 332 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 23 июля 2015 года N 749, Положением о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденным ректором Уральской государственной консерватории от 23 марта 2020 года, исходил из того, что необходимое для избрания по конкурсу количество голосов членов Ученого совета учреждения у истца отсутствует, нарушений в процедуре конкурсного избрания истца на должность, являющихся основанием для признания конкурса недействительным, не установлено.

Отклоняя доводы истца о нарушении процедуры конкурсного отбора как на этапе обсуждения его кандидатуры на заседании кафедры специального фортепиано, так и на этапе рассмотрения его кандидатуры на заседании Ученого совета в части отсутствия письменной отрицательной рекомендации кафедры с обоснованием принятого решения, суд первой инстанции указал, что само по себе наличие отрицательной рекомендации профильной кафедры препятствием для участия в конкурсе не является, данное заключение кафедры не носит обязательного характера для Ученого совета, решение которого принимается на основании тайного голосования. Члены Ученого совета, как коллегиального органа управления, не связаны рекомендацией профильной кафедры и являются самостоятельными при принятии решений, относящихся к их компетенции.

Суд первой инстанции установил, что доводы истца о допущенной в отношении него дискриминации при обсуждении его кандидатуры, как на заседании профильной кафедры, так и на заседании Ученого совета своего подтверждения не нашли.

Требования истца о признании конкурса в отношении должности профессора кафедры специального фортепиано несостоявшимся суд первой инстанции признал несоответствующим требованиям пункта 14 Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 23 июля 2015 года N 749, и пунктам 6.5, 6.6. Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденного ректором Уральской государственной консерватории от 23 марта 2020 года.

Не установив нарушений прав истца, суд первой инстанции оставил без удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Проверяя порядок конкурсного избрания на должности профессорско-преподавательского состава, в частности должности профессора кафедры специального фортепиано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный порядок ответчиком не нарушен: за два месяца на сайте образовательной организации размещено объявление о проведении конкурса, на который заявился истец, приложив к заявлению необходимые документы, по итогам рассмотрения документов истец допущен к конкурсу, 10 мая 2023 года его кандидатура была рассмотрена на профильной кафедре, 24 мая 2023 года состоялось заседание Ученого совета, на котором по итогам тайного голосования истец не набрал больше половины голосов, в связи с чем конкурс на замещение должности профессора кафедры специального фортепиано не прошел. Избрание по конкурсу осуществляется коллегиальным органом, в данном случае Ученым советом путем тайного голосования. Каких-либо нарушений 24 мая 2023 года при проведении заседания Ученого совета допущено не было, на заседании присутствовало 34 из 35 человек списочного состава, из чего следует, что необходимый кворум имелся, из 34 членов за избрание истца проголосовало только 5 человек, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры голосования не установлено. При этом, с кафедры специального фортепиано, на заседании которой как полагает истец ему неоправданно была дана отрицательная рекомендация, в Ученый совет входят трое из 35 членов.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что голосование в отношении истца не было объективным, имело место предвзятое к нему отношение, оснований для удовлетворения доводов истца о нарушении ответчиком процедуры конкурсного отбора, влекущей за собой признание его недействительным, не усмотрел.

Отклоняя доводы истца о проявлении ответчиком дискриминации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что каких-либо допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства в материалах дела не имеется, истцом не представлено. Принятие Ученым советом решения не в пользу истца само по себе не свидетельствует о проявлении в отношении него дискриминации.

Давая правовую оценку представленным в материалы дела заключению кафедры, расшифровке аудиозаписи, суд апелляционной инстанции указал, что из данных доказательств не следует, что при обсуждении претендентов на вакантные должности профессора кафедра в отношении Букреева А.И. было допущено какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав, в отношении иных претендентов - установление прямых или косвенных преимуществ по обстоятельствам, не связанным с их деловыми качествами, в том числе по обстоятельствам принадлежности истца к профсоюзной организации. На заседании кафедры обсуждались исключительно вопросы профессиональной деятельности, соблюдения дисциплины труда, этики, успеваемости и т.д.

Признавая необоснованными доводы истца о том, что поскольку он не прошел избрание по конкурсу, одна из вакансий профессора кафедры специального фортепиано осталась незаполненной, то конкурс на данную должность следует признать несостоявшимся и ответчик должен повторно провести конкурс, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 14 Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 23 июля 2015 года N 749, пунктами 6.5, 6.6 Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденного ректором Уральской государственной консерватории от 23 марта 2020 года, если голосование проводилось по единственному претенденту, и он не набрал необходимого количества голосов, конкурс признается несостоявшимся. Если голосование проводилось по двум и более претендентам, и никто из них не набрал необходимого количества голосов, то проводится второй тур избрания, при котором повторное тайное голосование проводится по двум претендентам, получившим наибольшее количество голосов в первом туре избрания. В случае, когда при повторном тайном голосовании никто из претендентов не набрал более половины голосов, конкурс признается несостоявшимся.

Установив, что помимо истца, на замещение вакантной должности профессора на кафедре специального фортепиано претендовало еще трое человек, которые по результатам конкурса набрали необходимое большинство голосов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для признания конкурса несостоявшимся, возложении на ответчика обязанности по проведению повторного конкурса не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов, со ссылкой на то, что суды не установили обстоятельства нарушения процедуры конкурса ответчиком, судами неправильно применены нормы материального права, подлежат отклонению.

Особенности заключения и прекращения трудового договора с педагогическими работниками, относящимися к профессорско-преподавательскому составу, предусмотрены в статье 332 Трудового кодекса Российской Федерации, которая приводится в редакции, действующей на момент проведения конкурса.

Согласно частям 1, 2, 6 этой статьи трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора. Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности. Положение о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утверждается в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Положение о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу утверждено Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 23 июля 2015 года N 749 "Об утверждении Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу" (далее - Положение от 23 июля 2015 года N 749).

Согласно пункту 9 Положения от 23 июля 2015 года N 749 конкурс объявляется руководителем организации (уполномоченным им лицом) на сайте организации не менее чем за два месяца до даты его проведения. В объявлении о проведении конкурса на сайте организации указываются: перечень должностей педагогических работников, на замещение которых объявляется конкурс; квалификационные требования по должностям педагогических работников; место (адрес) приема заявления для участия в конкурсе; срок приема заявления для участия в конкурсе (не менее одного месяца со дня размещения объявления о конкурсе на сайте организации); место и дата проведения конкурса. В организации должны быть созданы условия для ознакомления всех работников с информацией о проведении конкурса.

В силу пункта 10 Положения от 23 июля 2015 года N 749 заявление претендента для участия в конкурсе должно поступить в организацию до окончания срока приема заявления для участия в конкурсе, указанного в объявлении о проведении конкурса. К заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих соответствие претендента квалификационным требованиям, и документы, подтверждающие отсутствие у него ограничений на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами. Претендент не допускается к конкурсу в случае: несоответствия представленных документов требованиям, предъявляемым по соответствующей должности; непредставления установленных документов; нарушения установленных сроков поступления заявления.

В соответствии с пунктом 14 Положения от 23 июля 2015 года N 749 решение по конкурсу принимается коллегиальным органом управления путем тайного голосования и оформляется протоколом. Прошедшим избрание по конкурсу считается претендент, получивший путем тайного голосования более половины голосов членов коллегиального органа управления от числа принявших участие в голосовании при кворуме не менее 2/3 списочного состава коллегиального органа управления. Если голосование проводилось по единственному претенденту, и он не набрал необходимого количества голосов, конкурс признается несостоявшимся. Если голосование проводилось по двум и более претендентам, и никто из них не набрал необходимого количества голосов, то проводится второй тур избрания, при котором повторное тайное голосование проводится по двум претендентам, получившим наибольшее количество голосов в первом туре избрания. В случае, когда при повторном тайном голосовании никто из претендентов не набрал более половины голосов, конкурс признается несостоявшимся.

Если на конкурс не подано ни одного заявления или ни один из претендентов, подавших заявление, не был допущен к конкурсу, конкурс признается несостоявшимся (пункт 15 Положения от 23 июля 2015 года N749).

На основании пункта 16 Положения от 23 июля 2015 года N749 с лицом, успешно прошедшим конкурс на замещение должности педагогического работника, заключается трудовой договор в порядке, определенном трудовым законодательством.

Аналогичные нормы содержатся в локальном нормативном акте ответчика - Положении о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденном ректором Уральской государственной консерватории 23 марта 2020 года (далее - Положение от 23 марта 2020 года).

В соответствии с пунктом 2.10 Положения от 23 марта 2020 года в отношении каждого претендента решение о соответствии/несоответствии представленных им документов требованиям, предъявляемым по соответствующей должности, принимается ректором консерватории. После рассмотрения документы с резолюцией ректора направляются Ученому секретарю Ученого совета.

В случае допуска претендента к конкурсу процедуре избрания предшествует оценка профессионального уровня претендента, проводимая на заседании профильной кафедры. Кафедра дает заключение о профессиональном уровне претендента, содержащее также рекомендацию об участии в конкурсе. Заключение кафедры с полным пакетом документов передается Ученому секретарю Ученого совета не позднее 10 рабочих дней до даты проведения конкурса (пункт 2.12 Положения от 23 марта 2020 года).

Согласно пункту 3.1 Положения от 23 марта 2020 года оценка профессионального уровня претендента профильной кафедрой направлена на повышение результативности педагогического труда, деловой инициативы и компетентности, наиболее полное использование профессионального творческого потенциала педагогических работников, рациональную организацию труда.

В соответствии с пунктом 4.3 Положения от 23 марта 2020 года наличие отрицательной рекомендации, изложенной в заключении профильной кафедры, не является препятствием для участия претендента в конкурсе. Обстоятельства, не позволяющие претенденту ознакомиться с заключением кафедры, не являются основанием для переноса конкурсного избрания или признания конкурса несостоявшимся.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно применены приведенные нормы материального права, на основании которых установлено, что ответчиком соблюден порядок конкурсного избрания на должности профессора кафедры специального фортепиано: за два месяца на сайте учреждения размещено объявление о проведении конкурса, на который заявился истец, по итогам рассмотрения представленных документов истец допущен к конкурсу, 10 мая 2023 года его кандидатура была рассмотрена на профильной кафедре, 24 мая 2023 года состоялось заседание Ученого совета при наличии кворума, на котором по итогам тайного голосования истец не набрал больше половины голосов, в связи с чем конкурс на замещение должности профессора кафедры специального фортепиано не прошел. Нарушений в процедуре конкурсного избрания истца на должность, являющихся основанием для признания конкурса недействительным, и фактов дискриминации истца судами не установлено.

Таким образом, при разрешении спора судами установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы судов мотивированы и соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений требований процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не установили обстоятельства нарушения процедуры конкурса ответчиком на этапе допуска претендентов к конкурсу при отсутствии у них обязательных документов о прохождении периодических медицинских осмотров, об обучении и проверке знаний и навыков в области охраны труда, об отсутствии судимости, отсутствии заболеваний, предусмотренных перечнем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, об обязательном психиатрическом освидетельствовании, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Отвечая на данный довод суд апелляционной инстанции верно указал, что заявившиеся на конкурс претенденты на должности профессора кафедры специального фортепиано (Букреев А.И, Резников Г.И, Панкова Н.Г, Шкарупа В.Д.) являлись сотрудниками учреждения, а согласно пункту 2.6 Положения от 23 марта 2020 года работники консерватории представляют только копии тех документов, которые отсутствуют в отделе кадров на дату подачи заявления. Требования о соблюдении законодательно установленных запретов к осуществлению преподавательской деятельности, о прохождении медицинских осмотров, обучения и проверки знаний в области охраны труда установлены для всех без исключения работников. Учитывая, что на момент проведения конкурса все вышеуказанные претенденты состояли в трудовых отношениях с ответчиком, необходимые документы имелись в распоряжении работодателя.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что допуском к конкурсному избранию на замещение должности профессорско-преподавательского состава на кафедре специального фортепиано на должность профессора права истца в любом случае ответчиком не нарушены, поэтому не влекут признание в судебном порядке по данному основанию процедуры конкурсного отбора незаконной.

Указание в кассационной жалобе на то, что судами не дана оценка всем представленным доказательствам, является несостоятельным. Все представленные доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в их совокупности.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не проверял по существу доводы апелляционной жалобы истца, а также изложенные устно представителями истца в судебном заседании 05 декабря 2023 года, является необоснованным.

Как видно из апелляционного определения приведенные доводы апелляционной жалобы истца, доводы его представителя получили правовую оценку судом апелляционной инстанции. Апелляционное определение соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в кассационной жалобе на не проведение надлежащей подготовки по делу, являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что судами проведена подготовка дела в соответствии с требованиями главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Подготовка дела к судебному разбирательству", что следует из определения суда от 22 мая 2023 года.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца об отложении дела в связи с наличием проверки в органах прокуратуры в отношении Уральской государственной консерватории и подготовкой в прокуратуре Ленинского района г. Екатеринбурга искового заявления о возложении на ответчика обязанности провести психиатрическое освидетельствование работников, осуществляющих отдельные виды деятельности (педагогических работников), не влечет отмену судебных постановлений, поскольку отказ суда апелляционной инстанции в истребовании дополнительных доказательств и отложении рассмотрения дела мотивирован отсутствием процессуальных оснований и наличием в деле доказательств, необходимых для принятия решения.

Указание в кассационной жалобе на необоснованное оставление без удовлетворения ходатайства истца о вызове свидетелей, истребовании документов, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела все заявленные стороной истца ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств признана судами достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения заявленных требований, с учетом требований относимости и допустимости.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица профсоюзную организацию, членом которой является истец, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Непривлечение лица к участию в деле само по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, если нет иных существенных обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанного лица к участию в деле, по заявленным исковым требованиям трудовым законодательством не предусмотрено обязательное участие профсоюзной организации, сведений о том, что судебные постановления повлияли на права или обязанности профсоюзной организации отношению к одной из сторон в суд не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии по делу обеспечительных мер, нарушил положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке.

Ходатайство истца о принятии по делу обеспечительных мер разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 139-141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных требований, предмета и основания иска.

В соответствии с требованиями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к производству суда уточненный иск, поэтому нарушений указанной нормы судом не допущено.

Указание в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в принятии заявления истца о признании факта нарушения процедуры конкурса как в отношении истца, так и в отношении иных претендентов, не представивших для проведения конкурса обязательных документов, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Отказ суда в принятии к производству суда иска в части требований о признании факта нарушения процедуры конкурсного отбора на должности профессора в отношении всех претендентов на кафедре специального фортепиано от 10 мая 2023 года (за исключением истца) прав Букреева А.И. не нарушает, поскольку отказ вынесен в отношении иных претендентов, чьи интересы истец не уполномочен представлять. Требования в отношении истца судом рассмотрены.

Ссылки в кассационной жалобе истца на аналогичное дело иного лица не могут быть приняты во внимание, поскольку настоящее дело рассмотрено с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, которые не могут быть признаны аналогичными с другими делами. Суд обязан принимать решение, исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Букреева Алексея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи