Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 г. по делу N 8Г-5667/2024[88-7425/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Жуковой Н.А, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-502/2023 по иску Трасковской Марии Петровны к бюджетному учреждению профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Белоярский политехнический колледж" о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости провоза багажа при переезде к новому месту жительства в связи с прекращением трудового договора, по кассационной жалобе бюджетного учреждения профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Белоярский политехнический колледж" на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Трасковская М.П. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Белоярский политехнический колледж" (далее также - Колледж, учреждение) и просила взыскать компенсацию расходов на оплату стоимости провоза багажа в связи с переездом на новое местожительство в другую местность в размере 218 500 руб. и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указала, что на основании трудового договора от 09 апреля 2018 года N 2 в период с 09 апреля 2018 года по 03 июня 2023 года работала в Колледже в качестве уборщика производственных помещений. На основании приказа о прекращении трудового договора с работником от 12 мая 2023 года N 71/ок уволена с основного места работы с 03 июня 2023 года по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с мотивировкой в приказе: "по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, и выездом из района Крайнего Севера". В связи с переездом в другую местность понесла расходы по оплате стоимости провоза багажа в размере 218 500 руб. и на основании статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", статьи 5 Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 декабря 2004 года N 76-оз "О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, работающих в государственных органах и государственных учреждениях Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, территориальном фонде обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры", Коллективного договора Колледжа обратилась к ответчику за их компенсацией, представив все необходимые документы, однако получила отказ, мотивированный тем, что ею не представлены документы, подтверждающие, что ее семье компенсация расходов, связанных с переездом к новому месту жительства не производилась по последнему месту работы ее супруга Горбачева В.М, то есть в обществе с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания N 21" (далее - ООО "Строительно-монтажная компания N 21").

Однако получить указанную справку она не может, поскольку ООО "Строительно-монтажная компания N 21" более года на территории Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не находится, известен только юридический адрес, по которому она неоднократно направляла заявления о предоставлении требуемой ответчиком справки, но ответы на письма не поступали. Считает, что ответчик безосновательно требует от нее справку из ООО "Строительно-монтажная компания N 21", поскольку согласно трудовой книжке Горбачев В.М. работал в ООО "Строительно-монтажная компания N 21" со 02 декабря 2019 года по 11 февраля 2020 года, то есть более трех с половиной лет назад, запись об увольнении сообщает, что трудовой договор расторгнут по инициативе работника, сведения о переезде в новое место жительства в другую местность отсутствуют. Более того, после увольнения Горбачев В.М. в течение трех лет был зарегистрирован и проживал по прежнему месту в г..Белоярский и снялся с регистрационного учета в связи с переездом на постоянное местожительства в Республику Беларусь только в апреле 2023 года. Своими действиями по невыплате компенсации ответчик нарушает ее права, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2023 годы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2024 года, исковые требования Трасковской М.П. удовлетворены частично, с бюджетного учреждения профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Белоярский политехнический колледж" в пользу истца взыскана компенсация расходов на оплату стоимости провоза багажа в связи с выездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, к месту постоянного проживания в размере 218500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции по мотивам нарушения норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В связи с указанием в мотивировочной части кассационной жалобы на несогласие с решением суда и поскольку апелляционным определением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, проверке в кассационном порядке подлежат оба судебных акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу также заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судами установлено, подтверждается материалами дела, что Трасковская М.П. на основании трудового договора от 09 апреля 2018 года N2 работала в Колледже в качестве уборщика производственных помещений в период с 09 апреля 2018 года по 03 июня 2023 года.

На основании приказа директора учреждения о прекращении трудового договора с работником от 12 мая 2023 года N71/ок Трасковская М.П. уволена 03 июня 2023 года с основного места работы по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию, и выездом из района Крайнего Севера.

Как следует из договора об оказании транспортных услуг от 10 мая 2023 года N 4/23 и не оспаривается стороной ответчика, Трасковская М.П. (заказчик) и индивидуальный предприниматель Чурина М.В. (далее также - ИП Чурина М.В, исполнитель) заключили договор предметом которого является организация перевозки домашнего имущества (личных вещей) заказчика - Трасковской М.П. по территории Российской Федерации до Республики Крым автомобильным транспортом исполнителя - ИП Чуриной М.В, в том числе 500 кг крупногабаритного груза и 1440.914 кг малогабаритного груза. Общая цена договора составляет 218 500 руб.

Сведения об исполнителе транспортных услуг, грузополучателе, плательщике услуг по договору на оказание транспортных услуг, а также о количестве и наименовании товара содержатся в товарной накладной N4 от 10 мая 2023 года и не оспариваются стороной ответчика.

ИП Чуриной М.В. выставлен Трасковской М.П. счет на оплату транспортных услуг по договору об оказании транспортных услуг N4/23 от 10 мая 2023 года в размере 218 500 руб.

Согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк 5940/172 оплата транспортных услуг по договору об оказании транспортных услуг N 4/23 от 10 мая 2023 года в размере 218 500 руб. оплачен истцом 02 июня 2023 года.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика факт и законность осуществления перевозки автомобильным транспортом домашнего имущества (личных вещей) Трасковской М.П. и размер оплаты транспортных услуг в размере 218 500 руб. ответчик не оспаривает.

Причиной отказа в компенсации Трасковской М.П. расходов на оплату стоимости провоза багажа в связи с выездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, к месту постоянного проживания, указанной в ответе на заявление от 11 июля 2023 года, является только отсутствие у истца и непредставление ответчику справки с места работы супруга о том, что данной семье не производилась компенсация расходов, связанных с переездом к новому месту жительства.

Из исследованной в ходе судебного разбирательства выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "Строительно-монтажная компания N 21" не следует ликвидация данного юридического лица, однако истцу установить место его фактического нахождения не представилось возможным.

Истцом, получившим от ответчика отказ в удовлетворении письменного заявления об оплате стоимости провоза багажа с рекомендацией - предоставить справку с места работы супруга Горбачева В.М. о том, что данной семье не производилась компенсация расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, принимались попытки получения в ООО "Строительно-монтажная компания N 21" такой справки.

Из представленных истцом описи почтовых вложений, отчета об отслеживании отправлений и кассовых чеков следует, что она обращалась в ООО "Строительно-монтажная компания N 21" с заявлением о предоставлении сведений, однако почтовое отправление вернулось ввиду неудачной попытки, что подтверждает предоставленные сторонами сведения о том, что данное общество прекратило ведение хозяйственной деятельности в Белоярском районе.

Согласно сведений из архивного отдела администрации Белоярского района, документы по личному составу ООО "Строительно-монтажная компания N 21" на хранение в архивный отдел не поступали в этой связи предоставить сведения о получении или не получении Горбачевым В.М, денежных средств в виде компенсации по расходам на оплату багажа, связанных с переездом к новому месту жительства, не представляется возможным.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года следует, что Инспекция Федеральной налоговой службы N20 по г.Москве обратилась в суд с заявлением о признании ООО "Строительно-монтажная компания N 21" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Также судом установлено, что супруг Трасковской М.П. - Горбачев В.М. согласно последней записи N 21 в представленной истцом ответчику трудовой книжке, оформленной на имя Горбачева В.М, прекратил свою трудовую деятельность в ООО "Строительно-монтажная компания N 21" еще 11 февраля 2020 года и продолжал проживание на территории Белоярского района до апреля 2023 года, что подтверждается сведениями, поступившими из Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белоярскому району, из чего следует, что на момент увольнения из ООО "Строительно-монтажная компания N 21" оснований, для выплаты Горбачеву В.М. компенсации расходов на оплату стоимости провоза багажа в связи с выездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, к месту постоянного проживания не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", статьи 5 Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 декабря 2004 года N76-оз "О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, работающих в государственных органах и государственных учреждениях Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, территориальном фонде обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры", Постановления Думы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 марта 2010 года N 4676 "Об утверждении официального толкования отдельных норм Закона Ханты-Мансийского автономного округа -Югры "О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, работающих в государственных органах и государственных учреждениях Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, территориальном фонде обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры", оценив фактические обстоятельства дела, установив наличие независящих от истца обстоятельств, препятствующих реализации права на компенсацию расходов на оплату стоимости провоза багажа в связи с выездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, к месту постоянного проживания, гарантированные государством, а также отсутствие у супруга истца права на получение в ООО "Строительно-монтажная компания N 21" при увольнении в 2020 году компенсации расходов на оплату стоимости провоза багажа в связи с выездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в 2023 году, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о компенсации расходов на оплату стоимости провоза багажа в связи с выездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, к месту постоянного проживания.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем проделанной работы, категорию спора, пришел к выводу о снижении заявленной суммы расходов до 7000 руб, что соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, объему выполненной представителем по делу работы, принципу разумности.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными судами судебными актами и считает, что они приняты в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера установлены Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1).

Согласно частям 3-5 статьи 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом. Гарантии и компенсации, предусмотренные данной статьей, предоставляются работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, только по основному месту работы. Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем.

В соответствии со статьей 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В силу части 2 статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации работнику федерального государственного органа, государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, федерального государственного учреждения и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с прекращением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 декабря 2004 года N76-оз "О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, работающих в государственных органах и государственных учреждениях Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, территориальном фонде обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" (далее - Закон Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 декабря 2004 года N76-оз, приводится в редакции, действовавшей на дату отказа в выплате компенсации) работнику государственного органа автономного округа (государственного учреждения автономного округа), фонда обязательного медицинского страхования и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора (служебного контракта) по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, за счет средств работодателя предоставляются следующие гарантии и компенсации: оплата стоимости проезда работника и членов его семьи в пределах территории Российской Федерации в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая оплату услуг по бронированию и оформлению проездных документов, предоставлению в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда: железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда; водным транспортом - в каюте V группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте II категории речного судна всех линий сообщения, в каюте I категории судна паромной переправы; воздушным транспортом - в салоне экономического класса; автомобильным транспортом - в автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси), при его отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями; оплата стоимости провоза багажа не свыше пяти тонн на семью железнодорожным или

автомобильным транспортом по фактическим расходам, а в случае отсутствия железнодорожного или автомобильного транспорта - речным транспортом по фактическим расходам. Право на оплату стоимости проезда и стоимости провоза багажа работника и членов его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность по вышеуказанному основанию сохраняется в течение шести месяцев со дня расторжения работником трудового договора (служебного контракта).

В силу Официального толкования отдельных норм Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, работающих в государственных органах и государственных учреждениях Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, территориальном фонде обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", утвержденного Постановлением Думы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 марта 2010 года N 4676, утратившим силу с 01 января 2024 года, к пункту 4 статьи 5 Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 декабря 2004 года N76-оз (пункт 3) работник обязан представить письменное заявление об оплате стоимости провоза багажа, а также: 1) копию документа, подтверждающего изменение места жительства и указывающего адрес его нового места жительства; 2)справку с места работы супруга (супруги) о том, что данной семье не производилась компенсация расходов, связанных с переездом к новому месту жительства. В случае, если организация, являющаяся последним местом работы супруга (супруги), ликвидирована, указанная в данном подпункте справка не представляется. При этом подтверждающим документом о ликвидации организации является выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; 4) копию договора перевозки груза (багажа) и (или) иные документы, подтверждающие перевозку груза (багажа); 5)платежные документы.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно применены указанные нормы федерального и регионального права, поскольку установлено, что на основании данных норм истец имеет право на получение компенсации расходов на оплату стоимости провоза багажа в связи с переездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера на новое местожительство в другую местность.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания спорной компенсации, поскольку истцом не представлены все необходимые документы, о чем ей было сообщено письмом, направленным 11 июля 2023 года, произведя выплату истцу без предоставления документов, ответчиком будут нарушены требования законодательства, что при финансовой проверке повлечет за собой наказание, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Судами верно установлено, что истец предоставила работодателю все имеющиеся у нее документы, предусмотренные Постановлением Думы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 марта 2010 года N4676, за исключением справки с места работы супруга о том, что данной семье не производилась компенсация расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, которую она не могла представить по объективным и независящим от нее обстоятельствам, в связи с прекращением ООО "Строительно-монтажная компания N 21" административно-хозяйственной деятельности в Белоярском районе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, однако она представила сведения об увольнении супруга в 2020 году, что подтверждало, что на момент увольнения из ООО "Строительно-монтажная компания N 21" оснований, для выплаты Горбачеву В.М. компенсации расходов на оплату стоимости провоза багажа в связи с выездом в 2023 году из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, к месту постоянного проживания не имелось.

Указание в кассационной жалобе на то, что информация, содержащаяся в выписке из ЕГРЮЛ о внесении недостоверных сведений о юридическом лице ООО "Строительно-монтажная компания N 21", не подтверждает, что оно прекратило свою деятельность, поскольку в выписке ЕГРЮЛ не указано какие конкретно сведения являются недостоверными, можно только косвенно предполагать (сменился руководитель, смерть учредителя, увольнение или дисквалификация руководителя) факты недостоверности, не могут быть приняты во внимание, поскольку правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергает, поскольку судами оценивалась вся совокупность исследованных доказательств, включая определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года об обращении Инспекции Федеральной налоговой службы N20 по г.Москве в суд с заявлением о признании ООО "Строительно-монтажная компания N21" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Ссылки в кассационной жалобе на несправедливость взыскания с ответчика судебных расходов ввиду отсутствия его вины не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для возмещения судебных расходов не предусматривает необходимость установления вины ответчика, а устанавливает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанции доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу определением от 28 марта 2024 года, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу бюджетного учреждения профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Белоярский политехнический колледж" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 ноября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи