Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 г. по делу N 8Г-5671/2024[88-7453/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Жуковой Н.А, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-366/2023 по иску Адисевич Анастасии Сергеевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Анатольевича" о взыскании расходов на погребение, по кассационной жалобе Адисевич Анастасии Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя истца Козьминых Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Адисевич А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Краевая больница имени академика Е.А. Вагнера" (далее также - Краевая больница) о взыскании расходов на погребение в сумме 218134 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5381, 34 руб.

В обоснование иска указала, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 09 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-55/2021 была установлена вина Краевой больницы в причинении ей морального вреда, вызванного смертью отца - "данные изъяты" в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, в ее пользу взыскана компенсация морального вреда. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 06 декабря 2021 года, а также определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года данное решение суда оставлено без изменения. На погребение "данные изъяты" ею были произведены затраты в сумме 218 134 руб, в том числе: 58994 руб. - на организацию похорон, 39 200 руб. - поминальный обед, 119 940 руб. - на изготовление и установку памятника.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 16 февраля 2023 года исковые требования о взыскании расходов на погребение удовлетворены. С государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича" г. Березники в пользу Адисевич А.С. взысканы расходы на погребение в сумме 218134 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5381, 34 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2023 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 февраля 2023 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Адисевич А.С. о возмещении понесенных расходов на погребение.

Определением судебной коллегии Седьмого кассационного суда обшей юрисдикции от 03 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2023 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 февраля 2023 года отменено в части размера взысканной суммы расходов на погребение и государственной пошлины. В данной части принято новое решение. С государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича г.Березники" взысканы расходы на погребение в сумме 94 294 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 313, 97 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Адисевич А.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2023 года в части отказа во взыскании расходов на изготовление и установку памятника в сумме 119 940 руб, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции или оставить в силе решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 февраля 2023 года.

Полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме исковые требования, исходил из выявленных многочисленных дефектов, допущенных ответчиком при оказании медицинской помощи ее отцу, которые были установлены решением Березниковского городского суда Пермского края от 09 сентября 2021 года. При этом была установлена косвенная причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и смертью отца. При своевременном и правильном лечении вероятность выздоровления отца составляла 90 процентов. Несвоевременная постановка диагноза, недостаточная антибиотикотерапия, несвоевременный перевод в реанимационное отделение лишили отца права на выздоровление и жизнь. Считает, что суд первой инстанции при рассмотрении иска учел эти факты и применил необходимые нормы права.

Ссылается на судебные акты по аналогичным делам с указанием на то, что во всех приведенных судебных актах не имелось "прямой причинно-следственной связи", а все эти медицинские организации, по фактической сути правоотношений, не являлись лицом, непосредственно по вине которого наступила смерть данных пациентов, однако в противоречие с приведенной кассационной практикой, Пермский краевой суд отказал во взыскании расходов на установку памятника именно по тому основанию, что больница не является лицом, по вине которого непосредственно наступила смерть пациента.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя ответчика, в которых просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу также заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Судами установлено, подтверждается материалами дела, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 09 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 06 декабря 2021 года, с Краевой больницы в пользу Адисевич А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 декабря 2021 года оставлены без изменений.

Указанными судебными актами установлено, что 09 сентября 2020 года в Краевой больнице умер "данные изъяты", приходящийся отцом Адисевич А.С. Посмертный диагноз: "данные изъяты"

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" допущенные Краевой больницей недостатки оказания медицинской помощи "данные изъяты" не находятся в причинно-следственной связи с наступившим неблагоприятным исходом в виде смерти "данные изъяты", однако достоверно установлено что при оказании медицинской помощи "данные изъяты" ответчиком были допущены дефекты оказания медицинской помощи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 декабря 2021 года установлена непрямая (косвенная) причинно-следственная связь между выявленными дефектами оказания медицинской помощи "данные изъяты" и наступившим неблагоприятным исходом. Установлено, что не надлежащее оказание медицинской помощи "данные изъяты", выразившееся в несвоевременной постановке диагноза, недостаточной антибактериальной терапии, несвоевременном решении вопроса о переводе больного в реанимационное отделение, свидетельствуют о непринятии врачами своевременных методов лечения.

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы летальный исход при тяжелом течении лептоспироза составляет 10 %, соответственно, в 90 % случаев наступает благоприятный исход болезни, а поскольку признаков хронических заболеваний, которые были у "данные изъяты" и способствовали неблагоприятному исходу, не выявлено, следовательно, ответчиком не доказано, что при начале антибактериальной терапии в течение часа после поступления "данные изъяты" в стационар и начале проведения реанимационных мероприятий сразу после начала жизнеугрожающего состояния пациента, исход был бы аналогичным, поэтому именно недостатки оказания медицинской помощи, были факторами, которые не дали возможность изменить негативный характер течения патологического процесса.

Истец понесла расходы на погребение отца согласно договору на оказание ритуальных услуг (организацию похорон), заключенному 10 сентября 2020 года на сумму 58 994 руб, а также накладной от 12 сентября 2020 года об обслуживании у ИП "данные изъяты" поминального обеда с меню на сумму 39 200 руб.

Также Адисевич А.С. представлен договор от 03 декабря 2022 года N92, заключенный с ИП "данные изъяты", на изготовление и установку памятника "данные изъяты", со стоимостью услуг - 119 940 руб.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1094, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", исходил из того, что при оказании медицинской помощи "данные изъяты" ответчиком были допущены дефекты оказания медицинской помощи; вступившим в законную силу судебным актом установлена косвенная причинно-следственная связь между дефектами оказания ответчиком медицинской помощи "данные изъяты" и его смертью; доказанности факта несения истцом расходов на погребение в сумме 218 134 руб, в том числе расходов на организацию похорон в размере 58 994 руб, расходов по проведению поминального обеда в день похорон в размере 39 200 руб, расходов по изготовлению и установке памятника в размере 119 940 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия у истца права на возмещение ответчиком расходов на погребение в связи с гибелью отца "данные изъяты", поскольку в деле N 2-55/2021 суд апелляционной инстанции установилкосвенную причинную связь между допущенными ответчиком дефектами оказания медицинской помощи и неблагоприятным исходом, а тем самым и наличие совокупности условий (включая вину ответчика) для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по выплате компенсации морального вреда, пришел к выводу о том, что при наличии вины ответчика и косвенной причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями на этапе лечения в виде смерти "данные изъяты" вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на погребение "данные изъяты" являются обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканных судом денежных средств, затраченных Адисевич А.С. на погребение, указав, что договором от 10 сентября 2020 года подтверждена установка могильного креста, а замена ранее установленного могильного креста выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, данные расходы не являются необходимыми расходами для проведения достойных похорон и не относятся к необходимым расходам, установленным статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", Учитывая, что истцом не отрицалась установка при погребении на могиле креста, соответственно понесенные расходы на изготовление и установку памятника были не обязательны и понесены истцом по своему усмотрению, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с Краевой больницы в пользу Адисевич А.С. расходов на изготовление и установку памятника в сумме 119 400 руб. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда о взыскании расходов на погребение в указанной части изменено.

Также судом апелляционной инстанции исключены расходы, предусмотренные в перечне услуг по договору от 10 сентября 2020 года на создание фильма и расходы на приобретение венка с надписью "Любимому мужу от жены", поскольку они не связаны с расходами по непосредственному погребению тела, не являлись обязательными и понесены истцом по своему усмотрению, в том числе в интересах иного лица, в связи с чем решение суда в части взыскания данных расходов на сумму 3 900 руб. судом апелляционной инстанции изменено, взысканная судом первой инстанции сумма исключена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определилподлежащими возмещению ответчиком расходы истца на погребение в сумме 94 294 руб. (218134 - 119940 - 3 900 = 94 294).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предусмотренной главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда" входят, в том числе расходы на погребение (статья 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации) и компенсация морального вреда (статьи 1099 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Федеральный закон "О погребении и похоронном деле") погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: о согласии или несогласии быть подвергнутым патологоанатомическому вскрытию; о согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела; быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими; быть подвергнутым кремации; о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу (пункт 1 статьи 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле").

В силу пунктов 2, 3 статьи 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 данной статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, возмещению в порядке статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному достойному захоронению тела. Последующее облагораживание места захоронения производится по желанию родственников и не относится к необходимым расходам на погребение.

Вопреки доводам кассационной жалобы указанные нормы права применены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела верно, истцу отказано в возмещении расходов на изготовление и установку памятника в сумме 119940 руб. не в связи с тем, что больница не является лицом, по вине которого непосредственно наступила смерть пациента, и не в связи с отсутствием прямой причинно-следственной связи между допущенными дефектами оказания медицинской помощи и смертью пациента. Судом апелляционной инстанции отказано в возмещении расходов на изготовление и установку памятника, поскольку замена ранее установленного могильного креста на памятник выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, данные расходы не признаны необходимыми расходами для проведения достойных похорон, поскольку не относятся к необходимым расходам, предусмотренным статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле".

Судебная коллегия считает необоснованными доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания расходов на изготовление и установку памятника в сумме 119940 руб, поскольку они произведены более чем через два года после погребения отца истца, не связаны с необходимыми расходами на погребение, зависели от ее личного усмотрения о целесообразности замены могильного креста на памятник, поэтому судом апелляционной инстанции обоснованно не возложена обязанность по возмещению данных расходов на Краевую больницу.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику, правильность выводов суда не опровергают. Суд обязан принимать решение, исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Адисевич Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи