Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2024 г. по делу N 8Г-6227/2024[88-8091/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Жуковой Н.А, Карповой О.Н.

при участии прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-168/2022 по иску Бурмистровой Нины Гавриловны к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Сухоложская районная больница" о возмещении убытков, компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества, по кассационной жалобе Бурмистровой Нины Гавриловны на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 07 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения истца Бурмистровой Н.Г. и ее представителя Абилова Е.К, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г. об отсутствии оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бурмистрова Н.Г. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Сухоложская районная больница" (далее также - ГАУЗ СО "Сухоложская районная больница", больница) с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика убытки в виде расходов на приобретение лекарств и прохождения обследования в сумме 49284 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб, расходы на оказание юридических услуг - 6000 руб, за составление иска - 1000 руб, на оплату услуг представителя - 5000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что имеется факт ненадлежащего исполнения врачами больницы своих обязанностей, выразившихся в не направлении ее на прохождение медико-социальной экспертизы в целях установления инвалидности, ею неоднократно поднимался вопрос о необходимости ее направления на медико-социальную экспертизу в 2018 году, однако врачебной комиссией ей было отказано, в связи с чем, третья группа инвалидности ей была установлена только в 2021 году. При этом, согласно заключению специалиста ООО "Наш медицинский центр "Парацельс"" от 18 марта 2022 года диагноз, поставленный ей в 2018 году, являлся основанием для направления её на медико-социальную экспертизу. В течение всего этого времени она несла расходы по приобретению лекарственных средств и обследованию, не могла получить группу инвалидности и получать положенные в связи с этим лекарственные препараты. Также указала, что медицинскую помощь ей оказывали некачественно: её не направляли на дополнительные обследования, не предлагали стационарное лечение, уколы, не было контроля и наблюдения за больной. Ранее судебным решением было установлено, что в 2018 году ей несвоевременно оказали медицинскую помощь, не направили в стационар, её жизнь была поставлена под угрозу. В связи с этим, её состояние здоровья ухудшается, она испытывает страх за свои жизнь и здоровье. Считает, что в результате непрофессиональной оценки состояния ей здоровья врачами больницы группа инвалидности была ей установлена только в 2021 году при наличии оснований для ее направления на медико-социальную экспертизу в 2018 году, она испытывала нравственные страдания в связи с ненадлежащим оказанием ей медицинской помощи.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 07 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Бурмистровой Н.Г. к ГАУЗ СО "Сухоложская районная больница" о возмещении убытков, компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2023 года решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 07 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бурмистровой Н.Г. - без удовлетворения. С Бурмистровой Н.Г. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в возмещение расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы взыскано 47 020 руб.

В кассационной жалобе Бурмистрова Н.Г. ставит вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу также заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ответчика ГАУЗ СО "Сухоложская районная больница" и третьего лица акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", сведения о причинах неявки не представили. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав истца и ее представителя, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бурмистрова Н.Г. с конца апреля 2018 года состоит на диспансерном учете у участкового врача-терапевта ГАУЗ СО "Сухоложская районная больница") (в связи с отсутствием в учреждении врача-кардиолога), с диагнозом (согласно заключению врача-кардиолога от 23 декабря 2020 года): "данные изъяты"

После перенесенного инфаркта миокарда Бурмистрова Н.Г. внесена в базу данных по программе "Доступные лекарства". В период с 26 апреля 2018 года по 21 августа 2018 года пациентка по рецептам, выданным ГАУЗ СО "Сухоложская районная больница", получала льготные лекарственные препараты.

В заявленный в иске период наблюдение диспансерных больных регламентировалось Порядком проведения диспансерного наблюдения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 декабря 2012 года N 1344н, а с 07 мая 2019 года - Порядком проведения диспансерного наблюдения за взрослыми, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 марта 2019 года N 173н (далее - Порядок N 173н).

Из карты амбулаторного лечения истца следует, что сотрудниками ГАУЗ СО "Сухоложская районная больница" соблюдены требования пункта 1 приложения к Порядку N 173н, касающийся минимальной периодичности диспансерных приемов (осмотров, консультаций) - не реже 2 раз в год. В пункте 1 Приложения к Порядку N 173н, частота направлений на обследование к врачу-кардиологу не установлена, в примечании к приказу указано, что прием (осмотр, консультация) врача-кардиолога осуществляется по медицинским показаниям, то есть лечащий врач самостоятельно определяет, есть или отсутствует необходимость направления пациента к врачу-кардиологу.

Согласно данным амбулаторной карты Бурмистрова Н.Г. регулярно наблюдалась у терапевта на диспансерных явках в заявленный в иске период (не менее 2 раз в год), а также ей обеспечивалась возможностью получения консультативной помощи врачей кардиолога, ревматолога, сосудистого хирурга из иных медицинских организаций. Бурмистровой Н.Г. проводились необходимые обследования, в том числе в октябре 2018 года проведены ЭКГ, холтеровское мониторирование, консультирована врачами-кардиологами Свердловской областной клинической больницы N 1, Центральной городской больницы г.Асбеста. Все консультации и обследования проводились бесплатно в рамках Территориальной программы обязательного медицинского страхования. Согласно записям в амбулаторной карте 18 ноября 2019 года Бурмистровой Н.Г. по телефону предложено пройти ЭХО-КГ сердца в ГАУЗ СО "Сухоложская районная больница", Бурмистрова Н.Г. отказалась от прохождения данного исследования, пояснив, что ЭХО-КГ необходимо проходить в другой независимой от ГАУЗ СО "Сухоложская районная больница" организации. В 2020 году, в связи с эпидемией COVID-19 Бурмистрова Н.Г. обратилась в ГАУЗ СО "Сухоложская районная больница" в июне, проведено обследование, откорректировано лечение по гипертонической болезни. В октябре 2020 года Бурмистрова Н.Г. обратилась к участковому терапевту, по направлению которого прошла бесплатно ЭКГ (01 октября 2020 года) и другие виды обследований, в том числе в период с 28 по 29 октября 2020 года холтеровское мониторирование, ЭКГ. 18 февраля 2021 года состояние пациента также контролировалось проведением ЭКГ (прошла самостоятельно).

В соответствии с вышеуказанными Порядками в период с мая 2018 года по апрель 2021 года Бурмистрова Н.Г. неоднократно консультирована врачами-кардиологами, а также сердечно-сосудистым хирургом: 06 июля 2018 года, 26 октября 2018 года, 17 ноября 2018 года, 22 и 27 ноября 2019 года (ОКБ N1), 01 апреля 2021 года, в том числе по собственной инициативе на платной основе в сторонних организациях. С учётом рекомендаций врача лечение корректировалось, показаний для госпитализации истца не выявлялось.

По итогам платных консультаций кардиологи существенных изменений в план лечения истицы не вносили, корректировали наименование и дозировку отдельных препаратов, о наличии оснований для госпитализации в стационар в рекомендациях не указывали.

Согласно записям в амбулаторной карте по требованию пациента 05 апреля 2018 года участковым терапевтом выдано Бурмистровой Н.Г. направление на врачебную комиссию для получения направления на медико-социальную экспертизу.

05 июля 2018 года врачебной комиссией больницы определено провести дополнительные обследования: повторить ЭХО-КГ, для уточнения "данные изъяты"

18 сентября 2018 года проведена врачебная комиссия больницы, по итогам которой принято решение об отсутствии показаний для направления на медико-социальную экспертизу. Основание: 13 августа 2018 года ЭХО-КГ, 19 июня 2018 года холтер ЭКГ - без ишемических изменений, 07 сентября 2018 года диагноз по заключению кардиолога Областной клинической больницы N1.

В соответствии с пунктом 19 Правил признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95, (далее - Правила) в случае, если медицинская организация, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин (его законный или уполномоченный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно.

Истец в судебном заседании пояснила, что не стала обращаться самостоятельно для проведения медико-социальной экспертизы, отказ в направлении сомнению не подвергала. Из пояснений стороны ответчика следует, что пациентка приглашалась для получения справки врачебной комиссии, с которой необходимо было обратиться в Бюро медико-социальной экспертизы самостоятельно, однако от получения данной справки Бурмистрова Н.Г. отказалась.

16 марта 2021 года врачебной комиссией ГАУЗ СО "Сухоложская районная больница" предписано заполнить направление Бурмистровой Н.Г. на медико-социальную экспертизу. После проведения дополнительных обследований и консультаций специалистов Бурмистрова Н.Г. 25 марта 2021 года направлена на медико-социальную экспертизу.

08 апреля 2021 года на основании решения специального бюро по результатам медико-социальной экспертизы Бурмистровой Н.Г. установлена "данные изъяты").

Согласно экспертному заключению главного внештатного специалиста кардиолога Министерства здравоохранения Свердловской области по результатам экспертизы качества медицинской помощи от 26 апреля 2022 года медицинская помощь Бурмистровой Н.Г. по профилю "кардиология" в ГАУЗ СО "Сухоложская районная больница" оказана в соответствии с действующим законодательством. Тактика лечения для данной пациентки на уровне ГАУЗ СО "Сухоложская районная больница" полностью соответствовала клиническим рекомендациям по лечению гипертонической болезни, хронических коронарных синдромов, хронической сердечной недостаточности. Лечение, проводимое Бурмистровой Н.Г. в ГАУЗ СО "Сухоложская районная больница", напрямую не связано с ухудшением состояния здоровья пациентки. Также отмечено, что в период с 2018 года по 2021 год оснований для направления пациентки Бурмистровой Н.Г. на медико-социальную экспертизу не было "данные изъяты". Кроме того, указано, что при анализе заключений специалиста "данные изъяты" по пациентке Бурмистровой Н.Г. от 23 декабря 2020 года и 18 марта 2022 года обращает на себя внимание несоблюдение в назначенном лечении стандарта помощи и действующих клинических рекомендаций по лечению ишемической болезни сердца, а также тот факт, что специалист единолично мог лишь рекомендовать направить пациентку на медико-социальную экспертизу для определения возможной группы инвалидности в соответствии с действующим порядком без суждений о "наличии признаков инвалидности", указал на некорректность суждения о наличии "оснований для инвалидности" у пациентки в прошлом (с 2018 года), учитывая, что пациентка впервые обратилась к специалисту "данные изъяты" лишь 23 декабря 2020 года.

АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" по инициативе Бурмистровой Н.Г. были проведены контрольно-экспертные мероприятия по случаям оказания медицинской помощи в ГАУЗ СО "Сухоложская районная больница" по профилю "кардиология", с привлечением внештатного врача-эксперта, включенного в Единый территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи в сфере обязательного медицинского страхования Свердловской области, истребованием первичной медицинской документации. По заключению эксперта качества при оказании Бурмистровой Н.Г. первичной медико-санитарной помощи и специализированной медицинской помощи в ГАУЗ СО "Сухоложская районная больница" нарушений прав застрахованного лица на получение качественной и своевременной медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования не выявлено. Проводившиеся диагностические и лечебные мероприятия выполнялись в полном объеме, в соответствии с установленным диагнозом, Приказом Минздрава России от 10 июня 2021 года N612 "Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при остром инфаркте миокарда с подъемом сегмента ST электрокардиограммы (диагностика, лечение и диспансерное наблюдение)" и Клиническими рекомендациями "Стабильная ишемическая болезнь сердца".

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 41 Конституции Российской Федерации, статьи 2, частей 1, 2 статьи 19, части 1 статьи 79, частей 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьи 151, пункта 1 статьи 1064, статей 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, а именно медицинские документы в отношении Бурмистровой Н.Г, заключение специалиста Министерства здравоохранения Свердловской области, экспертные заключения страховой компании, исходил из того, что у истца ранее установления ей в соответствующем порядке инвалидности по заключению медико-социальной экспертизы правовых оснований для бесплатного получения лекарственных средств, расходы на которые заявлены к возмещению, не имелось, также не доказано, что полученные ею дополнительно к назначенному в ГАУЗ СО "Сухоложская районная больница" лечению платные медицинские услуги и результаты исследований в иных организаций являлись необходимыми, исходя из состояния здоровья, клинических рекомендаций и стандартов, и были связаны с ненадлежащим оказанием ей медицинской помощи ответчиком. Исследованными доказательствами не подтверждается оказание истцу некачественной и неквалифицированной медицинской помощи со стороны ответчика, в связи с чем отказал удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, пришел к выводу, что судом первой инстанции при разрешении спора не установлены такие юридически значимые обстоятельства, как: наличие или отсутствие оснований для направления истца на медико-социальную экспертизу, качество оказанных ей медицинских услуг лечебным учреждением по профилю "кардиология", разрешение этих вопросов требует специальных знаний, поэтому назначил судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой поручил ГБУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно выводам заключения экспертизы по материалам дела ГБУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 20 ноября 2023 года N 147Е данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, после проведения всех необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий, а также оснований для установления группы инвалидности у Бурмистровой Н.Г. на 18 сентября 2018 года не имелось, так как степень нарушения функций организма не превышала 30 процентов.

В соответствии с действовавшим на 18 сентября 2018 года Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N 1024н до 31 декабря 2019 года незначительно выраженная степень нарушения функции сердечно-сосудистой системы: все формы хронической ишемической болезни сердца со стенокардией I ФУ, сопровождающейся незначительными постоянными и/или пароксизмальными нарушениями сердечного ритма; бессимптомная (безболевая) ишемия миокарда при переносимости физических нагрузок, соответствующая I-му ФК и суммарной продолжительностью эпизодов безболевой ишемии миокарда по данным ЭКГ-мониторирования не более 10 минут в течение суток - 10-20 процентов.

Незначительно выраженная степень нарушения функции сердечно-сосудистой системы: все формы хронической ишемической болезни сердца со стенокардией II ФК, сопровождающейся незначительными постоянными и/или пароксизмальными нарушениями сердечного ритма; бессимптомная (безболевая) ишемия миокарда при переносимости физических нагрузок, соответствующая II-му ФК и суммарной продолжительностью эпизодов безболевой ишемии миокарда по данным ЭКГ-мониторирования от 11 до 39 минут в течении суток при сочетании с ХСН I стадии - 30 процентов.

В последующем при проведении "данные изъяты" у Бурмистровой Н.Г. не выявлялось.

Критерием для установления "данные изъяты" является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

С 01 января 2020 года вступил в силу новый приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 августа 2019 года N 585н, согласно которому умеренные нарушения функций сердечно-сосудистой системы (40-60%) у свидетельствуемого соответствуют инвалидности третьей группы. При этом выявляется стенокардия или безболевая ишемия миокарда, ФК III (мощность последней ступени нагрузки при велоэргометрии 50Вт) при наличии ХСН I, II А стадии.

В течение всего времени наблюдения у Бурмистровой Н.Г. сохранялась "данные изъяты"

При проведении медико-социальной экспертизы 08 апреля 2021 года у Бурмистровой Н.Г. выявляется "данные изъяты", что и явилось основанием для установления ей "данные изъяты".

Дефектов оказания медицинской помощи Бурмистровой Н.Г. по имеющемуся заболеванию "данные изъяты" в ГАУЗ СО "Сухоложская районная больница" за период с 01 мая 2018 года по 15 марта 2021 года не выявлено.

Оценив заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения заявленные в иске дефекты оказания истцу медицинской помощи в виде невыдачи направления на медико-социальную экспертизу в 2018 году при наличии оснований для установления ей "данные изъяты", некачественного оказания ей медицинских услуг ГАУЗ СО "Сухоложская районная больница" по профилю "кардиология", в связи с чем согласился с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно применены приведенные нормы материального права, в ходе рассмотрения дела не были установлены дефекты оказания медицинской помощи, находящиеся в прямой или косвенной причинной связи с действиями (бездействием) ответчика и приведшие к ухудшению состояния здоровья истца.

Как установлено судами на основании исследования совокупности имеющихся в деле доказательств, в ходе рассмотрения дела не нашла подтверждения противоправность поведения ответчика при оказании истцу медицинской помощи в период с мая 2018 года по март 2021 года, поскольку оснований для направления истца на медико-социальную экспертизы не имелось, истцу оказывалась медицинская помощь в соответствии с действовавшими Порядками проведения диспансерного наблюдения за взрослыми, стандартами, клиническими рекомендациями, каких-либо дефектов оказания медицинской помощи не выявлено, следовательно, отсутствует вина ответчика в причинении морального вреда истцу и возникновения у нее убытков.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд не принял во внимание результаты проверки Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Сухоложского городского прокурора о выявленных нарушениях прав истца при оказании медицинской помощи в ГАУЗ СО "Сухоложская районная больница", рекомендации в представлении прокурора направить истца на медико-социальную экспертизу не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку данные доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции.

Так, судом первой инстанции установлено, что по результатам проведенных прокуратурой проверок ответчику вносились представления в связи с выявленными кадровыми и организационными упущениями, что следует из ответов прокуратуры в материалах дела. Кроме того, в представлении об устранении нарушений от 11 марта 2021 года прокурором рекомендовано решить вопрос о направлении истца для прохождения медико-социальной экспертизы, без указания на то, что не направление её на медико-социальную экспертизу ранее является нарушением законодательства.

Указание в кассационной жалобе о несогласии с оценкой судом апелляционной инстанции заключения судебной экспертизы, так как результаты экспертизы сводятся к оценке представленных стороной ответчика письменных возражений, значительная часть информации, которая может говорить в пользу других диагностических и экспертных гипотез, не анализируется экспертами, в связи с чем возникает необходимость в назначении повторной судебной экспертизы, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку судом апелляционной инстанции дана верная оценка заключению судебной экспертизы, как достоверного и допустимого доказательства, оснований не доверять которому у суда не имелось, так как экспертиза проведена государственным экспертным учреждением, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Вопреки доводам кассационной жалобы заключение экспертов основано на исследовании всей медицинской документации, полученной судом от сторон в ходе рассмотрения дела, содержит четкие, ясные ответы на все поставленные вопросы, не допускающие двоякого их толкования, с приведением полного обоснования установленных экспертами выводов, а также полный анализ всех медицинских документов и не противоречит им. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы истцом в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд основывал свое решение на экспертном заключении главного внештатного специалиста кардиолога при отсутствии сведений о его предупреждении об уголовной ответственности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данное заключение давалось в порядке внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, предусмотренного статьей 90 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", которым не установлено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертного заключения главного внештатного специалиста кардиолога об оказании медицинской помощи Бурмистровой Н.Г. по профилю "кардиология" в ГАУЗ СО "Сухоложская районная больница" в соответствии с действующим законодательством, стандартами оказания медицинской помощи и клиническими рекомендациями по лечению гипертонической болезни, хронических коронарных синдромов, хронической сердечной недостаточности подтверждены экспертизой качества медицинской помощи страховой компании и заключением судебной экспертизы, судебные эксперты, входящие в состав экспертной комиссии, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иные доводы жалобы направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, фактически являются субъективным мнением истца о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается, вследствие чего основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 07 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурмистровой Нины Гавриловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи