Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2024 г. по делу N 8Г-6319/2024[88-8897/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-33/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Сплав" к Пузановой Марине Владимировне, Привалову Вячеславу Николаевичу об освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Сплав" на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Сплав" (далее - ООО "ПК "Сплав") обратилось с иском к Пузановой М.В, Привалову В.Н. об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 20 мая 2021 года имущества, поименованного как "мельница, с мелющими телами, система аспирации и охлаждения (маркировка 1-2018), шкаф управления", взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ООО "ПК "Сплав" является арендатором производственных помещений N21, 23, 25, расположенных по адресу: "данные изъяты", на основании договора аренды нежилых помещений от 26 декабря 2018 года NАП-18-192, заключенного с АО "Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов" (далее - АО "ЦНИИМ"). В арендуемом помещении смонтировано и размещено оборудование по производству медной пудры - "Технологический комплекс оборудования для получения металлических порошков", принадлежащее на праве собственности истцу. 20 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга Кучковой Е.В. в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" о взыскании задолженности с должника Пузановой М.В. наложен арест на находящееся в помещении оборудование. В акте ареста (описи имущества) подвергнутое аресту имущество поименовано как мельница комплекс афутированная с мелющими телами с системой аспирации и охлаждения (предварительная оценка 20 млн. руб.), шкаф управления комплексом (предварительная оценка 50 000 руб.). Идентифицирующие признаки имущества не перечислены, серийные (заводские) номера не указаны, установить индивидуальные свойства арестованного имущества, позволяющие отличить его от другого схожего имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) не представляется возможным. Истец представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что имущество принадлежит ему на праве собственности. Ни истец, ни АО "ЦНИИМ" не имеют обязательств ни перед должниками, ни перед взыскателем по исполнительному производству.

В связи с имеющимся спором относительно состава имущества, принадлежащего ООО "ПК "Сплав", а также давности изготовления договора поставки данного имущества истцу, спецификации к нему, акта ввода оборудования в эксплуатацию, определением суда назначены судебная инженерно-техническая экспертиза и судебная техническая экспертиза документов, производство которых поручено экспертам ООО "СУДЭКС" Сконину А.А. и Зыкову М.С.

Согласно выводам судебной экспертизы оборудование, находящееся в демонтированном состоянии, расположенное на складах N4, 5 по адресу: "данные изъяты" не является комплектом технологической линии оборудования по производству медной пудры, для производства медной пудры не использовалось в основной своей части. Оборудование, расположенное в помещениях N21, 23, 25 по тому же адресу техническому паспорту технологического комплекса оборудования для получения металлических порошков (ТКОМП) от 25 июня 2018 года не соответствует в основной своей части, не имеет признаков демонтажа, следовательно, давность эксплуатации такого оборудования исчисляется не ранее момента его установки до даты проведения экспертного осмотра. Экспертом сделан вывод о невозможности объединить комплектующие на складах N4 и 5 в комплект производства медной пудры, определены части оборудования, имеющие признаки демонтажа, осуществлено сравнение смонтированного комплекса со схемами оборудования, представленными сторонами, сделано замечание о возможной замене крышки роликоопоры с заводской табличкой в связи с разницей цветов крышки и основания роликоопоры.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 29 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С судебными постановлениями не согласилось ООО "ПК "Сплав" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ПК "Сплав" указывает на то, что судебное постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2023 года, на которое сослался суд апелляционной инстанции, отменено постановлением Арбитражного суда Уральского округа, оставлено в силе решение, которое подтверждает обоснованность требований истца по настоящему делу.

По мнению истца, суды не дали должной оценки имеющимся в деле доказательствам при разрешении вопроса о надлежащем владельце спорного имущества, не устанавливали идентифицирующие признаки имущества в целях его разграничения от иного схожего имущества.

В письменных возражениях на кассационную жалобу третье лицо ООО "Аметстрой" просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств приобретения по договору поставки от 19 ноября 2018 года N2018/0 именно оборудования, находящегося в помещениях корпуса экспериментальных мастерских АО "ЦНИИМ" N21, 23, 25 по адресу: "данные изъяты", и арестованного согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 20 мая 2021 года в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" нарушений при совершении исполнительных действий по наложению ареста не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о доказанности права собственности истца на спорное имущество, а также о том, что постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2023 года, на которое сослался суд апелляционной инстанции, отменено постановлением Арбитражного суда Уральского округа, оставлено в силе решение, которое подтверждает обоснованность требований истца по настоящему делу, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Истец ООО "ПК "Сплав", ответчик Пузанова М.В, третьи лица АО ЦНИИМ, ООО "Аметстрой", ООО "Березит-Урал" участвовали в рассмотрении дела в арбитражном суде и в силу вышеприведённой нормы установленные арбитражным судом обстоятельства для них обязательны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Принимая во внимание, что постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2023 года, вступившим в законную силу на момент вынесения обжалуемых судебных постановлений, установлено, что имущество, об освобождении которого в настоящем иске просит истец, ему не принадлежит, оснований для удовлетворения требований ООО "ПК "Сплав" у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Выявление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент принятия решения по делу, может являться основанием для вынесения нового решения лишь в процедуре пересмотра ранее вынесенного судебного постановления по правилам, установленным главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, однако по настоящему делу таких нарушений не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций приведённые сторонами доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Сплав" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи