Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2024 г. по делу N 8Г-6495/2024[88-8901/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-550/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Максим. Технология" к Лобанову Алексею Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, по кассационной жалобе Лобанова Алексея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Максим. Технология" (далее - ООО "Максим. Технология") обратилось в суд с иском к Лобанову А.С. о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг в сумме 1 000 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 200 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01 декабря 2021 года между ООО "Максим. Технология" и ИП Лобановым А.С. заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по управлению и развитию подразделений заказчика. Во исполнение обязательств по договору ООО "Максим. Технология" перечислило ИП Лобанову А.С. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. После зачисления денежных средств на его счёт ИП Лобановым А.С. обязательства по договору не исполнены, отчёты в ООО "Максим. Технология" не предоставлялись. Поданная 26 октября 2022 года претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В настоящее время Лобанов А.С. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 06 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с Лобанова А.С. в пользу ООО "Максим. Технология" взысканы денежные средства в сумме 820 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 824 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С апелляционным определением не согласился Лобанов А.С. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Лобанов А.С. указывает на неверные выводы суда апелляционной инстанции и их противоречие обстоятельствам дела. Считает, что представил достаточное количество доказательств, подтверждающих исполнение условий по договору, которые ответчик принял, так как полученные от истца акты оказанных услуг не подписал без какого-либо объяснения. Полагает, что спорные денежные средства являются оплатой фактически оказанных истцом и принятых ответчиком услуг, а не авансом, как необоснованно указал суд апелляционной инстанции.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО "Максим. Технология" просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Лобанова А.С. - Благодарова Т.С. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель истца ООО "Максим. Технология" Стукало А.В. просил оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные сторонами доказательства, исходя из того, что факт исполнения ответчиком договора от 01 декабря 2021 года подтверждается фактически сложившимся между сторонами порядком принятия и оплаты оказываемых ответчиком услуг, а также отсутствием со стороны заказчика уведомлений об отказе от договора, требований о детализации оказанных исполнителем услуг за отчётный период, требований о безвозмездном устранении недостатков или уменьшении согласованной цены услуг, что свидетельствует о безоговорочном согласовании заказчиком и исполнителем стоимости, объёма и качества оказанных услуг в расчётный период, в отсутствие доказательств, подтверждающих неоказание Лобановым А.С. услуг по заключенному между сторонами договору не в полном объёме, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия, установив, что Лобановым А.С. доказательств выполнения предусмотренных договором и согласованных сторонами ключевых показателей эффективности работы подразделения заказчика на территории Турецкой Республики не представлено, что свидетельствует о нарушении им заключенного с истцом соглашения, пришла к выводу о том, что заказчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, оказанию услуг, равное по стоимости сумме перечисленного аванса, в связи с чем признала вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Максим. Технология" неправомерным и приняла новое решение о взыскании с Лобанова А.С. денежных средств в сумме 820 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Материальный закон при рассмотрении дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в отсутствие составленных и подписанных сторонами актов приёма-передачи оказанных услуг, стороне истца, заявляющей о неоказании исполнителем услуг, необходимо было доказать факт перечисления исполнителю денежных средств в счёт оказания услуг, в то время как именно на стороне ответчика, при отсутствии актов приёма-передачи оказанных услуг, лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие объём оказанных услуг, стоимость за которые, по мнению исполнителя, не подлежала возврату стороне заказчика.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лобанова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи