Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2024 г. по делу N 8Г-6524/2024[88-8908/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1929/2023 по иску Бондаревой Юлии Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Макдорс", обществу с ограниченной ответственностью "МД-Сити", обществу с ограниченной ответственностью "БВК", Янину Андрею Александровичу, Макурину Анатолию Валерьевичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Макурина Анатолия Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителей ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бондарева Ю.П. обратилась в суд к Янину А.А, обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") о возмещении ущерба в сумме 242 543 руб. 99 коп, расходов на оценку в сумме 8000 руб, расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб, рублей расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5626 руб, а также с ООО "Зетта Страхование" компенсации морального вреда в сумме 5000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 09 февраля 2022 года по вине водителя Янина А.А, управлявшего автомобилем ГАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Бондаревой Ю.П. автомобиль Опель получил механические повреждения. ООО "Зетта Страхование", являясь страховщиком гражданской ответственности Бондаревой Ю.П, выплатило последней страховое возмещение в сумме 197 000 руб. Согласно заключению эксперта, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель без учёта износа составляет 636 141 руб, с учётом износа 428 173 руб, рыночная стоимость автомобиля составляет 565 800 руб, стоимость годных остатков составляет 149 211 руб. 64 коп. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Бондаренва Ю.П. обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), который принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. С данным решением Бондарева Ю.П. не согласна.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Компания "Макдорс" и Макурин А.В.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 06 июня 2023 года удовлетворены исковые требования к Макурину А.В.: с Макурина А.В. в пользу Бондаревой Ю.П. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 242 543 руб. 99 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб, расходы на оценку в сумме 8000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5626 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Зетта Страхование", Янину А.А, ООО "Компания "Макдорс" отказано.

Определением от 24 октября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "МД-Сити" и ООО "БВК".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 декабря 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым с Макурина А.В. в пользу Бондаревой Ю.П. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 219 588 руб. 36 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб, расходы на оценку в сумме 7200 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5062 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ООО "Зетта Страхование", Янину А.А, ООО "Компания "Макдорс", ООО "МД-Сити", ООО "БВК" отказано.

С апелляционным определением не согласился Макурин А.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в Макурину А.В.

В обоснование кассационной жалобы Макурин А.В. указывает на то, что он не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, так как автомобиль ГАЗ на момент дорожно-транспортного происшествия находился во владении Янина А.А. на основании заключенного с Макуриным А.В. договора аренды транспортного средства. Данный договор незаключенным либо ничтожным не признан.

Кроме того, Макурин А.В. считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что дорожно-транспортное происшествие совершено Яниным А.А. в процессе исполнения поручения Макурина А.В, поскольку такой вывод не соответствует материалам дела и лишает Макурина А.В. возможности предъявить к Янину А.А. требование в порядке регресса.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Макурина А.В. - Чернова Ю.С. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Янина А.А. - Новоселов В.И. указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и просил оставить апелляционное определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установилфакт надлежащего исполнения обязательств ООО "Зетта Страхование", выплатившего страховое возмещение в сумме 197 000 руб. в соответствии с достигнутым с истцом соглашением, а также факт причинения вреда принадлежащему Бондаревой Ю.П. автомобилю Опель по вине Янина А.А, являвшегося водителем-экспедитором Макурина А.В, действовавшим в его интересах и по его поручению.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с Макурина А.В. в пользу Бондаревой Ю.П. разности между выплаченным страховым возмещением и размером вреда, определённым на основании заключения эксперта, представленного истцом и признанного судом надлежащим доказательством (565 800 руб. - 149 211 руб. 64 коп. - 197 000 руб.).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что Макурин А.В. не являлся владельцем транспортного средства ГАЗ на момент дорожно-транспортного происшествия, а Янин А.А, совершивший дорожно-транспортное происшествие, не являлся работником Макурина А.А, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании анализа имеющихся в материалах дела доказательств, дорожно-транспортное происшествие совершено Яниным А.А, который являлся водителем-экспедитором Макурина А.В, действовавшим в его интересах и по его поручению.

Установив, что Янин А.А. управлял транспортным средством по поручению Макурина А.В, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о возложении на Макурина А.В. обязанности по возмещению вреда, причинённого его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судом дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макурина Анатолия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи