Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2024 г. по делу N 8Г-6555/2024[88-8267/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Жуковой Н.А, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2524/2023 по иску Ахмедова Натига Абдул оглы к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о признании недействительной информации об уголовном преследовании, признании действий незаконными, возложении обязанности, по кассационной жалобе Ахмедова Натига Абдул оглы на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения истца Ахмедова Н.А.о, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ахмедов Н.А.о. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее - ГУ МВД России по Пермскому краю) о признании недействительной информации об уголовном преследовании Ахмедова Н.А.о. по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и о его прекращении по неребилитирующим основаниям, признании незаконными действий ГУ МВД России по Пермскому краю в лице его структурного подразделения Информационного центра (далее - ИЦ) по внесению недействительных сведений в отношении него об уголовном преследовании и прекращении уголовного преследования, возложении на ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю обязанности исключить из базы данных сведения о привлечении Ахмедова Н.А.о. к уголовной ответственности по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указал, что с 06 августа 2014 года по 05 сентября 2022 года проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации. 07 сентября 2022 года получил представление начальника отряда по воспитательной работе с осужденными Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N10" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю (далее - ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю), из которого следовало, что в отдел кадров ГУФСИН России по Пермскому краю поступило сообщение из ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю о том, что в отношении него 03 марта 2014 года было возбуждено уголовное дело по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращенное впоследствии 15 апреля 2014 года на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с примирением сторон). 05 сентября 2022 года приказом начальника ГУФСИН России по Пермскому краю N 739 л/с он был уволен со службы по пункту 7 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации".

Считал действия ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю по составлению статистической карточки на Ахмедова Н.А.о. с указанием недостоверной информации об уголовном преследовании по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим обстоятельствам на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации незаконными. В сведениях, предоставленных из ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю 28 декабря 2021 года по запросу ГУФСИН России по Пермскому краю, отражено, что в отношении Ахмедова Н.А.о. была избрана мера пресечения в виде обязательства о явке (принуждение), хотя фактически никакой меры пресечения в отношении него избрано не было, также дата возбуждения уголовного дела не была отражена. В сведениях, предоставленных из ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю, датированных 28 декабря 2021 года по запросу Лысьвенского городского суда Пермского края и находящихся в материалах дела Лысьвенского городского суда Пермского края, предоставлены сведения, в которые внесены корректировки, а именно, указана дата возбуждения уголовного дела и дата прекращения уголовного дела 15 апреля 2014 года по статье 25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Из ответа начальника ГУ МВД России по Пермскому краю А.А. Пустэко от 17 декабря 2022 года следует, что была произведена коррекция в поле "движение", но исходя из ответов уполномоченных органов, все материалы уголовного дела уничтожены.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 03 марта 2023 года произведен переход к рассмотрению иска в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 11 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Пермского краевого суда от 19 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований Ахмедова Н.А.о. к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании недействительной информации об уголовном преследовании Ахмедова Н.А.о. по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по нереабилитирующим обстоятельствам в отношении Ахмедова Н.А.о, признании незаконными действий ГУ МВД России по Пермскому краю в лице его структурного подразделения ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю по внесению недействительных сведений в отношении Ахмедова Н.А.о. об уголовном преследовании по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по нереабилитирующим обстоятельствам в отношении Ахмедова Н.А.о, возложении обязанности на ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю исключить информацию из базы данных ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю сведений в отношении Ахмедова Н.А.о. об уголовном преследовании по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по нереабилитирующим обстоятельствам в отношении Ахмедова Н.А.о. отказано.

В кассационной жалобе Ахмедов Н.А.о. просит решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 декабря 2023 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2024 года Ахмедову Н.А.о. отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела также заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю, третьего лица ГУФСИН России по Пермскому краю, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по сведениям Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лысьвенскому городскому округу Пермского края в отношении Ахмедова Натига Абдул оглы 03 марта 2014 года возбуждено уголовное дело N 231, по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, дело прекращено в связи с примирением сторон. Предоставить постановление о прекращении уголовного дела не представляется возможным, поскольку уголовное дело уничтожено в связи с истечением строка хранения, имеется акт о выделении к уничтожению документов и дел, не подлежащих хранению.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Пермскому краю на Ахмедова Натига Абдул оглы, "данные изъяты", заполнена карта по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть), уголовное дело N 231-2014, дата возбуждения уголовного дела - 03 марта 2014 года, мера пресечения - обязательство о явке (принуждение), дело прекращено 15 апреля 2014 года по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с примирением сторон), решения суда нет.

Истец при обращении в суд указал, что сведения о привлечении его к уголовной ответственности в 2014 году по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, сведения о прекращении уголовного дела 15 апреля 2014 года на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствуют действительности, данные сведения, внесенные в базу данных, нарушают его права, поскольку на основании этих сведений он был уволен из уголовно-исполнительной системы.

Согласно учетной алфавитной карточке формы 1, составленной Отделом дознания Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лысьвенскому городскому округу, уголовное дело по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Ахмедова Натига Абдул оглы "данные изъяты" прекращено 15 апреля 2014 года по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

07 июня 2022 года оператором Информационного центра ГУ МВД по Пермскому краю Антоновой Н.Р. на основании базы "Уголовная статистика" была внесена техническая корректировка в поле "движение" путем указания даты прекращения уголовного дела в отношении Ахмедова Н.А.о. - 15 апреля 2014 года. Ранее дата прекращения уголовного дела в данных сведениях отсутствовала.

Свидетель Антонова Н.Р. суду пояснила, что является сотрудником Информационного центра ГУ МВД России по Пермскому краю. По запросу Росгвардии была выявлена не полная информация о дате прекращения уголовного дела в отношении Ахмедова Н.А. о, в связи чем, ею была произведена корректировка информации на основании баз данных и алфавитной карточки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", Федеральным законом от 27 июля 2006 года N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденным 29 декабря 2005 года приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации N 39, Министерства внутренних дел Российской Федерации N 1070, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 1021, Министерства юстиции Российской Федерации N 253, Федеральной службы безопасности Российской Федерации N 780, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 353, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков N 399, исходил из того, что сведения в базу ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю в отношении истца внесены в соответствии с установленным порядком, на основании первичных учетных документов, в объеме, необходимом для учета преступлений и лиц, их совершивших; наличие оспариваемых сведений в базе данных до настоящего времени соответствует требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок учета объектов учета; база данных, содержащая оспариваемые сведения, ведется уполномоченным органом в соответствии с возложенными на него задачами и функциями, исключение указанной информации из базы данных действующим законодательством не предусмотрено.

Также суд первой инстанции отметил, что снятию с учета подлежат лишь лица, имеющие право на реабилитацию, основания которых перечислены в статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, к которым примирение сторон не относится.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы истца, судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств приобщены и исследованы копия заключения эксперта N 154 по результатам проведенной 20-27 февраля 2014 года экспертизы (на основании ходатайства стороны истца) и копия постановления старшего инспектора ОДН о назначении медицинской судебной экспертизы от 20 февраля 2014 года, запрошенная судом апелляционной инстанции в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Пермского края "Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований", на основании которых установлено, что 04 февраля 2014 года несовершеннолетнему "данные изъяты" нанес кулаком удар в челюсть Ахмедов Натиг Абдул оглы, чем причинил вред здоровью средней тяжести, при этом иное написание имени лица, причинившего вред - Натис, а не Натиг, является либо опечаткой, либо неверным прочтением имени, указанного в постановлении о назначении экспертизы, написанным от руки.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые истцом сведения не соответствуют действительности, не имеется, а пояснения "данные изъяты", изложенные в письменном виде, были обоснованно не приняты судом в качестве достоверного доказательства ввиду своего несоответствия требованиям допустимости, кроме того, содержание данного заявления не подтверждает отсутствие самого факта причинения вреда, послужившего основанием для возбуждения уголовного дела.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они опровергают доводы стороны истца о недостоверности сведений о возбуждении в отношении него уголовного дела в 2014 году.

Отклоняя доводы жалобы истца о несоответствии сведений, указанных в алфавитной карточке, данным об истце по состоянию на дату рассматриваемых событий, суд апелляционной инстанции указал, что данная карточка содержит правильное указание фамилии, имени отчества истца, даты и места его рождения, а адрес проживания, несмотря на то, что не соответствует адресу регистрации по месту жительства, является адресом, указанным истцом в качестве места фактического проживания при заполнении анкеты при поступлении на службу в органы уголовно-исполнительной системы, что свидетельствует о необоснованности доводов истца о том, что по данному адресу он никогда не проживал и оснований для указания его в статистической карточке не имелось.

Признавая необоснованными доводы жалобы о том, что информация о привлечении истца к уголовной ответственности отсутствовала на момент его поступления на службу, суд апелляционной инстанции указал, что при поступлении истца на службу в органы уголовно-исправительной системы отделом кадров были затребованы только сведения о судимости истца, а не полные сведения о привлечении его к уголовной ответственности, кроме этого, уголовное дело было возбуждено только 03 марта 2014 года, то есть после направления соответствующего запроса.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля "данные изъяты", в связи с чем сторона истца фактически была лишена возможности в полном объеме реализовать свои права, что негативно сказалось на вынесении судебного акта суда апелляционной инстанции, не являются основанием к отмене судебных актов, так как суд вправе был в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, кроме того, в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд разрешает ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, и вправе удовлетворить заявленные ходатайства либо отклонить их.

Обстоятельства дела установлены судами на основании совокупности исследованных письменных доказательств, представленные стороной истца доказательства приобщены к материалам дела и исследованы в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки приведены в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что в апелляционном определении суд ссылается на заключение эксперта, в котором есть неоднозначность в написании имени лица, нанесшего удар; информация о прекращении уголовного дела N231 от 2014 года недоступна, так как материалы были уничтожены в 2018 году по истечении срока хранения, акт о выделении к уничтожению документов не позволяет установить, содержалось ли в уничтоженных материалах постановление о прекращении уголовного дела в отношении Ахмедова Н.А.о; в документах ГУФСИН по Пермскому краю указано, что при проверке для поступления на учебу в институт сведения о судимости или уголовном преследовании Ахмедова Н.А.о. отсутствуют, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения настоящего дела, доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности, не имеется, при этом наличие оснований для внесения соответствующей статистической информации в базу данных, а также ее последующей корректировки, судом первой инстанцией проверено, сведений, опровергающих правильность выводов судов не представлено и судами не добыто.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В соответствии со статьями 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахмедова Натига Абдул оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи