Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-6710/2024[88-8355/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО СК Согласие на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-244/2023 по иску Меланина Игоря Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие", Шадрину Андрею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Меланин И.Н. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие", Шадрину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 06 декабря 2021 года возле дома N "данные изъяты" по вине водителя Шадрина А.В, управлявшего автомобилем "ВАЗ", произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Фольксваген Поло" причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "СК "Согласие", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 166 000 руб. Согласно заключению ООО "Независимая Экспертиза и Оценка" от 06 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Поло" составила 594 100 рублей, расходы по оценке - 5 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 22 июля 2022 года отказано в удовлетворении требований Меланина И.Н. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ООО "СК "Согласие" неустойку в размере 400 000 руб. с последующим перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 64 450 рублей, а также с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 311 600 руб, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 августа 2023 года иск Меланина И.Н. удовлетворен частично: с ООО СК "Согласие" в пользу Меланина И.Н. взыскано страховое возмещение в размере 128 900 руб, штраф - 40 000 руб, неустойка - 80 000 руб, убытки - 105 100 руб, почтовые расходы - 545 руб. 29 коп, по оплате услуг представителя - 27 621 руб, нестойка в размере 1 289 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная с 29 августа 2023 года по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 320 000 руб, с Шадрина А.В. в пользу Меланина И.Н. взысканы убытки в размере 77 600 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб, почтовые расходы - 66 руб. 71 коп, по оплате услуг представителя - 3 379 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 2 528 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СК "Согласие" ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений как незаконных, указано, что истец в своем заявлении просил произвести страховую выплату путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. Считает неправомерным взыскание доплаты страхового возмещения без учета износа и взыскание убытков в соответствии с заключением о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В ходе рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения страховщик пришел к выводу о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком и о необходимости смены формы страхового возмещения. Размер ущерба должен быть рассчитан на основании Единой методики, что не соответствует размеру ущерба, рассчитанному по среднерыночным ценам. Истец, реализуя свое право, избрал взыскание страховой выплаты. Страховое возмещение в форме страховой выплаты определяется в размере расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт несения им расходов по организации ремонта. Неустойка не подлежит начислению на сумму убытков.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 06 декабря 2021 года возле дома N "данные изъяты" по вине водителя Шадрина А.В, управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Фольксваген Поло", государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинены механические повреждения.

24 декабря 2021 года истец обратился в ООО "СК "Согласие", застраховавшее гражданскую ответственность Шадрина А.В, с заявлением о выплате страхового возмещения путем безналичного перечисления денежных средств по приложенным банковским реквизитам.

13 января 2022 года истцом подано заявление в ООО "СК "Согласие" о натуральной форме выплаты с просьбой выдать ему направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

Письмом от 17 января 2022 года страховщик отказал Меланину И.Н. в выдаче направления на ремонт, сославшись на перечисление ему денежных средств на основании выбранной им формы выплаты в первоначальном заявлении от 24 января 2021 года, в тот же день 17 января 2022 года ООО "СК "Согласие", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 166 000 руб. на основании экспертного от 20 декабря 2021 года.

Согласно заключению ООО "Независимая Экспертиза и Оценка" от 06 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Поло" исходя из средних цен, сложившихся в регионе, составила 594 100 руб, расходы по оценке составили в размере 5 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 22 июля 2022 года Меланину И.Н. отказано в удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный мотивировал свои выводы тем, что у ООО "СК "Согласие" имелись договоры со станциями технического обслуживания автомобилей (СТОА), соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего (ООО "Неман", ИП Горина Я.П, ИП Кожемяко А.П.), однако СТОА было отказано в проведении ремонтных работ; как следует из представленных ООО "СК "Согласие" писем ООО "Неман" и ИП Кожемяко А.П. от 30 декабря 2021 года, невозможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца на данных СТОА обусловлена длительным сроком поставки запасных частей, что приведет к увеличению общего срока ремонта (более 30 дней), в связи с чем указанные СТОА просили отозвать (аннулировать) уже выданное ранее направление на ремонт N 305798/21, следовательно, у ООО "СК "Согласие" отсутствовала возможность организовать проведение восстановительного ремонта "Фольксваген Поло", в связи с чем, страховое возмещение вреда должно осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно заключению ООО "Эксо-НН" от 14 июля 2022 года стоимость ремонта автомашины истца в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 181 700 руб, что находится в пределах статистической достоверности (погрешности 10%) с выплаченным истцу страховым возмещением, без учета износа - 237 200 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Евентус" от 18 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта "Фольксваген Поло" исходя из Единой методики с учетом износа составит 225 900 руб, без учета износа - 294 900 руб, исходя из средних цен, сложившихся в регионе, - 477 600 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "СК "Согласие", суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 15.2, 15.1, 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), исходил из того, что между страховщиком и потерпевшим в соответствии с положениями подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку до установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока истец повторно обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт вместо первично поданного заявления о выплате страхового возмещения в денежной форме, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, из материалов дела не следует, что потерпевший в конечном итоге выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о том, что Закон об ОСАГО не предусматривает возможности взыскания со страховщика убытков, составляющих рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, судами были мотивировано отклонены.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства не было выдано, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме с потерпевшим не заключалось. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании неустойки и штрафа противоречат положениям пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи