Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. по делу N 8Г-6800/2024[88-8505/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Жуковой Н.А, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5979/2023 по иску Щербининой Анны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности о внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Технологии стекла", Куковякина Александра Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалоб, объяснения представителя Куковякина А.В. - Назарьковой Е.О, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Щербинина А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира" (далее - ООО "Лира") с учетом уточнений об установлении факта трудовых отношений в период с 10 апреля 2020 года по 31 декабря 2021 года в качестве главного юриста, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о трудовой деятельности в период с 10 апреля 2020 года по 31 декабря 2021 года в качестве главного юриста, взыскании задолженности по заработной плате за период с 10 апреля 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 1 856 819 руб, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 343 509 руб. 23 коп.

В обоснование иска указала, что в период с 10 апреля 2020 года по 31 декабря 2021 года состояла с ООО "Лира" в трудовых отношениях в качестве главного юриста. При приеме на работу трудовые отношения с истцом надлежащим образом не оформлены, приказ о приеме на работу не издавался, в письменной форме трудовой договор не заключался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась. По устной договоренности с работодателем Щербининой А.А. установлена заработная плата, определено рабочее место, режим рабочего времени и отдыха. Допуск работника к работе произведен уполномоченным работодателем лицом. В период с 10 апреля 2020 года по 31 декабря 2021 года истец выполнял в интересах ООО "Лира" работу, исходя из своих функциональных обязанностей. Вместе с тем работодателем не исполнена обязанность по своевременной и в полном объеме выплате Щербининой А.А. заработной платы, в связи с чем последний подлежит привлечению к материальной ответственности, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между ООО "Лира" и Щербининой А.А. в период с 10 апреля 2020 года по 31 декабря 2021 года в должности главного юриста, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в период с 10 апреля 2020 года по 31 декабря 2021 года в сумме 2 328 720 руб. за вычетом при выплате НДФЛ, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы 343 509 руб. 23 коп, взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 21 561 руб. 15 коп. Решение суда о взыскании в пользу истца заработной платы за три месяца с октября по декабрь 2021 года в сумме 338 040 руб. обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2023 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Куковякина А.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 мая 2023 года отменено в части взыскания с ООО "Лира" в пользу Щербининой А.А. задолженности по заработной плате за период с 10 апреля 2020 года по 31 декабря 2021 года и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Куковякина А.В. - без удовлетворения.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость оценки представленного в материалы дела ответчиком договора возмездного оказания услуг от 08 апреля 2020 года и дополнительного соглашения N 1 к нему, заключенного между ООО "Лира" и Щербининой А.А, об оказании юридических услуг по исполнению агентского договора от 31 октября 2019 года, в том числе представительства в судах Российской Федерации (в том числе дело N А60-70473/2019, А60-33223/2019), а также чекам по операциям в ТКБ Банк ПАО о перечислении Поповым Ю.В. Щербининой А.А. денежных средств, представленной в суд апелляционной инстанции Куковякиным А.В. выписке движения по банковскому счету в ТКБ Банк ПАО владельца ООО "Лира", в которой отражено перечисление ответчиком на банковский счет истца 13 апреля 2020 года полной оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг от 08 апреля 2020 года в размере 140 000 руб, 08 июня 2020 года оплаты по дополнительному соглашению от 08 июня 2020 года к договору от 08 апреля 2020 года в размере 70 000 руб, 30 июня 2020 года оплаты по дополнительному соглашению от 08 июня 2020 года оплаты по дополнительному соглашению от 08 июня 2020 года оплаты по дополнительному соглашению от 08 июня 2020 года к договору от 08 апреля 2020 года в размере 70 000 руб.

Также указано на необходимость оценки объяснений истца, данных в суде первой инстанции согласно протоколу судебного заседания от 15 июля 2022 года, в которых она поясняла, что с начала апреля 2020 года до конца июня 2020 года ей было переведено на счет порядка 340 000 руб, в дальнейшем она стала получать меньше, Попов Ю.В. обещал, что как уладит дела, она будет получать как раньше, потом она поняла, что Попов Ю.В. не станет устраивать ее на работу. Это были не разовые представления интересов в суде, а полноценное юридическое сопровождение в штате компании. Денежные средства, перечисленные Поповым Ю.В, она принимает как заработную плату. Последний раз Попов Ю.В. перечислял ей заработную плату 29 июня 2020 года в размере 10 000 руб.

Кроме того, судом кассационной инстанции указано на необходимость установить, какую работу выполняла истец в рамках гражданско-правовых договоров и как они соотносятся с трудовой функцией истца по должности главного юриста, имеют ли данные договоры признаки трудового договора, возможно ли их расценить в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения Щербининой А.А. работ в период с 10 апреля 2020 года по 31 декабря 2021 года в интересах ООО "Лира" на условиях трудового договора и, соответственно, являлись ли выплаченные ей денежные средства заработной платой.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31 июля 2023 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Куковякин А.В.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 31 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства ООО "Технология стекла" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08 сентября 2023 года исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы удовлетворены частично. С ООО "Лира" в пользу Щербининой А.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 10 апреля 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 1 572 045 руб. (с удержанием при выплате НДФЛ 13 % - 204 365 руб. 85 коп.), денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 182 019 руб. 42 коп, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Лира" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 16 970 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2024 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы третьих лиц Попова Ю.В, Куковякина А.В, лица, не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Технологии стекла", - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Куковякин А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов по мотивам не соответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, просит принять по настоящему делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Щербининой Л.Л. к ООО "Лира" отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Технологии стекла" (далее - ООО "Технологии стекла"), лица, не привлеченного к участию в деле, ставит вопрос об отмене судебных актов по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права, просит принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Щербининой А.А. отказать в полном объеме.

Истец Щербинина А.А, представитель ответчика ООО "Лира", конкурсный управляющий ООО "Лира" Щепина О.Н, третьи лица Попов Ю.В, Куковякин А.В, представитель ООО "Технологии стекла", не привлеченного к участию в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу также заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя третьего лица, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемые судебные постановления, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судами установлено, подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25 июля 2022 года установлен факт трудовых отношений между ООО "Лира" и Щербининой А.А. в период с 10 апреля 2020 года по 31 декабря 2021 года в должности главного юриста, на ответчика возложена обязанность внести в электронную трудовую книжку истца запись о трудовой деятельности в период с 10 апреля 2020 года по 31 декабря 2021 года в должности главного юриста.

Трудовая функция по должности главного юриста выполнялась истцом в интересах работодателя ООО "Лира" в г. Москва. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО "Лира" является г.Москва, наб.Бережковская, д.16а, стр.3, эт.1, пом.1-2.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной статистики по городу Москве и Московской области от 05 декабря 2022 года, размещенным на официальном сайте и адресованным "Пользователям официальной статистической информации", средняя начисленная заработная плата работников организаций города Москвы по профессиональной группе занятий "юристы" составляет по состоянию на октябрь 2019 года - 118 986 руб, октябрь 2021 года - 149 895 руб.

Истцом заявлена ко взысканию заработная плата из расчета 112608 руб. в месяц, которая не превышает размер средней начисленной заработной платы по статистическим данным.

Общий размер заработной платы, который причитается истцу, за период трудовых отношений с 10 апреля 2020 года по 31 декабря 2021 года составляет 2 328 720 руб. (75 120 руб. за период с 10 по 30 апреля 2020 года + 2 253 600, 00 руб. за период с 01 мая 2020 года по 31 декабря 2021 года).

В соответствии со сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Щербининой А.А. сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в ее пользу ООО "Лира" за период с 08 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года, составляет 471 901 руб. Данная сумма является выплатами, произведенными в рамках заключенных с ООО "Лира" договоров оказания юридических услуг, истцом данная сумма исключена из расчета задолженности по заработной плате при уточнении исковых требований.

Согласно распоряжению единственного участника ООО "Лира" Попова Ю.В. от 10 мая 2020 года ООО "Лира" на основании решения единственного учредителя поручило директору Попову Ю.В. произвести оплату по заключенным договорам об оказании юридических услуг с Щербининой А.А. с личного счета Попова Ю.В. путем перевода на счет Щербининой А.А. Все платежи учитываются нарастающим итогом, направляются в бухгалтерию ООО "Лира" и отражаются в актах с Щербининой А.А. На Щербинину А.А. возложена обязанность не позднее чем через три месяца по факту оказания услуг предоставить доказательства самостоятельной оплаты НДФЛ с указанных платежей.

Из чеков по операциям ТКБ Банк ПАО следует, что с личного счета Попова Ю.В. перечислено Щербининой А.А. денежные средства в общей сумме 329 774 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств выполнения ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате истцу заработной платы в рамках существовавших между сторонами трудовых отношений.

Определяя задолженность по заработной плате в размере 1572045 руб. (с удержанием при выплате НДФЛ - 204 365 руб. 85 коп.), суд исходил из заявленного истцом и не превышающего статистические сведения о средней начисленной заработной плате по профессиональной группе - юристы размера заработной платы в сумме 112 608 руб. в месяц, общей суммы заработной платы за период с 10 апреля 2020 года по 31 декабря 2021 года 2 328 720 руб. за вычетом 471 901 руб, перечисленных в счет погашения задолженности по договорам возмездного оказания услуг и исключенных истцом из суммы исковых требований, а также за вычетом сумм, перечисленных Поповым Ю.В. Щербининой А.А, - 329774 руб. Оснований для учета в составе выплаченной истцу заработной платы денежных средств, перечисленных ООО "Лира" в адрес истца по договору займа, суд первой инстанции не усмотрел, как не основанном на нормах статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с задержкой выплаты заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 01 декабря 2020 года по 24 февраля 2022 года в сумме 182 019 руб. 42 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по заработной плате и произведенным судом расчетом.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Куковякина А.В. о том, что денежные средства по договору займа получены Щербининой А.А. в счет оплаты по договорам об оказании юридических услуг, в рамках возникших между сторонами трудовых отношений, в связи с чем их необходимо квалифицировать, как заработная плата, суд апелляционной инстанции установил, что 15 июля 2020 года, в период нахождения сторон в трудовых отношениях между ООО "Лира" (займодавец) и Щербининой А.А. (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами N3, по условиям которого заимодавец передает в собственность заёмщика денежные средства в размере 1 600 000 руб, с уплатой процентов в размере 1 процента годовых, а последний обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты не позднее 15 июля 2021 года.

Из выписки по счету следует, что 15 и 16 июля 2020 года ООО "Лира" перечислены на счет Щербининой А.А. денежные средства в размере 800000 руб. и 700 000 руб. соответственно.

В период нахождения в трудовых отношениях стороны неоднократно заключали договоры возмездного оказания услуг для защиты прав ООО "Лира" по конкретным делам в арбитражных судах.

С целью погашения задолженности друг перед другом по договору займа от 15 июля 2020 года N3 и договорам возмездного оказания услуг, стороны производили взаимозачет денежных требований.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 5, 57, 137 Трудового кодекса Российской Федерации, признал указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку обязанность по выплате заработной платы и сумм, причитающихся работнику в качестве вознаграждения за труд, вытекает из норм действующего трудового законодательства; задолженность по договору займа в перечне случаев, когда возможно удержание из заработной платы (зачета) и иных выплат в пользу работника, отсутствует, в связи с чем действия ответчика по зачету денежных средств, причитающихся истцу в качестве вознаграждения за труд в счет исполнения гражданско-правовых обязательств нельзя признать правомерными. Также суд апелляционной инстанции указал, что полученные Щербининой А.А. в рамках гражданско-правового договора денежные средства, имеют иную правовую природу и не могут быть квалифицированы как заработная плата (оплата труда работника), под которой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Технологии стекла", не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решением суда права ООО "Технологии стекла" не нарушены, а жалоба не содержит доводов, влекущих отмену правильного по существу судебного акта.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с оспариваемыми судебными актами, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Исходя из указанных норм трудового права, юридически значимыми для рассмотрения спора о задолженности по заработной плате являлись следующие обстоятельства: какую работу выполняла истец в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, как они соотносятся с трудовой функцией истца по должности главного юриста, имеют ли данные договоры признаки трудового договора, возможно ли их расценить в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения Щербининой А.А. работ в период с 10 апреля 2020 года по 31 декабря 2021 года в интересах ООО "Лира" на условиях трудового договора и, соответственно, являлись ли выплаченные ей денежные средства заработной платой, какая система оплаты труда работников была установлена в ООО "Лира", установлен ли ею размер заработной платы главного юриста, достигли ли стороны договоренности о размере заработной платы в спорный период, в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, каков размер обычного вознаграждения работника его квалификации в конкретной местности, какие выплаты в счет заработной платы были произведены работодателем в спорный период.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В нарушение указанных норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции не установлены в полном объеме вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, что могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. То обстоятельство, что истец исключила из суммы исковых требований, суммы, полученные по указанным в кассационном определении договорам об оказании юридических услуг, не исключало необходимость установить какую работу выполняла истец в рамках трудовых отношений и не имеют ли все гражданско-правовые договоры, сведения о которых имеются в гражданском деле и на которые ссылалось в своих возражениях третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, Куковякин А.В, признаки трудового договора.

Указанные обстоятельства дела судами при повторном рассмотрении дела также установлены не были, так не получили правовой оценки судов гражданско-правовые договоры, оплата по которым произведена истцу путем взаимозачета по договору займа 15 июля 2020 года.

Выводы суда апелляционной инстанции о невозможности зачета сумм, полученных Щербининой А.А. в рамках гражданско-правовых договором в порядке взаимозачета по договору займа, в связи с тем, что задолженность по договору займа в статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, действия ответчика по зачету денежных средств, причитающихся истцу в качестве вознаграждения за труд, в счет исполнения гражданско-правовых обязательств по договору займа нельзя признать правомерными, судебная коллегия считает не обоснованными, поскольку судами не устанавливались обстоятельства удержания из заработной платы истца каких-либо сумм, на такие обстоятельства лица, участвующие в деле, не ссылались.

Указание в апелляционном определении на то, что полученные Щербининой А.А. в рамках гражданско-правовых договоров денежные средства, имеют иную правовую природу и не могут быть квалифицированы как заработная плата (оплата труда работника), под которой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судами первой и апелляционной инстанции не были установлены вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, а именно какие обязанности истец выполняла в рамках трудовых отношений в должности главного юриста, а какую работу выполняла истец в рамках гражданско-правовых договоров и как они соотносятся с трудовой функцией истца по должности главного юриста, имеют ли данные договоры признаки трудового договора, при этом правовой оценке подлежали все гражданско-правовые договоры об оказании юридических услуг, на которые лица, участвующие в деле, ссылались при рассмотрении спора.

Доводы кассационной жалобы ООО "Технологии стекла" о необоснованном отказе судами первой и апелляционной инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ошибочном отказе суда первой инстанции, исходя из периода возникновения задолженности ООО "Лира" перед ООО "Технологии стекла", отклонении апелляционной жалобы, в связи с отсутствием оснований для отмены правильного по существу судебною акта, лишении ООО "Технологии стекла" возможности участия в деле, исход которого затрагивает права и обязанности заявителя, так как судебные акты по настоящему делу могут быть противопоставлены доводам кредитора в деле NА40-252427/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лира" не могут служить основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Технологии стекла" не представлялись в суды доказательства того, что удовлетворение исковых требований может повлиять на его права (наличия и периода образования задолженности ответчика перед ним, участия в деле о банкротстве и т.д.), поэтому судами верно отказано в поданном ходатайстве ООО "Технологии стекла" о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенное, решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 08 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2024 года нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно правильное рассмотрение дела, в связи с чем, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 08 сентября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2024 года, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии стекла" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи