Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-6912/2024[88-8560/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Батрутдинова Марата Раисовича на решение Чесменского районного суда Челябинской области от 3 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 декабря 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-252/2023 по иску Батрутдинова Марата Раисовича к Савицкой Антониде Петровне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя Батрутдинова М.Р. - Лешко Ю.В, настаивавшей удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Батрутдинов М.Р. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 731 руб. 29 коп, в том числе 134 000 руб. - основной долг, 16 371 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что Антонида Петровна С. (полные установочные данные неизвестны) обратилась к истцу в ноябре 2019 года с просьбой предоставить ей заем. До определения полной суммы займа, даты возврата денежных средств и процентов за использование в период с 27 ноября 2019 года по 27 марта 2020 года истец перечислил со счета, открытого в ПАО "Сбербанк", на расчетный счет в ПАО "Сбербанк" получателя денежные средства в общей сумме 150 731 руб. 29 коп, однако договор займа заключен не был, денежные средства не возвращены.

Определением Чесменского районного суда Челябинской области от 03 августа 2023 года произведена замена ответчика ПАО "Сбербанк" на Савицкую А.П.

Решением Чесменского районного суда Челябинской области от 03 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Багаутдинова М.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2023 года решение Чесменского районного суда Челябинской области от 03 августа 2023 года изменено, из мотивировочной части решения исключены выводы о том, что в спорный период между Батрутдиновым М.Р. и Зубовой А.А. сложились правоотношения, в силу которых Зубова А.А. выполняла порученную ей работу для ООО "Лидер-М" в лице Батрутдинова М.Р. а истец производил оплату выполненной работы на карту ответчика Савицкой А.П, в остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом дополнений истец просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что доказательств выполнения работ ответчиком не представлено. При этом ответчик, указывая на правомерность удержания перечисленных денежных средств, обязан был представить доказательства выполненных работ для ООО "Лидер-М". ООО "Лидер-М" не было привлечено судом к участию в деле.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, Батрутдинов М.Р. осуществил переводы денежных средств со своего счета, открытого в ПАО "Сбербанк", через систему "Сбербанк-онлайн", на счет Савицкой А.П, открытый в ПАО "Сбербанк", в общей сумме 134 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Батрутдинова М.Р, суд первой инстанции, принимая во внимание показания свидетелей "данные изъяты" руководствуясь ст.ст. 10, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчика отсутствует обязанность по возврату неосновательного обогащения, поскольку в спорный период между Батрутдиновым М.Р. и Савицкой А.П. сложились правоотношения, в силу которых Савицкая А.П. выполняла порученную ей работу для ООО "Лидер-М" в лице Батрутдинова М.Р, а истец производил оплату выполненной работы на банковскую карту ответчика, денежные средства, перечисленные истцом на банковскую карту ответчика, являются вознаграждением за выполненную ей работу.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о наличии правоотношений между ООО "Лидер-М" и Зубовой А.А. предметом настоящего спора не являлся.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в остальной части, суд апелляционной инстанции оставил его в этой части без изменения, отметив, что Савицкая А.П. к истцу с просьбой о предоставлении денежных средств не обращалась, то есть обязательственные правоотношения между сторонами отсутствовали, следовательно, Батрутдинов М.Р, осуществляя переводы, знал о том, что предоставляет указанные суммы в отсутствие обязательства как такового, действовал осознанно, действия истца по переводу денежных средств ошибочными не являлись, требуемая сумма переведена истцом в счет несуществующего обязательства, о чем истцу было известно.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что денежные средства подлежали взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив, что переводы денежных средств истцом ответчику осуществлялись неоднократно, указанная сумма переведена истцом в счет несуществующего обязательства, о чем истцу было известно, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска Батрутдинова М.Р.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чесменского районного суда Челябинской области от 3 августа 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Батрутдинова Марата Раисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи