Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-6932/2024[88-8642/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Легенчука Виктора Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2024 года, вынесенное по гражданскому делу N2-2065/2023 по иску Легенчука Виктора Владимировича к ООО "Мебельная фабрика Абитаре" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения Легенчука В.В, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Легенчук В.В. обратился в суд с иском к ООО "Мебельная фабрика "Абитаре" о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 43 363 руб, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01 мая 2022 года по 12 мая 2023 года в размере 172 151 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, убытков в виде расходов по перевозке товара в размере 22 394 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что 31 марта 2022 года истец приобрел у ответчика стол из набора для гостиной, уплатив денежные средства в размере 43 363 руб. После получения товара и вскрытия упаковки истец обнаружил недостатки товара. 01 мая 2022 года истец заявил ответчику письменные требования об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченных денежных средств, однако ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 30 мая 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 13 июля 2023 года исковые требования Легенчука В.В. удовлетворены частично: с ООО "Мебельная фабрика "Абитаре" в пользу Легенчука В.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 43 363 руб, неустойка в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 39 181, 50 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 701 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 22 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска Легенчука В.В. отказано.

В кассационной жалобе с учетом дополнений истец Легенчук В.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судом неправомерно приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, полученные с нарушением закона. При этом ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Суд привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в отсутствие предусмотренных законом оснований, отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела для представления возражений на пояснения ответчика, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Доказательства представлены ответчиком в форме незаверенных копий, истцу данные документы не направлялись.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, 31 марта 2022 года между Легенчуком В.В. и ООО "Мебельная фабрика "АБИТАРЕ" заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом, во исполнение которого Легенчук В.В. перечислил на счет ООО "Мебельная фабрика "АБИТАРЕ" денежные средства в размере 43 363 руб. в качестве оплаты стола из набора для гостиной "Джоконда Люкс" крем глянец.

Во исполнение договора купли-продажи ООО "Мебельная фабрика "АБИТАРЕ" доставило на склад в г. Березовске Свердловской области указанный товар, который был получен Легенчуком В.В. 27 апреля 2022 года.

01 мая 2022 года Легенчук В.В. направил ответчику претензию, в которой указал, что после получения товара им были обнаружены его недостатки в виде расслоения столешницы, механических задиров, расслоения ножек стола, просил вернуть уплаченные за товар денежные средства, возместить расходы на доставку товара.

Письмом от 23 июня 2022 года продавец уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку 27 апреля 2022 года товар получен Легенчуком В.В. без замечаний, при приемке товара претензий относительно качества товара и сохранности упаковки не заявлено, представленные с претензией фотографии свидетельствуют о возникших после вывоза со склада ООО "Мебельная фабрика "АБИТАРЕ" нарушениях целостности упаковки и отдельных деталей мебели, поэтому недоставки не могут считаться производственными.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Легенчука В.В. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 454, 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в претензии истца недостатки стола возникли при транспортировке товара, после его передачи истцу, при этом ответчик уклонился от исполнения своей обязанности по проведению проверки качества товара.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции указал, что истец, получая товар на складе, поставил в товарной накладной рядом со своей подписью печать ООО "АРГУС ГРУПП М", в товарной накладной и счете на оплату товара был указан адрес покупателя: "данные изъяты" Легенчук В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смог пояснить, по какой причине в указанных документах был указан адрес, не относящийся ни к месту регистрации, ни к месту проживания истца, в суде апелляционной инстанции истец не опроверг доводы ответчика о том, что он является директором ООО "АРГУС ГРУПП М", которое осуществляло продажу аналогичной мебели, что и заказанный у ответчика товар, ответчиком представлены копия письма ООО "Мебельный Дом", адресованного ООО "АРГУС ГРУПП М", о расторжении договора поставки с просьбой распродать выставочные образцы, вывезти все готовые заказы конечных покупателей, скриншоты страницы в интернет-магазине "Челябинск-Мебель. РФ", вопрос о приобщении которых судом первой инстанции не был разрешен, учитывая, что истец должен представить доказательств того, что приобрел у ответчика товар для личных нужд, представленные доказательства свидетельствуют о приобретении товара в целях осуществления коммерческой деятельности, в связи с чем между сторонами сложились правоотношения, которые не подпадают под правовое регулирование Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как отмечено судом апелляционной инстанции, согласно выводам, изложенным в заключении судебного эксперта, на столе из набора для гостиной "Джоконда Люкс" крем глянец, представленного на исследования, имеются следующие дефекты: производственного характера - структурные трещины основного материала, недошлифовка, царапины, вмятина, загрязнения под облицовкой, проплешины лакокрасочного покрытия и шпатлевки ножек стола, недошлифовка вставки крышки стола, мелкие сколы и трещины вокруг отверстий крепления царг подстолья, мелкие сколы и трещины вокруг отверстий крепления и системные потертости от инструмента на крышке стола, которые образовались при нарушении технологии изготовления стола; непроизводственного характера - потертости, загрязнения опорных поверхностей ножек, потертости, сколы на вставке крышки стола, сколы облицовки царг, структурная сквозная трещина, локальная деформация от постороннего предмета, скол основного материала, загрязнения в виде ореолов, капель и наслоений на крышке стола, которые образовались при транспортировании, и (или) погрузочно-разгрузочных работах, и (или) экспозиции. Признаков проявления дефектов эксплуатации на всех деталях стола не имеется. Маркировки, имеющиеся на комплектующих предметах стола, разрозненные и не соответствуют мебельной продукции, выпущенной в одной партии. Представленные комплектующие детали являются разрозненными, относятся к разным партиям и в готовый стол не собирались.

Исходя из ответа ООО ТП "Эра" на судебный запрос, 22 апреля 2021 года ООО "АРГУС ГРУПП М" был передан стол из набора для гостиной "Джоконда Люкс" крем глянец от оптового дилера производителя ООО "Мебельный Дом", стол изготовлен 02 апреля 2021 года, к столу "Джоконда Люкс" крем глянец, приобретенному физическим лицом Легенчуком В.В, относится только упаковка, внутри которой находится деталь изделия "Стол Джоконда Люкс" крем глянец, переданная ООО "АРГУС ГРУПП М" вследствие замены получателем. ООО "АРГУС ГРУПП М" не возвратило бракованные детали по рекламационным актам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что товар, в отношении которого истцом заявлены недостатки и в котором экспертом установлены производственный характер таких недостатков, не является товаром, приобретенном 31 марта 2022 года у ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела новые доказательства в целях проверки доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом требований абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с целью соблюдения баланса интересов сторон гражданского процесса, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал возможным принять в качестве новых доказательств по делу заявленные стороной ответчика доказательства.

Указанные действия суда апелляционной инстанции, вопреки позиции заявителя, являлись правомерными и осуществлены в рамках возложенных на суд законом обязанностей, соответствующий вопрос был поставлен в судебном заседании суда апелляционной инстанции на обсуждение сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу не были направлены приобщенные в суде апелляционной инстанции копии новых доказательств, не свидетельствуют о нарушениях процессуального законодательства, поскольку положениями части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право знакомиться с материалами дела, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью более подробно ознакомиться с представленными ответчиком документами, направлении ему копий документов по делу, истец не заявлял.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные ответчиком дополнительные доказательства не отвечают признакам допустимости, а также о наличии оснований для взыскания уплаченных денежных средств направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, полномочия представителя ответчика для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции оформлены надлежащим образом. Из материалов дела следует, что представитель ответчика ООО "МФ "АБИТАРЕ" Ластовкина Н.Г. действовала на основании доверенности от 02 октября 2023 года, выданной директором Душиным П.В, который в соответствии с имеющимися в деле сведениями ЕГРЮЛ является директором, уполномоченным без доверенности действовать от имени юридического лица (т.2 л.д.103, т. 1, л.д. 173-176).

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Легенчука Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи