Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-7062/2024[88-8774/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Ершовой (Пономаревой) Кристины Дмитриевны на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 3 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 ноября 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-113/2023 по иску Ершовой (Пономаревой) Кристины Дмитриевны к ПАО "Сбербанк" о взыскании суммы вклада.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя Ершовой (Пономаревой) К.Д. - Горелова Е.В, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк" Морозова В.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ершова К.Д. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о расторжении договора банковского целевого вклада, взыскании суммы вклада (с учетом деноминации) и начисленных по вкладу процентов на дату вынесения решения суда.

В обоснование иска указала на то, что 17 марта 1994 года в Трехгорном отделении ПАО "Сбербанк" на имя истца открыт банковский целевой вклад на сумму 100 000 руб. под 190% годовых. Срок действия договора заканчивался 18 марта 2004 года. Сумма вклада должна была составить 4 207 072, 26 руб. (деноминированных). С условиями вклада она не знакома, при обращении в банк ее отца Пономарева Д.В. относительно счета в предоставлении информации было отказано, поскольку сведения могут быть предоставлены только ей лично в связи с достижением шестнадцатилетнего возраста.16 мая 2022 года она обратилась к ответчику с просьбой предоставить всю имеющуюся информацию по условиям вклада с учетом индексации исчисленных процентов, оснований и периодов начисления таких процентов, порядка получения указанного вклада, однако в предоставлении информации вновь было отказано.

Определением Трехгорного городского суда Челябинской области от 03 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пономарев Д.В.

Решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 03 июля 2023 года иск Ершовой К.Д. удовлетворен частично: расторгнут договор банковского целевого вклада от 17 марта 1994 года, с Челябинского отделения N 8597 ПАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N 8597/0326 ПАО "Сбербанк" в г. Трехгорный в пользу Ершовой К.Д. взысканы денежные средства в размере 9 968 руб. 27 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 29 235 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 ноября 2023 года решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 03 июля 2023 года в части взысканных сумм изменено, с ПАО "Сбербанк России" в пользу Ершовой К.Д. взысканы денежные средства в размере 6 521, 71 руб. за счет средств, находящихся на счете по договору банковского целевого вклада от 17 марта 1994 года. С ПАО "Сбербанк" в пользу Ершовой К.Д. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 260, 86 руб. Это же решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ершова К.Д. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды пришли к выводу о праве банка на изменение процентной ставке по договору о детском целевом вкладе в одностороннем порядке по условиям заключенного договора, не противоречащего действующему к моменту возникновения спорных правоотношений законодательству, и о правомерности снижения процентной ставки, с чем она не согласна. Суды не учли, что до 23 февраля 1999 года действующим законодательством ответчику предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие о понижении процентной ставки, однако после указанной даты такое снижение процентной ставки в одностороннем порядке стало невозможным. Размер процентов годовых по указанному вкладу по состоянию на 23 февраля 1999 года подлежал установлению в размере, в котором он был определен правлением банка на дату последнего изменения процентной ставки, то есть 16%, и не мог изменяться в течение оставшегося срока действия договора в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П, которым признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", позволяющее банку произвольно снижать процентную ставку исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обуславливающих такую возможность. Суды не приняли во внимание, что до 1995 года целевые вклады на детей принимались банком без оформления договором по типовой форме. Суд апелляционной инстанции не обосновал свой расчет арифметически с указанием исходных данных, не указал, на основании каких доказательств определилсумму как верную.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность постановления суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 17 марта 1994 года в Трехгорном отделении Сбербанка N 7741 Пономаревым Д.В. на имя Пономаревой К.Д. открыт целевой вклад на детей N "данные изъяты" на сумму 100 000 руб. под 190% годовых, в связи с чем оформлены книжка-счет и карточка лицевого счета, в которой Пономарев Д.В. собственноручно записал, что с условиями вклада ознакомлен.

Ершова (Пономарева) Д.В, "данные изъяты" года рождения, является дочерью Пономарева Д.В.

16 мая 2022 года представитель Ершовой (Пономаревой) Д.В. - Горелов Е.В, действующий на основании доверенности, обратился в ПАО "Сбербанк" с претензией, в которой просил предоставить информацию по условиям вклада с учетом индексации (уменьшения или увеличения) исчисленных процентов, а также оснований и периодов начисления таких процентов по настоящее время, а также порядка получения указанного вклада.

Письмом ПАО "Сбербанк" указанная претензия оставлена без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у представителя Горелова Е.В. полномочий, предоставленных доверенностью, на получение информации, относящейся к банковской тайне.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ершовой К.Д. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 161, 395 Гражданского кодекса РСФСР, ст. ст. 28, 29, 38 Закона РСФСР от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности в РСФСР", положениями постановления Правительства Российской Федерации от 18 сентября 1997 года N 1182 "О проведении мероприятий в связи с изменениям нарицательной стоимости российских денежных знаком и масштаба цен", исходил из того, что на момент заключения между Пономаревым Д.В. и банком договора целевого вклада на детей законодательство наделяло банки правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения, третье лицо было ознакомлено с условиями по вкладу и согласилось с ними.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взысканных сумм, суд апелляционной инстанции отметил, что десятилетний срок хранения вклада истек 17 марта 2004 года, истец достиг возраста 16 лет 09 апреля 2009 года, соответственно, с 09 апреля 2009 года начисление процентов продолжалось из расчета ставки, действующей по вкладам до востребования, то есть 0, 01 % годовых.

Проанализировав расчет по вкладу, согласно которому по состоянию на 31 марта 2023 года сумма денежных средств на вкладе составляет 6 521, 71 руб, суд апелляционной инстанции, сославшись на п. 6.2 Инструкции от 30 июня 1992 года N 1-Р, решением Совета директоров Сбербанка Российской Федерации от 21 июня 1995 года, письмом Сбербанка России N 01-892 от 28 февраля 1996 года, постановлением Правления Банка N 121 от 24 октября 1996 года, постановлением Правления банка N 121 от 24 октября 1996 года, постановлением Правления банка N 132 от 20 февраля 1997 года, постановлением Правления Банка России N 149/1 от 14 августа 1997 года, указал, что данный расчет является верным, произведен в соответствии с процентными ставками, действующими в соответствующие периоды.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, договор банковского вклада между Пономаревым Д.В. и Трехгорным отделением Сбербанка заключен 17 марта 1994 года, то есть до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 395 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения и исполнения договора целевого вклада на детей, устанавливала, что граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.

Статьями 28 и 29 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности в РСФСР" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусматривалось, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер. Процентные ставки и величина комиссионного вознаграждения по операциям банков устанавливаются банками самостоятельно в пределах требований денежно-кредитной политики Банка России. Согласно статье 38 названного Закона в редакции, действовавшей на тот же период времени, банки с учетом установленных Банком России экономических нормативов определяют условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов населения.

В момент заключения договора между Пономаревым Д.В. и ответчиком на территории Российской Федерации действовали согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 14 июля 1992 года N 3301-1 "О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы" в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации и законодательным актам Российской Федерации, принятым после 12 июня 1990 года, Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик по договору банковского вклада банк обязуется хранить вложенные вкладчиком денежные средства, выплачивать по ним доход в виде процентов или в иной форме, выполнять поручения вкладчика по расчетам со вклада и возвратить сумму вклада по первому требованию вкладчика на условиях и в порядке, предусмотренных для вклада данного вида законодательством или договором.

Таким образом, действовавшее на момент заключения договора целевого вклада на детей законодательство наделяло банки правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.

Право Сберегательного банка Российской Федерации самостоятельно определять размер процентов по вкладам, в том числе и по целевым вкладам на детей, было также закреплено в пункте 1.6 Инструкции Сбербанка Российской Федерации от 30 июня 1992 года N 1-Р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения". В соответствии с этим же пунктом названной Инструкции Сбербанк Российской Федерации имел право в зависимости от уровня инфляции и дохода Сбербанка Российской Федерации увеличивать или уменьшать процентные ставки по вкладам в одностороннем порядке. Положения 6 раздела "Операции по целевым вкладам на детей" Инструкции Сбербанка Российской Федерации от 30 июня 1992 года N 1-Р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения" определяли условия данного вида договора банковского вклада.

В силу пункта 2 статьи 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Проанализировав названные нормы права, суд апелляционной инстанции не усмотрел со стороны Сбербанка Российской Федерации нарушения вышеприведенных норм Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, поскольку статьи 28 и 38 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности в РСФСР", регулирующие спорные отношения сторон, предусматривали право банка в одностороннем порядке изменять условие договора о размере процентной ставки по вкладу.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 3 июля 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ершовой (Пономаревой) Кристины Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи