Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-7135/2024[88-8882/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Михиревой Ирины Васильевны на решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 января 2024 года, вынесенные по гражданскому делу N2-122/2023 по иску Барышникова Павла Валерьевича, Барышниковой Елены Владимировны, Барышникова Андрея Павловича к Михиревой Ирине Васильевне о возмещении ущерба в результате залива квартиры.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Барышников П.В, Барышникова Е.В, Барышников А.П. обратились в суд с иском к Михиревой И.В. о возмещении ущерба в результате залива квартиры.

В обоснование иска указано, что Барышникову П.В, Барышниковой Е.В, Барышникову А.П. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. "данные изъяты". 17 июня 2022 года произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры N 14, принадлежащей на праве собственности ответчику Михиревой И.В, в результате течи санитарно-технического оборудования.

Решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 сентября 2023 года исковые требования Барышникова П.В, Барышниковой Е.В, Барышникова А.П. удовлетворены частично: в пользу Барышникова П.В, Барышниковой Е.В, Барышникова А.П. с Михиревой И.В. в счет возвещения материального ущерба взыскано 186 960, 30 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 922 руб, расходы за выписку Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, всего 225 082, 30 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с Михиревой И.В. в пользу ООО "СК" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб. С Михиревой И.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 017, 21 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 января 2024 года решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Михирева И.В. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суд принял во внимание заключение ООО "СК" и не обосновал причины, по которым отказал в принятии заключения ООО "Эгида". Судом не установлено лицо, виновное в произошедшей аварии, наличие вины ответчика в причинении ущерба не доказано, неверно определены границы ответственности за содержание инженерного оборудования собственника квартиры и управляющей организации. Считает, что течь произошла в результате неисправности общедомового имущества, за которое ответчик ответственности не несет. В заключении эксперта ООО "СК" объем повреждений больше, чем указано в акте обследования, составленного непосредственно после залива.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. "данные изъяты". Собственником квартиры по адресу: г "данные изъяты" является Михирева И.В.

В соответствии с актом обследования квартиры от 20 июня 2022 года от собственника квартиры 6 поступила заявка о затоплении из вышерасположенной квартиры. Бригадой слесарей-сантехников произведено отключение подачи холодной воды. Определено, что течь происходит в квартире 14. Собственники данной квартиры не предоставили доступ к инженерным сетям и санитарно-техническому оборудованию. Причиной течи явилось безответственное отношение к санитарно-техническому оборудованию в квартире 14. При обследовании квартиры 10 выявлено: кухня - течью повреждена отделка стен и обоев. Обои в стыках частично отклеены. Потолок - натяжная конструкция, повреждений не обнаружено. Покрытие пола из ламината деформировано. Коридор - на стенах течью повреждена отделка из обоев улучшенного качества. Обои в стыках частично отклеены. ПВХ материал натяжного потолка поврежден течью в месте расположения точечного светильника. Покрытие из ламината также деформировано. Спальня - над дверным проемом на стене обои частично отклеены. На потолке наблюдаются желтые пятна на поверхности отделки из обоев. Данные повреждения отделки потолка возникли при затоплении, произошедшем ранее. Обнаруженные дефекты отделки квартиры 10 вызваны затоплением с вышерасположенной квартиры 14 в связи с течью санитарно-технического оборудования по халатности.

Как следует из электронного журнала приема заявок диспетчерской службы ООО "ЖЭС", 17 июня 2022 года поступила заявка N 0000-002054 от собственника квартиры 6 о том, что его заливает из вышерасположенной квартиры. В результате отработки данной заявки сотрудниками ООО "ЖЭС" было установлено, что течь по кухне с верхней квартиры по стояку холодного водоснабжения из квартиры 14, перекрыли стояки в 18 час. 56 мин. и запустили в 20 час. 40 мин. 17 июня 2022 года. В замечаниях к выполненной заявке указано, что при осмотре квартиры 14 в ванной комнате собственниками квартиры 14 производится ремонт, раковина и ванная демонтированы, сифона нет, кран с холодной водой был открыт и лежал на полу. Секущие краны не перекрыты.

Согласно отчету ООО "Эгида" от 20 июля 2022 года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба (убытков), возникшего в результате повреждения при заливе водой движимого имущества и объекта недвижимости, рыночная стоимость права требования возмещения убытков с учетом износа движимого и недвижимого имущества составила 90 720 руб.

Определением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2023 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "СК" от 19 июня 2023 года в данном конкретном случае не предоставляется возможным ответить на вопрос о том, какова причина залива квартиры 10, так как все инженерное оборудование (трубопровод и отсекающие краны) в квартире 14 были заменены в результате ремонта в жилом помещении квартиры, который продолжался на момент проведения экспертизы. В результате залива квартиры установлено наличие повреждений внутренней отделки квартиры и предметов мебели, что оказывает влияние на нормальную эксплуатацию квартиры, расположенной по адресу: г. Радужный, мер. 4, д. 15, кв. 10. Общая рыночная стоимость движимого имущества и восстановительного ремонта (с учетом износа) на дату происшествия (2 квартал 2022 года) составляет 186 960, 30 руб.

Установив, что течь воды в квартиру истцов произошла из вышерасположенной квартиры, собственник которой самостоятельно без согласования с управляющей компанией произвел переустройство трубопровода ХВС и ГВС своими силами, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии вины ответчика Михиревой И.В. в причинении истцам ущерба.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставила его без изменения, дополнительно указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что затопление квартиры истцов в указанный выше период происходило по причине неисправности имеющегося в данной квартире оборудования, либо оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы ответчика Михиревой И.В. об отсутствии ее вины в затоплении квартиры истцов не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что принадлежащая на праве собственности истцам квартира была залита водой из расположенной выше квартиры, находящейся в этом же доме, по вине собственника Михиревой И.В, чем истцам причинен ущерб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом норм ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика, который как собственник жилого помещения был обязан поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, на основании чего взыскал с Катаева М.И. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО "СК" от 19 июня 2023 года, приняли его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При этом несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михиревой Ирины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи