Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-7249/2024[88-8884/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Осетрова Дмитрия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N2-107/2023 по иску Осетрова Дмитрия Владимировича, Осетровой Наили Маратовны к Кочевой Марии Юрьевне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя Осетрова Д.В. - Власовой В.С, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Осетров Д.В, Осетрова Н.М. обратились в суд с иском к Кочевой М.Ю. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ответчиком по договору купли-продажи истцам передан садовым дом, а также земельный участок, общей стоимостью 14 300 000 руб. В ходе эксплуатации выявлены скрытые недостатки садового дома, стоимость устранения которых составляет 4 070 467, 28 руб.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 18 сентября 2023 года в пользу Осетрова Д.Ю, Осетровой Н.М. с Кочевой М.Ю. взысканы денежные средства в счет устранения недостатков в размере 4 070 467, 28 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2023 года решение Пермского районного суда Пермского края от 18 сентября 2023 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Осетрова Д.В, Осетровой Н.М. отказано.

В кассационной жалобе Осетров Д.В. просит отменить принятое постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что выявленные недостатки дома являются скрытыми. Недостатки фундамента дома были обнаружены при осмотре дома специалистом в октябре 2021 года. Летом 2022 года также при осмотре специалистом обнаружены недостатки кровли. Заявитель полагает, что с учетом ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности подлежит исчислению с момента обнаружения недостатков, а не с момента заключения договора купли-продажи. Данные недостатки являются существенными, относятся к конструктивным недостаткам, влияющим на несущие способности дома и безопасность для лиц, находящихся в нем. Считает, что к показаниям свидетеля "данные изъяты", являющегося супругом ответчика Кочевой М.Ю, суду следовало отнестись критически.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, 27 июня 2019 года между Кочевой М.Ю. (продавец) и Осетровым Д.В, Осетровой Н.М. (покупателями) заключен договор купли-продажи дома с земельным участком, впоследствии заключены дополнительные соглашения, согласно которым Кочева М.Ю. передала Осетрову Д.В. и Осетровой Н.М. в совместную собственность садовый дом, площадью 306 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" а также земельный участок, площадью 2 189 кв.м. по указанному адресу, общей стоимостью 14 300 000 руб.

Согласно заключению ИП Соболева А.Н. выявлено отсутствие гидроизоляции подвала вкупе с дефектами и повреждениями отмостки здания, что приводит к периодическому подтоплению подвальных помещений, образованию влаги и сырости, порче имущества, а также представляет угрозу для безопасности жизни и здоровья людей в результате возможного поражения электрическим током, возможности получения травм; деревянные бревенчатые стены повсеместно имеют пороки древесины и биоповреждения, имеют усадочные трещины и находятся в переувлажненном состоянии; данные дефекты оказывают влияние на долговечность здания и снижают нормативный срок эксплуатации (не менее 50 лет); дефекты и повреждения крыши жилого дома в виде негерметичности кровельного покрытия, а также механические дефекты стропильной системы крыши, которые препятствуют нормальной эксплуатации дома, тем самым сокращая срок его эксплуатации; теплозащита дома не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым для проживания в нем людей, а именно: стены дома не соответствуют требованиям по сопротивлениям теплопередачи, имеются дефекты при установке оконных блоков, толщина утеплителя в конструкции покрытия (крыши) меньше нормативного значения; данные недостатки влияют на нормальную эксплуатацию дома, снижают его энергоэффективность и приводят к увеличению коммунальных расходов на содержание недвижимого имущества.

В соответствии с локальным сметным расчетом, выполненным специалистом "данные изъяты", стоимость строительных работ по устранению дефектов и повреждений дома по адресу: "данные изъяты" составила 4 050 805 руб.

23 мая 2022 года истцами в адрес ответчика направлена претензия о компенсации расходов, связанных с капитальным ремонтом и устранением существенных недостатков здания, в течение четырнадцати дней с момента получения претензии.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 26 декабря 2022 года по ходатайству истцов по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО "Пермь инвентаризация" "данные изъяты" от 02 марта 2023 года в настоящее время имеются и имелись на момент заключения договора купли-продажи дома от 27 июня 2019 года скрытые недостатки недвижимого имущества - дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" и его элементов, несущих конструкций дома, влияющие на его безопасность и нормальную эксплуатацию; имевшиеся на момент заключения договора купли-продажи дома от 27 июня 2019 года недостатки являлись существенными; имеющиеся в настоящее время недостатки являются существенными; перечень и объем работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, отражены в таблице 1 экспертного заключения; стоимость выполнения работ и строительных материалов, необходимых для устранения скрытых недостатков дома и его элементов, несущих конструкций дома, имевших место на момент заключения договора купли-продажи дома от 27 июня 2019 года, составляет 2 590 868, 15 руб.; стоимость выполнения работ и строительных материалов, необходимых для устранения скрытых недостатков дома и его элементов, несущих конструкций дома по состоянию на 4 квартал 2022 года, составляет 4 070 467, 28 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов АНО "Союзэкспертиза-Пермь" "данные изъяты". от 6 сентября 2023 года N СН-80 определить наличие скрытых недостатков на момент заключения договора купли-продажи от 27 июня 2019 года и на настоящее время не представляется возможным; в настоящее время зафиксированы явные недостатки, представленные в Таблице 1 экспертного заключения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Осетрова Д.В, Осетровой Н.М, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 342, 454, 549, 556, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение экспертов ООО "Пермь инвентаризация", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания Осетрова Д.В, Осетровой Н.М. денежных средств в счет устранения недостатков в размере 4 070 467, 28 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст.ст. 469, 475, 477, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что после заключения договора купли-продажи, не предусматривающего гарантийный срок, истцы обратились с претензией к продавцу о возмещении стоимости устранения выявленных на основании заключения специалиста от 30 сентября 2021 года недостатков только 23 мая 2022 года, то есть по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств обращения к ответчику с данными требованиями ранее указанной даты, равно как и доказательств уважительности причин пропуска срока для обнаружения недостатков товара, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что договором купли-продажи дома гарантийный срок не установлен, а законом не оговорены специальные сроки, в течение которых покупатель мог предъявить требование по качеству приобретенного недвижимого имущества, то в силу пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы как покупатели были вправе предъявить к продавцу требование в отношении недостатков товара в том случае, если недостатки были обнаружены в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю. Вместе с тем с момента передачи недвижимого имущества в течение двух лет покупатели не обращались к продавцу с какими-либо претензиями.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осетрова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи