Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-7274/2024[88-8966/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев материал N 9-382/2023 по иску Федотова Григория Федоровича к Трофименко Владимиру Андреевичу о взыскании стоимости нового автомобиля.

по кассационной жалобе Федотова Григория Федоровича на определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2023 года, апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Федотов Г.Ф. обратился в суд с иском к Трофименко В.А. о взыскании стоимости нового автомобиля, признании незаконным постановления начальника ГАИ ОВД г. Нефтеюганска от 06 ноября 1997 года, признании незаконными и необоснованными решения городского суда от 08 января 1998 года, определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 1998 года, решения городского суда от 03 декабря 1998 года решения городского суда от 13 марта 2002 года.

Определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2023 года в принятии искового заявления Федорова Г.В. отказано.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 января 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 07 марта 2024 года определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федотов Г.Ф. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления Федотова Г.Ф, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2018 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Федотова Г.Ф. к Трофименко В.А. о взыскании стоимости нового автомобиля, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о недопустимости повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Таким образом, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию, судья отказывает в принятии такого искового заявления.

Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Кроме того, принятое решение по тождественному спору должно быть вступившим в законную силу.

Как следует из материалов дела, вновь поданное исковое заявление Федотова Г.Ф. воспроизводит содержание ранее заявленных требований, которые являлись предметом судебной проверки.

Субъектный состав, предмет и основание иска по ранее рассмотренному гражданскому делу и по вновь заявленному иску являются идентичными.

Таким образом, право Федотова Г.Ф. на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, в силу чего повторное рассмотрение тождественного спора недопустимо.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в принятии иска на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2023 года, апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федотова Григория Федоровича - без удовлетворения.

Судья