Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-7292/2024[88-8968/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев материал по иску Юртовой Юлии Сергеевны к ИП Никулину Юрию Валентиновичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Юртовой Юлии Сергеевны на определение Кетовского районного суда Курганской области от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Юртова Ю.С. обратилась в суд с иском к ИП Никулину Ю.В. о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 24 января 2022 года между сторонами договор купли-продажи транспортного средства Motoland WY150-5В по цене 73 000 руб. В период гарантийного срока при эксплуатации транспортного средства выявлены недостатки товара. 12 января 2023 года Юртова Ю.С. направила в адрес ответчика требование о проведении гарантийного ремонта с доставкой транспортного средства в место его проведения, которая получена ИП Никулиным Ю.В. 14 января 2023 года. 24 января 2023 года она направила в адрес ответчика письменную требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, однако денежные средства не возвращены.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 1 августа 2023 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "НАЭЦ "ИнформПроект", расходы по проведению экспертизы возложены на ИП Никулина Ю.В, на истца возложена обязанность предоставить эксперту доступ к транспортному средству Motoland WY150-5В с целью проведения его осмотра с обязательным извещением лиц, участвующих в деле и (или) их представителей, производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 октября 2023 года определение Кетовского районного суда Курганской области от 1 августа 2023 года оставлено без изменения.

В период проведения экспертизы от эксперта ООО "НАЭЦ "ИнформПроект" Лебедева М.Ю. в суд поступило сообщение от 12 октября 2023 года о том, что Юртова Ю.С. уведомлялась телеграммой, однако транспортное средство Motoland WY150-5В на осмотр не представлено.

Посредством телефонограммы от 26 октября 2023 года Лебедев М.Ю. сообщил суду, что в качестве эксперта выезжал на место осмотра транспортного средства, осмотр произвести не представилось возможным. Для проведения экспертизы необходимо доставить транспортное средство на территорию ООО "НАЭЦ "ИнформПроект".

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 15 ноября 2023 года производство по делу возобновлено для разрешения вопроса о доставке объекта исследования в экспертное учреждение.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 15 ноября 2023 года определение о назначении экспертизы от 1 августа 2023 года дополнено указаниями на необходимость осуществления доставки транспортного средства Motoland "данные изъяты" в ООО "НАЭЦ "ИнформПроект" с целью его осмотра и исследования силами эксперта за счет ИП Никулина Ю.В, извещение Юртовой Ю.С. о времени и месте прибытия за объектом исследования ООО "НАЭЦ "ИнформПроект" телеграммой, срок проведения экспертизы продлен на один месяц, производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25 января 2024 года определение Кетовского районного суда Курганской области от 15 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Юртова Ю.С. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что эксперт не представил суду доказательств необходимости проведения исследования транспортного средства непосредственно в экспертном учреждении, не предпринимал мер к осмотру объекта исследования в месте его нахождения и не извещал ее об этом.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований для назначения по делу судебной экспертизы в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний.

Дополняя определение суда о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из невозможности составления экспертного заключения без предоставления объекта исследования непосредственно эксперту с целью исследования и диагностирования.

Проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда Курганского областного суда оставила его без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит такие выводы основанными на верном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно положениям ч. 4 ст. 86, ст. ст. 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы; на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу, суд руководствовался ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что проведение экспертизы потребует значительного времени.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из положений ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанности и права эксперта, эксперт вправе был поставить перед судом вопрос о доставке транспортного средства в экспертное учреждение, поскольку это необходимо для исследования и дачи заключения.

Суждения заявителя в кассационной жалобе не свидетельствуют о нарушении судом порядка назначения экспертизы либо о возможности разрешения спорных вопросов в отсутствие специальных знаний непосредственно судом, ввиду чего не могут служит достаточным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кетовского районного суда Курганской области от 15 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юртовой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Судья