Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-7326/2024[88-9039/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуковой Н.А, судей Карповой О.Н, Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3539/2023 по иску Корелина Игоря Анатольевича, Ершова Валерия Владимировича к акционерному обществу "ОДК-Пермские моторы" об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "ОДК-Пермские моторы" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Корелин И.А, Ершов В.В. обратились с иском к акционерному обществу "ОДК-Пермские моторы" (далее АО "ОДК-Пермские моторы"), в котором просили признать незаконным приказ ответчика N 435 от 13 февраля 2023 г, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого истца (том 1 л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что работают в АО "ОДК-Пермские моторы" на должностях термистов участка N 1 цеха N14. Приказом N 435 от 13 февраля 2023 г. они привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 7.2.1 П 720-014-2017 и срыве сменно-суточного задания. Указанным приказом они также были лишены на 100 % ежемесячного вознаграждения за выслугу лет в течение 6 месяцев. Приказ считают незаконным, поскольку работодателем пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, их вина во вмененном им проступке отсутствует. В результате нарушения их прав ответчиком, а именно издания незаконного приказа, неправомерно наложения дисциплинарного взыскания, незаконного лишения значительной части заработной платы, опубликования порочащей честь информации, они испытывали нравственные страдания.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 3 октября 2023 г. исковые требования Корелина И.А, Ершова В.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 января 2024 г. указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым признан незаконным приказ АО "ОДК-Пермские моторы" N 435 от 13 февраля 2023 г. о применении дисциплинарного взыскания в отношении Корелина И.А, Ершова В.В.

Взыскана с АО "ОДК-Пермские моторы" в пользу Корелина И.А, Ершова В.В. компенсация морального вреда в сумме по 10 000 руб. в пользу каждого.

В кассационной жалобе представитель ответчика АО "ОДК-Пермские моторы" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права, прекращении производства по делу.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 мая 2024 г. ходатайство АО "ОДК-Пермские моторы" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи было оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, истцы осуществляют трудовую деятельность термиста, постоянного занятого у печи на горячих работах в цехе N 14 АО "ОДК-Пермские моторы", Корелин И.И. - с 21 мая 2012 г, Ершов В.В. - с 27 августа 2013 г.

В соответствии с условиями трудовых договоров, заключенных с истцами, конкретные обязанности работника определяются тарифно-квалификационной характеристикой по принимаемой специальности и квалификации, содержащейся в ЕТКС, а для служащих устанавливаются должностной инструкцией.

В соответствии с пунктом 7.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО "ОДК-Пермские моторы" (П 720.014-2017) работник должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, единым тарифно-квалификационным справочником (профессиональными стандартами, внедренными на предприятии) или должностной инструкцией, техническим правилами, производственными инструкциями и другими нормативными документами, действующими на предприятии и регламентирующими деятельность работника.

В соответствии с пунктом 7.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО "ОДК-Пермские моторы" (П 720.014-2017) работник обязан соблюдать режим рабочего времени, установленный трудовым договором, графиками работы, ПВТР.

Согласно пункту 9.22 Правил внутреннего трудового распорядка АО "ОДК-Пермские моторы" (П 720.014-2017), работник обязан соблюдать установленный режим рабочего времени. За несоблюдение режима рабочего времени без согласования с непосредственным руководителем (в т.ч. чередования рабочих и нерабочих дней в соответствии с рабочим графиком (графиком сменности), времени начала и окончания рабочего дня (смены), времени начала, окончания и продолжительности перерывов для отдыха и питания и т.п.) к работнику может быть применено дисциплинарное взыскание, материальные меры ответственности в соответствии с действующими локальными нормативными актами предприятия.

В соответствии с профессиональным стандартом N 967"Термист", утвержденным приказом Минтруда России от 29 июня 2021 г. N 436н "Об утверждении профессионального стандарта "Термист", к трудовым функциям термистов относится: проведение подготовительных операций процессов термической обработки, контроль режимов работы термического оборудования в ходе процессов термической обработки: термическая обработка изделий.

Распоряжением по цеху N 14 АО "ОДК-Пермские моторы" N 750 от 22 октября 2021 г. установлен график обеденных перерывов работникам цеха N 14 участка N 1, в соответствии с которым Ершову В.В. установлен следующий график: 1 смена с 10-40 час. до 11-22 час, с 15-40 час. до 16-22 час, 2 смена с 22-40 час. до 23-22 час, с 03-40 час. до 04-22 час, Корелину И.А. установлен следующий график: 1 смена с 11-40 час. до 12-22 час, с 16-40 час. до 17-22 час, 2 смена с 23-40 час. до 00-22 час, с 04-40 час. до 05-22 час.

Согласно производственному график работы на 2022 г. термистов участка N 1 АО "ОДК-Пермские моторы" 29 ноября 2022 г. истцы работали в первую смену.

Заместителем начальника цеха п/п АО "ОДК-Пермские моторы" составлено сменное задание на 1.2 смену 29 ноября 2022 г, в соответствии с которым истцами должны быть произведены работы по закаливанию 70 шт. деталей.

Согласно представленной ответчиком ведомости работы Т 240/3 от 29 ноября 2022 г, на которой проводились работы Ершовым В.В. и Корелиным И.А, последняя выгрузка деталей проведена истцами в 10-15 час, после чего работы на печи не производились.

Фактически 29 ноября 2022 г. произведено закаливание 36 шт. деталей, что не оспаривалось истцами в судебном заседании. При своевременной загрузке деталей в печь до выхода ее из строя в 13-20 час. могли быть закалены еще три партии деталей по 6 шт. в каждой партии.

Представители ответчика указали, что с учетом отсутствия возможности осуществлять трудовую деятельность на печи одному работнику и необходимостью задействования минимум двух работников, на время обеденного перерыва для бесперебойной работы печи Т 240/3 и выполнения сменного задания старшим мастером принято решение о предоставлении истца термиста "данные изъяты" что подтверждается сведениями о процентах выработки времени и рабочего места с 14 января 2022 г. по 18 декабря 2022 г.

По пояснениям ответчика в соответствии с протоколами аттестации "данные изъяты" N 980 от 18 марта 2022 г, Ершова В.В. N 4549 от 28 декабря 2022 г. и Корелина И.А. N 3842 от 9 ноября 2022 г. у всех работников установлена профессия термиста, постоянно занятого у печей на горячих работах, работники допущены до выполнения работ по термической обработке изделий одних и тех же групп, при выполнении работ руководствуются одинаковой документацией.

В картах специальной оценки условий труда рабочего места истцов N 1.014.01.04 и "данные изъяты" N 1.014.01.03 в используемом оборудовании указаны печи для термической обработки деталей одной системы и технологии использования - 240 и Т 250, установлены одни условия работы.

Приказом АО "ОДК-Пермские моторы" N 435 от 13 февраля 2023 г. термисты Ершов В.В. и Корелин И.А. привлечены к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 7.2.1 П 720.014-2017, и срыв сменно-суточного задания в виде объявления выговора и неначисления ежемесячного вознаграждения за выслугу лет в размере 100 % в течение 6 месяцев.

Основанием привлечения истцов к дисциплинарной ответственности явилось заключение по результатам служебной проверки N 208-11 от 16 января 2023 г. по факту неисполнения без уважительных причин своих трудовых обязанностей.

Поводом проведения служебной проверки явилась информация о том, что Ершов В.В. и Корелин И.А. 29 ноября 2022 г. без уважительных причин не исполняли свои трудовые обязанности, чем сорвали сменно-суточное задание.

В рамках проводимой проверки установлено, что 29 ноября 2022 г. термистами Ершовым В.В. и Корелиным И.А. загрузка деталей в печь Т 240/3 (инвентарный N 10764) с 08.00 час. не производилась, так как период закалки деталей выпал на время их обеда; руководством цеха N 14 для обеспечения бесперебойной работы печи Т 240/3 и выполнения сменно-суточного задания был предоставлен термист "данные изъяты" который должен был подменить указанных работников на время обеда, однако Ершов В.В. и Корелин И.А, под предлогом того, что "данные изъяты" не закреплен за данным оборудованием, не допустили его к работе с печью, в связи с чем она фактически простояла без деталей с 08-00 час. до 12-22 час.; после окончания обеденных перерывов в 12-22 час. и до момента выхода печи из строя в 13-20 час. работа с печью не возобновилась.

Согласно термограмме печи Т 240/3 от 29 ноября 2023 г. в 13-20 температура печи стала падать в связи с неисправностью, однако Ершов В.В. и Корелин И.А. не сообщили о ее поломке своим непосредственным начальникам, что является нарушением технологической инструкции (пункт 16.1 Инструкции 50007).

Согласно объяснениям Ершова В.В. от 2 декабря 2022 г. срыва сменно-суточного задания 29 ноября 2022 г. не было, работа осуществлялась согласно технологии обработки деталей с учетом режима работы и отдыха.

12 января 2023 г. Ершову В.В. было вручено уведомление о необходимости явиться 13 января 2023 г. для дачи объяснений в рамках проведения служебной проверки, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении.

Согласно справке ведущего специалиста бюро безопасности персонала АО "ОДК-Пермские моторы" "данные изъяты" от 16 января 2023 г, Ершов В.В. 13 января 2023 г. не явился для дачи объяснения.

Как следует из акта от 12 января 2023 г, поставленного ведущим специалистом бюро безопасности персонала АО "ОДК-Пермские моторы" "данные изъяты" помощника управляющего директора по безопасности АО "Энергетик-ПМ" "данные изъяты" и начальника бюро информационно-аналитической работы АО "ОДК-Пермские моторы" "данные изъяты" следует, что Корелин И.А, ознакомившись с объяснениями от 12 января 2023 г, которое было составлено с его слов, от подписи в нем отказался.

Аналогичная запись об отказе "данные изъяты" в подписании объяснений сделана начальником бюро информационно-аналитической работы АО "ОДК-Пермские моторы" "данные изъяты" в объяснениях.

Из объяснений Корелина И.А. следует, что 29 ноября 2022 г. их работа строилась согласно технологии обработки деталей и режима работы и отдыха. Загрузка деталей в печь с 08-00 час. не производилась, так как период закалки деталей выпадал на их с Ершовым В.В. обеденные перерывы. Перенести обеденные перерывы на другое время они не могли, так как это является нарушением распоряжения руководства, которым установлено время отдыха и приема пищи. При этом он пояснил, что термист "данные изъяты" не подходил к нему во время обеда Ершова В.В, говорил ли Ершов В.В. о чем-то с Кучукбаевым Ф.Г, ему не известно. При этом пояснил, что он не был против помощи "данные изъяты" но смысла в его помощи не было, так как они с Ершовым В.В. изначально не загрузили в печь детали в 08-00 час.

Факт дачи Корелиным И.А. таких объяснений и в последующем отказе от их подписания Корелин И.А. подтвердил в ходе судебного заседания, на вопрос суда о причинах отказа от подписи объяснений пояснив, что отказался от подписи в связи с тем, что ему в службе безопасности отказались выдать копию объяснений. Верность изложенных в объяснении доводов, подтвердил, как и то, что им собственноручно внесены в объяснения изменения.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы привлечения работника к дисциплинарной ответственности, исходил из доказанности совершения истцами вменяемого им дисциплинарного проступка, соблюдения ответчиком предусмотренного законом порядка наложения дисциплинарных взысканий.

Отказав в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции отказал в производных требованиях о взыскании компенсации морального вреда.

Отклоняя довод истцов о пропуске ответчиком срока для применения дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указал, что моментом обнаружения дисциплинарного проступка в данном случае следует признавать не тот день, в который истцами не исполнялись трудовые обязанности (29 ноября 2022 г.), а день, когда работодателем достоверно был установлен факт неисполнения трудовых обязанностей, то есть день окончания служебного расследования. Учитывая, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен 13 февраля 2023 г, а заключение служебной проверки утверждено 16 января 2023 г, предусмотренный законом месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не пропущен.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о доказанности совершения истцами дисциплинарного проступка, но признал не соответствующими установленным обстоятельствам по делу выводы суда о соблюдении работодателем установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка применения дисциплинарных взысканий.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований о признании оспариваемого истцами приказа незаконным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что датой обнаружения проступка является 29 ноября 2022 г, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан 13 февраля 2023 г, в связи с чем пришел к выводу, что установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок привлечения работников к дисциплинарной ответственности ответчиком пропущен.

Полагая нарушенными работодателем трудовые права истцов по причине пропуска срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая факт дисциплинарного проступка, т.е. виновного неисполнения без уважительных причин должностных обязанностей, наступившие для истцов последствия, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик настаивает на соблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания.

Указывает, что в соответствии с установленными на предприятии локальными нормативными актами, с целью недопущения необоснованного обвинения и привлечения к ответственности, факт виновности или невиновности работников, а также факт совершения проступка устанавливается службой безопасности предприятия в результате проведения служебной проверки, после чего информация доводится до непосредственного руководителя, что соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Исходя из сложившихся обстоятельств, фактически проступок работников был установлен 16 января 2023 г, что является днем, когда лицу, которому подчинены работники Ершов В.В. и Корелин И.А, старшему мастеру участка N 1 цеха N 14 Пылкову П.Ю, стало известно о совершении указанными работниками проступка. Приказ N 435 о применении дисциплинарного взыскания был вынесен с соблюдением месячного срока, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации - 13 февраля 2023г.

При этом отсутствие тщательно проведенного служебного расследования могло бы привести к нарушению прав истцов, поскольку основной целью проведения служебной проверки является защита интересов работников.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о несостоятельности ссылки истцов о пропуске ответчиком срока для применения дисциплинарного взыскания является верным.

Обращает внимание, что судами правомерно сделан вывод о совершении истцами дисциплинарного проступка, т.е. виновного неисполнения без уважительных причин должностных обязанностей.

Судебной коллегией доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац семнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (абзацы второй, третий, четвертый, пятый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав, работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него -, трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие, дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Вопреки доводам жалобы, приведенные правовые нормы, регламентирующие порядок и срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, судом апелляционной инстанции применены правильно.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком срока привлечения истцов к дисциплинарной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно учел, что объяснения у истцов по поводу совершенного проступка запрошены 29 ноября 2022 г, уведомления о необходимости представить объяснения подписаны начальником цеха N 14 Завьяловым А.В, в качестве описания проступка указано на срыв 29 ноября 2022 г. сменно-суточного задания, объяснения работниками представлены 2 декабря 2022 г.

Из текста приказа о применении дисциплинарного взыскания от 13 февраля 2023 г. N 435 следует, что служебная проверка проведена на основании решения исполнительного директора АО "ОДК-Пермские моторы" "данные изъяты" от 27 декабря 2022 г, проводилась по факту неисполнения работниками без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Основанием для проведения проверки явилась информация о том, что термисты участка N 1 цеха N 14 Ершов В.В. и Корелин И.А. 29 ноября 2022 г. без уважительных причин не исполнили трудовые обязанности, чем сорвали сменно-суточное задание.

Объяснения у истцов были запрошены начальником цеха, в котором они работают, уведомление о необходимости представить объяснения содержало указание на факт, относительно которого следует представить такие объяснения - о причинах срыва сменного задания, именно этот проступок впоследствии явился предметом служебной проверки, а также вменен истцам в качестве нарушения трудовой дисциплины.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что о совершении истцами дисциплинарного проступка работодателю стало известно не позднее 29 ноября 2022 г, а не в день завершения служебной проверки, является правильным.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, оценки доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ОДК-Пермские моторы"- без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 января 2024 г.

Председательствующий

Судьи