Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-7356/2024[88-11239/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Коренева А.С, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-92/2023 по иску Мехтиевой Марии Алексеевны, Мосюр Татьяны Владимировны к Штецову Альберту Александровичу о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, прекращении права собственности, истребовании помещения, по кассационной жалобе Штецова Альберта Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мехтиева М.А, Мосюр Т.В. обратились в суд с иском к Штецову А.А. о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 12, 3 кв.м, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: г. "данные изъяты", прекращении права собственности ответчика на помещение, истребовании помещения из чужого незаконного владения, о взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир, расположенных в указанном многоквартирном доме, ответчику принадлежит спорное нежилое помещение в этом доме, которое входит в состав общего имущества многоквартирного дома (колясочная), что было установлено вступившими в законную силу решениями судов, участником которых являлся ответчик. Ответчик единолично использует спорное помещение в качестве кладовки, что препятствует истцам и другим собственников квартир использовать общее имущество.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июня 2023 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 декабря 2023 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Штецов А.С. просит об отмене апелляционного определения от 12 декабря 2023 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, а вывод суда апелляционной инстанции о перерыве течения срока на весь период рассмотрения дела по иску ТСЖ "Красногвардейская 27" к Штецову А.А. с аналогичными требованиями, ошибочным. Считает, что обращение в суд ТСЖ "Красногвардейская 27" не может рассматриваться как основание для перерыва течения срока исковой давности, поскольку товарищество обращалось с иском не в интересах собственников квартир, а как материальный истец, защищающий свои права.

В заседании суда кассационной инстанции Штецов Е.А, его представитель Блажин Е.Б. на доводах кассационной жалобы настаивали. Третье лицо Штецова Е.В. полагала кассационную жалобу обоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Мехтиева М.А, Мосюр Т.В. являются собственниками квартир N "данные изъяты" соответственно в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты"

Штецову А.А. принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 12, 3 кв.м, на 1 этаже указанного дома, имеющего назначение: общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанное нежилое помещение приобретено Штецовым А.А. на основании договора участия в долевом строительстве от 28 сентября 2016 года, расчет произведен в полном объеме, помещение принято по акту приема-передачи 13 июля 2018 года, право собственности ответчика зарегистрировано в едином реестре 26 июля 2018 года.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-3453/2021 Штецову А.А. отказано в признании спорного нежилого помещения не являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, исключении сведений о принадлежности помещения к общему имуществу.

В рамках указанного дела установлено, что спорное помещение изначально было создано застройщиком в качестве вспомогательного как общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, имеет назначение "колясочная", предназначено для обслуживания более одной квартиры, что подтверждается проектной документацией, изготовленной на ее основании технической документацией. Судом указано, что наличие государственной регистрации права собственности Штецова А.А. на спорное помещение не является основанием для исключения его из состава общего имущества многоквартирного дома.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2022 года по гражданскому делу N2-24/2022 отклонены исковые требования ТСЖ "Красногвардейская 27" к Штецову А.А. о признании права собственности на спорное помещение отсутствующим со ссылкой на ненадлежащий способ защиты права, избранный истцом. Судом разъяснено, что такой иск мог быть удовлетворен в случае регистрации права собственности в ЕГРН на спорное помещение за ТСЖ или собственниками многоквартирного дома наряду с ответчиком. Исходя из заявленного иска, а также учитывая, что ни ТСЖ, ни собственники многоквартирного дома не являлись владеющими собственниками объекта, с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения не обращались, признание права собственности Штецова А.А. отсутствующим не приведет к восстановлению нарушенного права собственников помещений дома.

Разрешая настоящие требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 196, 199, 200, 209, 289, 290, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Установив, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 2018 году, ответчику принадлежит спорное нежилое помещение, которое он единолично использует с июля 2018 года, с настоящими требованиями в суд истцы обратились только в июне 2022 года, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцами трехлетнего срока исковой давности. При этом отклонил доводы истцов об исчислении срока исковой давности с момента возникновения у каждого из них права собственности на квартиры, сославшись на то, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

При новом апелляционном рассмотрении, суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился. На основании п. 1 ст. 209, п.п. 1, 3 ст. 259.1, п. 1 ст. 259.3, ст.ст. 289, 290, 301, п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений п.п. 3, 9 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64, а также п. 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, с учетом преюдициальных обстоятельств, установленных решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2021 года по делу N2-3453/2021, истребовал спорное помещение из чужого незаконного владения ответчика. При этом исходил из того, что данное помещение является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, выбыло из владения помимо их воли.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения срока исковой давности. Сославшись на ст.ст. 195, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 1, 14, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что исковая давность не течет в период защиты того права, по поводу которого возник спор.

Установив, что в рамках гражданского дела N 2-24/2022 ТСЖ "Красногвардейская 27" обращалось в защиту интересов собственников помещений многоквартирного дома, в том числе истцов, с иском к Штецову А.А. о признании права собственности на спорное помещение отсутствующим, то есть с иском по тем же основаниям, но с иным предметом, краевой суд пришел к выводу о приостановлении течения срока исковой давности на весь период рассмотрения указанного дела. С учетом чего, исчислил срок исковой давности с 26 июля 2018 года (дата регистрации права собственности ответчика на помещение) до 16 апреля 2021 года (дата обращения в суд с иском ТСЖ "Красногвардейская 27") и далее с 12 июня 2022 года (возобновление течения срока после вступления решения суда по делу N 2-24/2022 в законную силу) по 20 июня 2022 года (дата подачи иска по настоящему делу), что менее трех лет.

Оснований не соглашаться с приведенными выводами краевого суда судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, а выводы суда апелляционной инстанции о перерыве течения срока исковой давности являются ошибочными, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном истолковании заявителем норм права.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из нормы ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с разъяснениям, п.п. 14, 17 упомянутого выше постановления Пленума со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм и разъяснений исковая давность не течет в период защиты именно того права, по поводу которого возник спор о применении исковой давности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ТСЖ "Красногвардейская 27" 16 апреля 2021 года (за 101 день до истечения срока исковой давности) обратилось в суд с иском о признании права собственности ответчика на спорное помещение отсутствующим. Решением суда от 27 апреля 2022 года иск ТСЖ был отклонен в связи с ненадлежащим способом защиты права. Решение вступило в законную силу 11 июня 2022 года. Иск по настоящему делу подан 20 июня 2022 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья вправе обратиться в суд с заявлением в защиту имущественных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцом в гражданском процессе признается лицо, которое предположительно является обладателем спорного права или охраняемого законом интереса и которое обращается в суд за защитой, поскольку считает, что его право неосновательно нарушено или оспорено ответчиком.

Товарищество, предъявляющее иск, является процессуальным истцом. При этом процессуальный истец определяется как лицо, выступающее от своего имени в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц. Юридический (процессуальный) интерес процессуального истца - это предусмотренная законом возможность требовать от своего имени защиты права другого лица, при этом истцом в материальном смысле является то лицо, в защиту прав, свобод или законных интересов которого предъявлен иск.

В гражданском деле N2-24/2022 ТСЖ "Красногвардейская, 27" оспаривало право собственности Штецова А.А. на нежилое помещение в защиту имущественных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть, в том числе истцов по настоящему делу.

Учитывая указанные обстоятельства, выводы краевого суда о приостановлении течения срока исковой давности предъявлением ТСЖ указанного иска являются правильными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационным судом общей юрисдикции не установлено, иных доводов для отмены кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Штецова Альберта Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи