Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-7475/2024[88-9160/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-3099/2023 по иску Маркова Павла Викторовича к ООО "Леруа Мерлен Восток" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Леруа Мерлен Восток" на решение мирового судьи судебного участка N 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10 октября 2023 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Марков П.В. обратился в суд с иском к ООО "Леруа Мерлен Восток" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 10 марта 2023 года истцом посредством интернет-сайта ответчика сторонами заключен договор купли-продажи двух снегоуборщиков бензиновых Наiper HST "данные изъяты" см 7 л.с. по цене, указанной на сайте продавца, - 5 555 руб. за единицу; также истцом оплачена доставка товара, стоимостью 630 руб. В подтверждение оплаты товара и услуги ответчик направил истцу чек на сумму 11 740 руб. 10 марта 2023 года по электронной почте истцу поступил чек о возврате оплаченной суммы, причина возврата денежных средств указана не была. В этот же день истец обратился к продавцу с претензией, в которой просил сообщить, чем вызван возврат денежных средств, передать оплаченный товар по заявленной цене, так как договор розничной купли-продажи заключен с момента направления продавцом чека об оплате товара. 12 марта 2023 года продавец направил истцу ответ на обращение: "заказ был отменен, по причине технического сбоя в системах цена товара была указана неверно. Сейчас ошибка исправлена, и на сайте указана корректная цена товара. Если вы согласны приобрести товар по указанной на сайте цене, то можете оформить новый заказ. Цена и наличие товара на сайте может измениться". К моменту направления ответа на обращение цена товара на сайте изменилась с 5 555 руб. до 35 555 руб. Истец направил ответчику обращение, в котором указал, что настаивает на передаче ему товара по первоначальной цене. 13 марта 2023 года ответчиком вновь дан ответ о том, что на интернет-сайте продавца произошел технический сбой, цена товара была указана не верно, возможность передать истцу товар по цене 5 555 руб. у продавца отсутствует. Поскольку все существенные условия договора купли-продажи сторонами согласованы, оплата товара была произведена истцом в полном объеме, полагает, что данный договор был заключен, однако ответчик свои обязательства по договору купли-продажи не исполнил.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10 октября 2023 года на ООО "Леруа Мерлен Восток" возложена обязанность передать Маркову П.В. два снегоуборщика бензиновых Наiper HST 530/510Z 53 см 7 л.с. путем доставки не позднее 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, на ООО "Леруа Мерлен Восток" возложена обязанность принять у Маркова П.В. денежные средства в счет оплаты товара двух снегоуборщиков бензиновых Наiper HST 530/510Z 53 см 7 л.с. в размере 11 110 руб. и стоимость доставки в размере 630 руб, с ООО "Леруа Мерлен Восток" в пользу Маркова П.В. взыскана неустойка за период с 22 марта 2023 года по 10 августа 2023 года в размере 7 888, 10 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 5 444, 05 руб, с ООО "Леруа Мерлен Восток" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб, удовлетворении остальной части исковых требований Маркова П.В. к ООО "Леруа Мерлен Восток" отказано.

Апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2024 года решение мирового судьи судебного участка N 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом дополнений ответчик просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что сделка заключена сторонами под отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе, от поведения стороны сделки. Стороны при заключении договора поставили возникновение обязанности ответчика по передаче товара под условие направления ответчиком истцу подтверждения о готовности товара к отгрузке. Истец был проинформирован ответчиком о возможной ошибке в цене товара, указанной на сайте, имел возможность задать ответчику вопрос о наличии ошибки в цене до заключения договора, уточнить среднерыночную стоимость товара в сети "Интернет". Таким образом, истец мог знать о том, что указанная на интерне-сайте цена товара является ошибочной.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, 10 марта 2023 года Марковым П.В. в интернет-магазине "Леруа Мерлен Восток" приобретены два снегоуборщика бензиновых Наiper HST 530/510Z 53 см 7 л.с, стоимостью 5 555 руб. за одну штуку.

Оплата товара была произведена истцом полном объеме при заказе товара в размере 11 110 руб, также произведена оплата услуги "доставка" в размере 630 руб.

10 марта 2023 года истцом получено уведомление об отмене заказа. Денежные средства в размере 11 740 руб, уплаченные за товар, возвращены истцу.

Установив, что размещенная на интернет-сайте ООО "Леруа Мерлен Восток" информация о продаже снегоуборщика бензинового Наiper HST 530/510Z 53 см 7 л.с, стоимостью 5 555 руб. за штуку, обращенная к неопределенному кругу лиц, содержала все существенные условия договора, являлась публичной офертой, истец оформил заказ указанного товара, оплатил его стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463, пришел к выводу о том, что у продавца ООО "Леруа Мерлен Восток" возникла обязанность по передаче товара покупателю по объявленной цене.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что сторонами заключен договор купли-продажи на отлагательном условии, суд апелляционной инстанции указал, что в момент заключения договора розничной купли-продажи истец не предлагал ООО "Леруа Мерлен Восток" и не принимал от ответчика условий заключения такого договора, ставящих стороны в зависимость от обстоятельств, относительно которых неизвестно, наступят они или не наступят; условия публичной оферты ООО "Леруа Мерлен Восток", предусматривающие право на односторонний отказ продавца от договора купли-продажи при невозможности его исполнения (при получении клиентом соответствующего уведомления), противоречат требованиям действующего законодательства, ущемляют предусмотренное законом право истца (потребителя) на получение предварительно оплаченного товара.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 497 того же кодекса договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пп. 12, 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.

Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, размещенное на сайте продавца предложение о продаже товара, обращенное к неопределенному кругу лиц и содержащее подробную информацию о товаре и его цене, является публичной офертой. После получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор на условиях публичной оферты продавец не вправе в одностороннем порядке изменить объявленную цену товара.

Из установленных обстоятельств дела следует, что размещенное на сайте ответчика предложение о продаже товара, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем являлось публичной офертой.

Истец оформил заказ товаров и, оплатив их стоимость, осуществил акцепт оферты на предложенных продавцом условиях, то есть между сторонами заключен договор купли-продажи, в связи с чем у продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю. Вместе с тем ответчик, получив оплату по договору, товар в адрес покупателя не отправил, ссылаясь на иную фактическую стоимость товара.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности иска Маркова П.В.

По существу доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем судом первой и апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10 октября 2023 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Леруа Мерлен Восток" - без удовлетворения.

Судья