Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-7478/2024[88-9187/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуковой Н.А, судей Карповой О.Н, Шушкевич О.В, с участием прокурора Москвитина Н.Н. А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело N 2-1991/2023 по иску Шамрюкова Линара Ринатовича к Государственному казенному учреждению "Управление аварийно-спасательной службы Ямало-Ненецкого автономного округа", обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Капитал-Джет" о взыскании компенсации морального вреда, страховой выплаты, по кассационным жалобам Шамрюкова Линара Ринатовича, Государственного казенного учреждения "Управление аварийно-спасательной службы Ямало-Ненецкого автономного округа", кассационному представлению прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, объяснения представителя истца Шамрюкова Л.Р. - Пожидаева О.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы истца, кассационного представления прокурора, представителя ответчика Государственного казенного учреждения "Управление аварийно-спасательной службы Ямало-Ненецкого автономного округа" Дубасова С.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика, просившего кассационную жалобу истца, кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения, как необоснованные, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, поддержавшего доводы кассационного представления и жалобы истца, полагавшего доводы кассационной жалобы ответчика необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шамрюков Л.Р. обратился с иском к Государственному казенному учреждению "Управление аварийно-спасательной службы Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ГКУ "Ямалспас"), обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Капитал-Джет" (далее - Авиакомпания "Капитал-Джет", авиакомпания), в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб, в счет страховой выплаты - 490 000 руб. (том 2 л.д. 13).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 8 октября 2010 г..состоит с ответчиком ГКУ "Ямалспас" в трудовых отношениях, с 17 мая 2018 г..работает в должности старшего летчика-наблюдателя Ноябрьского поискового-спасательного отряда. 8 июля 2021 г..в результате авиационного происшествия истец в составе экипажа ООО Авиакомпания "Капитал-Джет" - командира воздушного судна Трофимова В.В. получил многочисленные травмы, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении. По результатам освидетельствования степень утраты профессиональной трудоспособности истца составила 30%, что явилось основанием для прекращения трудового договора с ГКУ "Ямалспас" ввиду невозможности истца продолжать работу в занимаемой должности и его отказа от перевода на предложенные вакантные должности, необходимые ему в связи с медицинским заключением. Согласно выводам расследования несчастного случая на производстве, проведенного работодателем, установлено, что его причиной явилась жесткая посадка воздушного судна по причине остановки двигателя, истец признан пострадавшим. В результате несчастного случая на производстве, который стал возможным по причине неудовлетворительной организации безопасных условий труда для своего работника ответчиком ГКУ "Ямалспас", здоровью Шамрюкова Л.Р. был причинен тяжкий вред, в результате чего у истца образовались необратимые повреждения здоровья в виде "данные изъяты", он перенес болезненные медицинские манипуляции, привычный уклад его жизни нарушен, последствия производственной травмы остались на всю жизнь, ухудшение состояния здоровья является необратимым. Полагал, что заявленная им сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. соответствует его физическим и нравственным страданиям, которую просит взыскать с ответчиков.

Кроме того, в период выполнения служебных обязанностей истец не был застрахован ответчиками - работодателем и авиакомпанией как член экипажа воздушного судна в соответствии с требованиями статьи 132 Воздушного кодекса Российской Федерации, поэтому они должны нести ответственность перед выгодоприобретателем - истцом путем взыскания с ответчиков суммы страховой выплаты.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2023 г. исковые требования Шамрюкова Л.Р. удовлетворены частично. Взыскана солидарно с ГКУ "Ямалспас" и ООО Авиакомпания "Капитал-Джет" в пользу Шамрюкова Л.Р. компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. Взыскана с ООО Авиакомпания "Капитал-Джет" в пользу Шамрюкова Л.Р. сумма страховой выплаты в размере 490 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ГКУ "Ямалспас" государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Ноябрьск в размере 300 руб. Взыскана с ООО Авиакомпания "Капитал-Джет" государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Ноябрьск в размере 8 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2024 г. указанное решение изменено, исключено указание на солидарное взыскание с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Взыскана с ГКУ "Ямалспас" и ООО Авиакомпания "Капитал-Джет" в пользу Шамрюкова Л.Р. компенсация морального вреда в размере по 500 000 руб. с каждого. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Шамрюков Л.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушениями норм материального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с апелляционным определением в части изменения вида ответственности ответчиков с солидарной на долевую. По мнению заявителя, суд первой инстанции, установив, что вред здоровью истца причинен как в результате действий (бездействий) работодателя в лице ГКУ "Ямалспас", не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности в кабине воздушного судна, так и в результате действий (бездействий) ООО Авиакомпания "Капитал-Джет", как владельца источника повышенной опасности, потерпевшего крушение того же самого воздушного судна, обоснованно пришел к выводу, что фактически указанный вред причинен их совместными действиями (бездействиями), правильно возложив на ответчиков солидарную ответственность по возмещению причиненного истцу морального вреда.

В кассационной жалобе представитель ответчика ГКУ "Ямалспас" ставит вопрос об изменении судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального права, исключении взыскания с ГКУ "Ямалспас" в пользу Шамрюкова Л.Р. компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции не указал, какие конкретно неправомерные действия (бездействия) работодателя ГКУ "Ямалспас" находятся в причинно-следственной связи с причинением работнику морального вреда, являлся ли несчастный случай на производстве со стороны работодателя предотвратимым, учитывая, что он произошел с работником на объекте, не контролируемым работодателем. В решении не указаны мотивы относительно степени вины (при условии ее наличия) каждого ответчика в несчастном случае, что, безусловно, влияет на основание и размер компенсации морального вреда.

Поскольку вред причинен здоровью Шамрюкова Л.Р. источником повышенной опасности - самолетом "данные изъяты" на ответчике ООО Авиакомпания "Капитал-Джет", как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсация морального вреда.

Совершение ГКУ "Ямалспас" каких-либо неправомерных действий (бездействия), приведших к авиационному происшествию и, соответственно, к несчастному случаю в ходе судебного заседания не установлено, в том числе результатами расследования несчастного случая, проводимого с участием главного государственного инспектора труда Шугаева Н.М, а также заключения Межгосударственного авиационного комитета.

Доказательства выполнения работодателем ГКУ "Ямалспас" обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда, предусмотренных статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, представлены в полном объеме.

В кассационном представлении прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам незаконности и необоснованности, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование представления прокурор приводит доводы о несогласии с апелляционным определением в части исключения из решения суда первой инстанции указания на солидарное взыскание с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда. Полагает, что суд первой инстанции, установив, что вред здоровью истца причинен как в результате незаконных действий (бездействий) работодателя в лице ГКУ "Ямалспас", не обеспечившего работнику безопасные условия труда, отвечающие требованиям охраны труда, так и в результате действий (бездействий) ООО Авиакомпания "Капитал-Джет", являющегося источником повышенной опасности, обоснованно пришел к выводу о том, что фактически указанный вред причинен их совместными действиями (бездействиями), правильно возложив на обоих ответчиков солидарную ответственность по возмещению причиненного Шамрюкову Л.Р. морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчикам, фактически признал причинение вреда здоровью истца совместными действиями данных юридических лиц, при этом необоснованно исключил из резолютивной части указание на солидарное взыскание компенсации морального вреда. Определяя степень вины каждого в размере 500 000 руб, то есть в долевом порядке (по 50%), суд апелляционной инстанций не привел мотивов определения указанного соотношения, не установилвсю последовательность действий и ответственность юридических лиц в конечном итоге, не отразил зоны их ответственности, сославшись лишь на обязанность ГКУ "Ямалспас" возместить своему работнику моральный вред.

От Шамрюкова Л.Р. поступили возражения на кассационную жалобу ГКУ "Ямалспас", в которых истец просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения, как необоснованную.

От ГКУ "Ямалспас" поступили возражения на кассационную жалобу Шамрюкова Л.Р, в которых ответчик просит жалобу истца оставить без удовлетворения, как необоснованную.

По ходатайству представителя истца Шамрюкова Л.Р. Пожидаева О.В. судом приняты меры к организации видеоконференц-связи.

Представитель истца Шамрюкова Л.Р. Пожидаев О.В, принимавший участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 30 мая 2024 г. посредством видеоконференц-связи, а также представитель ответчика ГКУ "Ямалспас" Дубасов С.Ю, принимавший участие в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, поддержали доводы своих кассационных жалоб.

В судебном заседании 30 мая 2024 г. объявлен перерыв до 6 июня 2024 г. в 11 час. 00 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, представления, возражений на жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационных жалоб, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 8 октября 2010 г. Шамрюков Л.Р. состоял с ГКУ "Ямалспас" в трудовых отношениях, с 1 июня 2018 г. работал в должности старшего летчика-наблюдателя Ноябрьского поисково-спасательного отряда.

По условиям трудового договора в обязанности истца входило выполнение в составе экипажа полетов по лесоавиационным работам, обеспечение полного и своевременного выполнение заданий по авиационной охране лесов от пожаров, руководство тушением лесных пожаров с воздуха.

Аналогичные должностные обязанности закреплены в должностной инструкции истца.

3 февраля 2021 г. между Департаментом природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (заказчик) и ООО Авиакомпания "Капитал-Джет" (исполнитель) заключен государственный контракт N "данные изъяты", предметом которого является оказание услуг по патрулированию лесов на землях лесного фонда, расположенного на территории Таркосалинского, Ноябрьского и Красноселькупского лесничеств Ямало-Ненецкого автономного округа в пожароопасный сезон 2021 г.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что услуги оказываются воздушными судами исполнителя на основании заявок на полет, предоставляемых исполнителем работ по авиапатрулированию лесов (ГКУ "Ямалспас").

Согласно условиям контракта исполнителем работ по авиапатрулированию лесов является сторонняя организация, определенная заказчиком, осуществляющая работы по авиапатрулированию лесов на землях лесного фонда, расположенных на территории Таркосалинского, Ноябрьского и Красноселькупского лесничеств Ямало-Ненецкого автономного округа в пожароопасный сезон 2021 г. на основании соглашения о взаимодействии.

В рамках указанного контракта между Департаментом природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа, ГКУ "Ямалспас" (учреждение) и ООО Авиакомпания "Капитал-Джет" перевозчик) 12 апреля 2021 г. заключено соглашение о взаимодействии, которым определен порядок и условия взаимодействия сторон при выполнении работ по авиационному патрулированию лесов на охраняемой территории в пожароопасный сезон 2021 г.

Согласно пункту 3.7 соглашения вылеты при авиационном патрулирований лесов осуществляются специалистами (летчиками-наблюдателями) ГКУ "Ямалспас" на подготовленных воздушных судах перевозчика ООО Авиакомпания "Капитал-Джет".

Приказом от 24 мая 2021 г. N 282 (в редакции приказа от 23 июня 2021 г. N 344) Шамрюков Л.Р. направлен в поселок Толька Красноселькупского района для выполнения в составе летного экипажа воздушного судна полетов по охране и защите лесов, полетов, связанных с проведением аварийно-спасательных работ с 1 июля 2021 г. по 31 июля 2021 г.

7 июля 2021 г. в соответствии с условиями контракта ГБУ "Ямалспас" командиру ООО Авиакомпании "Капитал-Джет" Трофимову В.В. выдана заявка на полёт N 12 от 8 июля 2021 г. в целях авиапатрулирования государственного лесного фонда маршрут N 4. В состав экипажа включен летчик-наблюдатель Шамрюков Л.Р.

8 июля 2021 г. в 14-47 во время выполнения полета по патрулированию над территорией Толькинского участкового лесничества, Красноселькупского лесничества, куда истец был направлен по поручению работодателя, произошло авиационное происшествие (авария) с самолетом Sierra-P2002-JF, регистрационный номер "данные изъяты", собственником которого является ООО Авиакомпании "Капитал-Джет".

Указанное происшествие произошло вследствие остановки двигателя при выходе из крена.

В результате жесткой аварийной посадки командир воздушного судна ООО Авиакомпании "Капитал-Джет" Трофимов В.В. и летчик-наблюдатель Шамрюков Л.Р. получили тяжелые травмы, воздушное судно разрушено.

Воздушное судно "данные изъяты", выполняющее работы в соответствии с государственным контрактом и соглашением на оказание услуг по авиационному патрулированию лесов на землях лесного фонда, эксплуатировалось ООО Авиакомпания "Капитал-Джет" и был включено в эксплуатант компании, имело действующий до 2 ноября 2022 г. сертификат летной годности, выданный Министерством транспорта Российской Федерации.

Возбужденное постановлением следователя Сургутского СО на транспорте Уральского СУТ СК России от 19 июля 2021 г. уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, приостановлено 20 декабря 2021 г. в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, поскольку в следственный отдел не поступило заключение МАК, без которого установить лицо, подлежащее привлечению, не представилось возможным.

В результате авиационного происшествия истец получил повреждения здоровья, заключением ВЛЭК от 25 января 2023 г. N 8 признан негодным к исполнению обязанностей и осуществлению прав, предоставляемых свидетельством и квалификационными отметками.

Факт несчастного случая был расследован, оформлен и учтен ГБУ "Ямалспас" в соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации.

По результатам расследования несчастного случая, 23 июля 2021 г. комиссией составлен акт N 1 о несчастном случае на производстве (форма Н-1), в котором установлены причины несчастного случая: жесткая посадка воздушного судна по причине остановки двигателя, причины остановки двигателя выясняются комиссией МАК. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда будут выявлены комиссией МАК (пункт 10 акта).

Из обстоятельств несчастного случая усматривается, что Шамрюков Л.Р. находился при исполнении своих служебных обязанностей, выполняя полет по специально разработанным маршрутам с целью обнаружения лесных пожаров.

Происшествию присвоен код 01В: транспортное происшествие на воздушном транспорте (пункт 8.1 акта). Код диагноза установлен по "данные изъяты" указанные в медицинском заключении от 9 июля 2021 г. N 60.

На запрос суда первой инстанции председателем комиссии и Межгосударственного авиационного комитета (МАК) по расследованию аварии самолета "данные изъяты" сообщено, что уведомление об авиапроисшествии было направлено в ANSV (Итальянская Республика) - полномочный орган по расследованию авиапроисшествий государства разработчика и государства-изготовителя воздушного судна, однако, ответа от уполномоченного представителя в комиссию не поступил, в связи с чем окончательный отчет подготовить не представляется возможным.

В связи с полученной производственной травмой Шамрюков Л.Р. в период с 8 по 19 июля 2021 г. находился на стационарном лечении в Нижневартовской окружной клинической больнице, с 19 июля по 17 августа 2021 г, с 6 по 7 октября 2021 г. на стационарном лечении в ГБУЗ Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница", с 27 по 31 октября 2021 г. на стационарном лечении в Федеральном центре нейрохирургии г. Тюмени, с 8 по 22 апреля 2022 г. в НМИЦ ТО им. академика Г.А. Илизарова г. Курган.

Медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, подготовленным БУ "Нижневартовская окружная клиническая больница", установлено, что выявленные у поступившего в медицинское учреждение Шамрюкова Л.Р. повреждения относятся к категории тяжких.

Согласно результатам освидетельствования, проведенного ФКУ ГБ МСЭ по Ямало-Ненецкому автономному округу, степень утраты профессиональной трудоспособности истца составила 30%, что следует из справки от 11 января 2023 г. N 0057461.

Шамрюкову Л.Р. разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

3 февраля 2023 г. истец уволен с должности старшего летчика-наблюдателя ГКУ "Ямалспас" по причине отказа работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 209, 210, 212, 219, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 322, 1100, 1101, 1064, 1068, 1079, 1081, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также в пунктах 1, 27, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из доказанности того, что с истцом произошел несчастный случай на производстве, повлекший тяжкий вред здоровью истца, что нашло отражение в соответствующем акте, утвержденном ГКУ "Ямалспас", в связи с чем пришел к выводу, что обязанность по возмещению морального вреда истцу должна быть возложена солидарно на работодателя ГКУ "Ямалспас", не обеспечившего безопасные условия труда истца, и на Авиакомпанию "Капитал-Джет", как владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание, что причинение вреда здоровью истца произошло вследствие несчастного случая на производстве, при исполнении Шамрюковым Л.Р. по заданию работодателя трудовых обязанностей, необеспечение с его стороны безопасных условий труда, а также от деятельности источника повышенной опасности, владельцем которого является ООО Авиакомпания "Капитал-Джет"; полученные телесные повреждения в виде травмы позвоночника и компрессионных переломов тел позвонков, которая до настоящего времени беспокоит истца болями в спине; открытого перелома левой стопы, левой пяточной кости, перелома ладьевидной кости, перелома промежуточной, латеральной клиновидных костей, что привело к уменьшению длины левой стопы и длины левой ноги на 1 см, которые причинили Шамрюкову Л.Р. особые болевые ощущения и страдания; последствия полученных повреждений, требующие длительного и оперативного лечения в связи с объемом последствий травмы, в частности, период прохождения стационарного лечения, в том числе проведение множественных оперативных вмешательств; неустранимый характер последствий полученной травмы; болезненный период заживления ран, также тот факт, что после полученных травм у истца появилась хромота, что повлияло на его физическое, психическое, социальное благополучие, в том числе и его семьи, учитывая также индивидуальные особенности истца, его возраст, тяжелую степень повреждения его здоровья, утрату профессиональной трудоспособности, а также требования разумности и справедливости, определилк взысканию с ответчиков ГКУ "Ямалспас" и ООО Авиакомпания "Капитал-Джет" солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскания страхового возмещения в размере 490 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 61, 132 Воздушного кодекса Российской Федерации, статей 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктом 2.11 Правил, утвержденных приказом Минтранс России от 19 ноября 2020 г. N 494, установив, что по заявке N 12т полет выполнялся экипажем в составе командира воздушного судна Трофимова В.В. и летчика-наблюдателя в составе летного экипажа Шамрюкова Л.Р, согласно договору страхования от несчастных случаев N "данные изъяты", заключенному 5 марта 2021 г. (в редакции дополнительного соглашения от 21 апреля 2021 г. N 1) между ООО "СК "Согласие" и ООО Авиакомпания "Капитал-Джет", застрахованным лицом является только капитан воздушного судна Трофимов В.В. (приложение N 1 к дополнительному соглашению), размер страховой суммы составил 1 000 000 руб, Шамрюков Л.Р. в списках застрахованных лиц не значится, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в сумме 490 000 руб. с ООО Авиакомпания "Капитал-Джет" как эксплуатанта воздушного судна, обязанного обеспечить страхование жизни и здоровья члена воздушного экипажа Шамрюкова Л.Р. При этом суд не усмотрел оснований для возложения ответственности на работодателя в указанной части.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, за исключением вывода о солидарном взыскании компенсации морального вреда, изменил решение суда, исключив из него указание на солидарное взыскание с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик ГКУ "Ямалспас" непосредственным причинителем вреда не является, соответственно выводы суда первой инстанции о возложении на него солидарной ответственности с ООО Авиакомпанией "Капитал-Джет" являются ошибочными.

По оценке суда апелляционной инстанции, в настоящем споре ответственность по компенсации морального вреда перед истцом должны нести оба ответчика: ООО Авиакомпания "Капитал-Джет", как владелец источника повышенной опасности и причинитель вреда, на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ГКУ "Ямалспас" на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, как работодатель перед работником.

Учитывая, что Шамрюков Л.Р. получил травму во время выполнения трудовой обязанности, указанная травма была признана производственной, с учетом степени вины ГКУ "Ямалспас" в причинении вреда здоровью истца, необеспечившего работнику безопасные условия труда, ГКУ "Ямалспас" обязано возместить своему работнику Шамрюкову Л.Р. моральный вред, размер которого с учетом характера и тяжести травмы, длительности лечения, последствий травмы, получения инвалидности и нетрудоспособности, суд апелляционной инстанции счел размер компенсации морального вреда, подлежащего с работодателя, в размере 500 000 руб. соответствующим требованиям разумности и справедливости, пришел к выводу, что с ГКУ "Ямалспас" и ООО Авиакомпания "Капитал-Джет" в пользу Шамрюкова Л.Л. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 500 000 руб. с каждого.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационных жалоб, кассационного представления, соглашается с выводами судов о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу Шамрюкову Л.Р. морального вреда на обоих ответчиков.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено в том числе право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 2161 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (пункт 46).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (пункт 47).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений о порядке их применения следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Ответственность в виде возмещения морального вреда может быть возложена на работодателя при доказанности совокупности условий: противоправного поведения работодателя по необеспечению безопасных условий труда истца, моральный вред (страдания истца как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага), наличие прямой либо косвенной причинно-следственной связи между противоправным поведением работодателя и наступлением негативных последствий в виде физических или нравственных страданий истца. При этом бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем, лежит на работодателе.

Доводы кассационной жалобы представителя ГКУ "Ямалспас" об отсутствии оснований для возложения на данного ответчика ответственности перед истцом по компенсации причиненного морального вреда судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается ответчиком, что истец Шамрюков Л.Р. был направлен на совершившее аварийную посадку воздушное судно своим работодателем ГКУ "Ямалспас", который в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений о порядке их применения несет ответственность перед работником за вред, причиненный в том числе в результате неправомерных действий (бездействия) третьих лиц, не состоящих в трудовых отношениях с данным работодателем.

В настоящем деле таким третьим лицом является владелец источника повышенной опасности - Авиакомпания "Капитал Джет", которая в рамках взятых на себя обязательств по государственному контракту N "данные изъяты" от 3 февраля 2021 г. оказывала услуги по патрулированию лесов на землях лесного фонда, а ГКУ "Ямалспас" по условиям контракта и соглашения о взаимодействии от 12 апреля 2021 г. являлось исполнителем работ по авиапатрулированию лесов на подготовленных воздушных судах перевозчика ООО Авиакомпания "Капитал-Джет".

Из имеющегося в материалах дела заключения комиссии МАК, приобщенного к материалам дела судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, следует, что уровень подготовки командира воздушного судна, являвшегося работником Авиакомпании "Капитал-Джет", соответствовал для выполнения полетного задания. Однако при последней квалификационной проверке командира воздушного судна проверка техники пилотирования и самолетовождения его практические навыки по выполнению захода и посадки с имитацией отказа двигателя не проверялись.

Специалистами "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" в России проведена оценка технического состояния двигателя "данные изъяты", установлено, что наиболее вероятной причиной, приведшей к выключению двигателя в полете, явилось попадание воздушной пробки в карбюраторы двигателя.

При этом комиссия отметила, что в руководстве по летной эксплуатации самолета отсутствует информация, при каком остатке топлива в одном из баков выполнять переключение топливного крана на другой топливный бак. Также на самолете не предусмотрена сигнализация низкого уровня топлива в баках, контроль количества топлива ведется только по показаниям топливомеров.

При наличии на борту достаточного количества топлива данная версия предполагает ошибки командира воздушного судна при работе с топливной системой. Единственный сценарий, когда необходимо только одно "ошибочное" действие, заключается в несвоевременном переключении селектора выбора бака, из которого вырабатывается топливо, что может привести к полной выработке топлива из одного из баков. Попадание воздушной пробки в карбюраторы двигателя является единственной версией, которая не была отвергнута комиссией в ходе анализа известных обстоятельств авиационного происшествия. Наиболее вероятно, при выполнении маневрирования для подбора места приземления произошла потеря управления самолетом в полете (LOC-1): то есть выход на закритические углы атаки и режим сваливания в условиях сильного порывистого ветра с неработающим двигателем для подбора места вынужденной посадки. Способствующим фактором, наиболее вероятно, явилась неготовность пилота к действиям при выключении двигателя, что привело к потере контроля за параметрами полета. Из-за отсутствия на борту средств объективного контроля установить управляющие действия командира воздушного суда и однозначные причины потери управления воздушным судном не представляется возможным (л.д. 125-151 т.2).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истца Шамрюкова Л.Р, кассационного представления прокурора, поскольку выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в пользу истца солидарно основаны на неправильном применении норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения.

В силу положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 указанного Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Возлагая на ГКУ "Ямалспас" солидарно с владельцем источника повышенной опасности Авиакомпания "Капитал-Джет" обязанность возместить истцу моральный вред в связи с полученной при исполнении трудовых обязанностей травмой, суд первой инстанции, правильно применив вышеприведенные нормативные положения, регламентирующие спорные правоотношения, и с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно исходил из того, что причинение вреда здоровью Шамрюкова Л.Р. произошло при исполнении им трудовых обязанностей, явилось следствием организации ненадлежащих условий труда работодателем, и результатом аварийной посадки воздушного судна, эксплуатируемого Авиакомпанией "Капитал-Джет".

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения по апелляционной жалобе ответчика ГКУ "Ямалспас", приходя к выводу о возложении на ответчиков ответственности за причиненный истцу моральный вред в равных долях, свой вывод ссылками на имеющиеся в деле доказательства не обосновал, правильность выводов суда первой инстанции не опроверг, ввиду изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда первой инстанции, рассмотревшего спор на основании правильного применения закона и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам в части, которой изменено решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2023 г.: исключено указание на солидарное взыскание с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, взыскана с ответчиков в пользу истца компенсация морального вреда в размере по 500 000 руб. с каждого, нельзя признать законным, оно в указанной части принято с нарушениями норм материального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в соответствующей части и оставления в данной части в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2024 г. отменить в части, которой изменено решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2023 г.: исключено указание на солидарное взыскание с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, взыскана с Государственного казенного учреждения "Управление аварийно-спасательной службы Ямало-Ненецкого автономного округа" и общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Капитал-Джет" в пользу Шамрюкова Линара Ринатовича компенсация морального вреда в размере по 500 000 рублей с каждого.

В указанной части оставить в силе решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2023 г.

Кассационную жалобу Государственного казенного учреждения "Управление аварийно-спасательной службы Ямало-Ненецкого автономного округа" оставить без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2024 г.

Председательствующий

Судьи