Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-7528/2024[88-9300/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Ишимова И.А, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-5295/2023 по иску индивидуального предпринимателя Барыкина Ильи Сергеевича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, обществу с ограниченной ответственности "Технопроекты", Гринечко Ивану Дмитриевичу о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Барыкина Ильи Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.01.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, пояснения представителя ИП Барыкина И.С. - Ильиных А.О, действующего на основании доверенности 74АА5848160 от 19.04.2022, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях - Мухортовой А.В, действующего на основании доверенности от 04.03.2024, представителя ООО "Технопроекты" - Вотиновой Т.Ю, действующего на основании доверенности от 18.03.2024, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Барыкин И.С. (далее также истец) обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ООО "Технопроекты", Гринечко И.Д. (далее также ответчики) о признании недействительными результатов принудительной реализации на комиссионных началах арестованного имущества - мотоцикла "Триумф THRUXTON", "данные изъяты" года выпуска г/н "данные изъяты" (далее также мотоцикл), договора купли-продажи N 13/2022 от 21.04.2022, заключенного между МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях и Гринечко И.Д, применении последствий недействительности сделки путем возложения на Российскую Федерацию в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях обязанности произвести возврат Гринечко И.Д. уплаченных по договору купли-продажи N 13/2022 от 21.04.2022 денежных средств в сумме 370 700 руб, об обязании МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях передать ИП Барыкину И.С. мотоцикл "Триумф THRUXTON", 2014 года выпуска г/н "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.04.2022 между ИП Барыкиным И.С. и МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в лице директора ООО "Технопроекты" заключен договор купли-продажи N 12/2022 спорного мотоцикла, согласно которому продавец обязался передать в собственность истца мотоцикл, а покупатель (истец) обязан оплатить его стоимость в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания договора, т.е. не позднее 19.04.2022. Оплата по договору в полном объеме произведена 14.04.2022, однако ООО "Технопроекты" в одностороннем порядке отказалось от исполнения принятых по договору обязательств, отказав истцу в передаче мотоциклапо мотиву отсутствия оплаты в установленный договором трехдневный срок. По мнению истца, у ответчика отсутствовали основания для расторжения договора. Заключенный впоследствии 21.04.2022 между ООО "Технопроекты" и Гринечко И.Д договор купли-продажи N 13/2022 является недействительным. Спорный мотоцикл следует истребовать у Гринечко И.Д. и передать истцу, а денежные средства, внесенные Гринечко И.Д. 22.04.2022, подлежат возврату ему МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 10.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Барыкина И.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Барыкин И.С. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что соответствующих нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 16.03.2021 судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Металлург-Урал", взыскателем по которому является ООО "ТяжМаш-ЭЛ", в рамках которого 21.07.2021 составлен акт о наложении ареста на мотоцикл "Триумф THRUXTON", "данные изъяты" года выпуска г/н "данные изъяты".

Согласно отчету об оценке ООО "Аскерли" от 26.10.2021 N742/609, результаты которой прияты судебным приставом-исполнителем, рыночная стоимость арестованного мотоцикла составила 370 700 руб.

28.12.2022 судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска Челябинской области вынесено постановление о передаче МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Организатором публичных торгов от имени Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях выступило ООО "Технопроекты" на основании договора оказания услуг специализированной организации N СПО(ТП)-2/2022 от 24.12.2021.

08.04.2022 между МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в лице ООО "Технопроекты" и ИП Барыкиным И.С. заключен договор купли-продажи N 12/2022 мотоцикла по цене 370 700 руб. Денежные средства в счет оплаты истцом перечислены 14.04.2022.

Исходя из того, что денежные средства в счет оплаты договора поступили за пределами трехдневного срока, продавец расторг договор N 12/2022 в соответствии с пунктом 5.2.

21.04.2022 ООО "Технопроекты" и Гринечко И.Д. заключили договор купли-продажи N 13/2022 мотоцикла. После внесения Гринечко И.Д. 22.04.2022 денежных средств на счет МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях 25.04.2022 мотоцикл передан покупателю по акту приема-передачи имущества.

В обоснование требований истец ссылается на условие пункта 2.2 договора купли-продажи от 08.04.2022, заключенного между МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в лице ООО "Технопроекты" и ИП Барыкиным И.С.

В редакции договора, представленного истцом, пункт 2.2 содержал условие оплаты в течение семи рабочих дней (то есть до 19.04.2022 включительно), экземпляры, представленные ответчиками - в течение трех рабочих дней (то есть до 13.04.2022 включительно).

Судами также установлено, что в рамках доследственной проверки (КУСП N от 06.12.2022 УМВД России по г. Челябинску, материал об отказе в возбуждении уголовного дела N209) Эспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Челябинской области проведена экспертиза договоров, согласно выводам которой установлено различие представленных на исследование документов по физико-химическим параметрам, а именно: договор купли-продажи от 08.04.2022, согласно которому в пункте 2.2 указан срок оплаты семь рабочих дней, по структуре поверхности состоит из разных листов: один является гладким, тип сетки одинарная полотнянного переплетения, а второй шероховатый, тип сетки одинарная полотнянного переплетения, остальные образцы договоров представленных на исследование являются гладкими, тип сетки одинарная полотнянного переплетения. Бумага договора купли-продажи от 08.04.2022, согласно которому в пункте 2.2 указан срок оплаты 3 (три) рабочих дней, однородна по составу.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 167, пунктов 1, 4 статьи 447, пункта 2 статьи 448 статей 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исследовав имеющиеся в материалах дела в совокупности, в том числе заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД по Челябинской области, не усмотрев оснований для признания единым документом договора купли-продажи от 08.04.2022 N12/2022 с указанием в пункте 2.2. срока оплаты в течение семи рабочих дней, приняв во внимание пункт 13 Регламента проведения реализации арестованного имущества на комиссионных началах, размещенного на сайте http://tehnoproekty.ru, согласно которому оплата приобретаемого имущества производится покупателем в срок не позднее трех рабочих дней с даты заключения договора, действующий на момент заключения договора, а также пункт 6.4 договора N СПО(ТП)-2/2022 на оказание услуг специализированной организации от 24.12.2021, из которого следует, что не позднее 5 (пяти) рабочих дней после даты проведения торгов (заключения договора купли-продажи имущества, реализуемого без проведения торгов) обеспечивается перечисление на счет заказчика денежных средств от покупателя (лица выигравшего торги), с учетом налога на добавленную стоимость (при наличии такого) и за вычетом суммы задатка (в случае реализации имущества на торгах), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исходить из условий договора купли-продажи от 08.04.2022 N 12/2022, содержащего указание в пункте 2.2 срока оплаты в течение трех рабочих дней, представленного МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Установив, что оплата от истца в установленный срок не поступила, суд признал законными расторжение данного договора с истцом и последующую реализацию имущества Гринечко И.Д, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии с имеющейся компетенцией, согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

При изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым истцом в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

В частности, доводы о том, что суды не дали оценки показаниям свидетеля "данные изъяты", который полностью сопровождал заключение сделки купли-продажи от 08.04.2022, подтвердил наличие в четырех экземплярах договора срока оплаты семь рабочих дней, а также несогласие с выводом суда о том, что договор купли-продажи не является единым документом, поскольку суд не обладает специальными познаниями, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по результатам повторного рассмотрения дела и оценки доказательств, включая представленные сторонами экземпляры договоров, письменного доказательства - заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД по Челябинской области N 1014, с указанием соответствующих мотивов в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для повторного изложения выводов суда и правомерных мотивов отклонения доводов заявителя суд кассационной инстанции не усматривает.

Указания истца на отсутствие судебной оценки его доводов и доказательств являются несостоятельными, опровергаются содержанием обжалуемых судебных постановлений, соответствующим положениям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки сужениям истца, оценка представленных в материалы дела доказательств осуществлена судами в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуальных правил оценки доказательств, последствием которых явилось бы вынесение неверных по существу судебных актов (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

При этом в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указания ответчика на то, что суды неправомерно сослались на договор на оказание услуг специализированной организацией от 24.12.2021, стороной которого истец не является, содержащийся в нем срок применению не подлежал, не подтверждают неправомерности выводов судов по существу спора с учетом установленных ими обстоятельств дела.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, однако по настоящему делу таких нарушений не установлено. Судами приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барыкина Ильи Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи