Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-7731/2024[88-9480/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Ишимова И.А, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-6767/2023 по иску Земцовой Галины Агеевны к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, администрации города Челябинска о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе Земцовой Галины Агеевны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.03.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, пояснения представителя Земцовой Г.А. - Душакова А.А, действующего на основании доверенности "данные изъяты" от 29.10.2021, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ОМС "КУИ", администрации города Челябинска - Баркиной О.Н, действующего на основании доверенностей от 22.02.2024, от 01.03.2024 соответственно, представителя МКУ "Городская среда" - Плаксиной Т.С действующего на основании доверенности от 13.06.2023, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Земцова Г.А. (далее также истец) обратилась в суд с иском к ответчикам администрации города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее также Комитет) о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: г. "данные изъяты"

В обоснование требований указано, что Земцова Г.А. является собственником части одноэтажного дома площадью 51, 4 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: г. "данные изъяты" (право собственности зарегистрировано 19.06.2009), а также земельного участка, на котором расположен указанный дом. В жилой части дома проживает истец и члены его семьи. Вторая часть дома, состоящая из нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", не имела ни владельца, ни титульного собственника до 16.05.2022, являлась бесхозной. Истец владеет и пользуется спорным нежилым помещением как своим собственным более 20 лет, в связи с чем просил признать его право собственности на данный объект недвижимости в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 11.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Земцовой Г.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Земцова Г.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В силу разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

На основании разъяснений в пункте 16 данного постановления Пленумов по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2020 N 48-П, для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Судами установлено, что 25.08.2009 зарегистрировано право собственности Земцовой Г.А. на земельный участок площадью 700 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "данные изъяты" "данные изъяты". Согласно выписке из ЕГРН на указанный земельный участок граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Судами также установлено, что с 10.12.2011 на кадастровом учете состоит здание с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: г. "данные изъяты", в котором расположены два помещения, а именно нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 56, 1 кв.м и жилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 51, 4 кв.м.

По данным ЕГРН собственником жилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" с 19.06.2009 является Земцова Г.А, собственником нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" - муниципальное образование "город Челябинск" (право собственности зарегистрировано 16.05.2022).

Кроме того, 26.09.2023 в ЕГРН в отношении нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" внесены сведения о регистрации права оперативного управления МКУ "Городская среда".

Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом N 19 по ул. Красных Казаков в г. Челябинске нежилое помещение в указанном здании, расположенное через стенку с жилым помещением истца, по состоянию на 19.04.1988 использовалось в качестве медпункта.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18.02.2021 по делу N 2-909/2022 отказано в удовлетворении заявления Земцовой Г.А. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом - зданием с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: г. "данные изъяты". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.06.2022 указанное решение отменено, заявление Земцовой Г.А. оставлено без рассмотрения, ей разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.

В настоящем деле истец заявил требования о признании его права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты" по основанию, установленному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики и третье лицо МКУ "Городская среда" против удовлетворения требований истца возражали, ссылались на включение спорного помещения в реестр муниципального имущества города, осуществление компетентным органом муниципального образования в отношении него полномочий собственника, отсутствие у истца доступа в помещение, недоказанность владения им истцом. В подтверждение возражений в материалы дела представлены, в том числе: выписка из реестра муниципального имущества города Челябинска от 12.09.2023 N 43117 о включении спорного помещения в него согласно постановлению Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, выписка из ЕГРН от 06.07.2023, акт осмотра объекта от 26.07.2023, муниципальные контракты на оказание услуг по охране объекта с актами сдачи-приемки оказанных услуг, приказ Комитета от 22.09.2023 N 2206 о передаче имущества из муниципальной казны на праве оперативного управления МКУ "Городская среда", соглашение N 10 от 22.09.2023.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 234, пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом разъяснений в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, признав недоказанными факты открытого, добросовестного и непрерывного владения истцом более 18 лет спорным нежилым помещением как своим собственным, отказа собственника от имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности последнего в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

В рассматриваемом случае, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив, что спорное нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 27.12.1991 вошло в муниципальную собственность города Челябинска, интерес к нему собственником не утрачен, полномочия собственником осуществляются, не установив наличия совокупности условий, необходимых для возникновения права собственности истца на спорное имущество в силу приобретательной давности, включая требуемый период владения и добросовестный характер владения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Приведенные истцом доводы о том, что суды не дали оценки действиям Комитета, начавшего процесс оформления муниципальной собственности только после обращения в суд истца, не учли принцип эстоппеля, поскольку в письме N 43774 от 08.10.2021 указано на отсутствие информации о собственнике помещения, в то время как в дело приобщена выписка из реестра муниципального имущества о включении спорного помещения в реестр 27.12.1991, суды не дали надлежащей оценки доказательства отказа собственника от помещения, неверно распределили бремя доказывания, ответчик не опроверг доводы истца, не доказал использование помещения с 1987 года, суд исследовал обстоятельства, не входящие в предмет доказывания, необоснованно возложил на истца обязанность доказать использование спорного помещения в целях здравоохранения, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, противоречащими содержанию постановленных судебных актов.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении настоящего дела суды правильно установили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности. Суд апелляционной инстанции, давая оценку аналогичным доводам, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, в том числе, признал недоказанным факт открытого, добросовестного и непрерывного владения истцом более 18 лет спорным нежилым помещением как своим собственным, вследствие чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для признания за истцом права собственности на спорный объект в порядке приобретательной давности.

Ссылка кассатора на то, что суд апелляционной инстанции принял во внимание постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", которое не исследовалось в судебном заседании, в деле отсутствует, отклоняется как ошибочная, поскольку указанный акт имеет нормативный характер, опубликован и является общедоступным.

Изложение истцом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2020 N 48-П неправильного применения судами правовых норм не подтверждает, указанных выше выводов не опровергает и о неправомерности постановленных судебных актов не свидетельствует.

Указания на несение истцом бремени содержания имущества - оплату земельного налога, обеспечение сохранности имущества, выполнение текущего ремонта и принятие иных мер, ссылка на то, что испрашиваемая часть дома расположена на земельном участке, находящемся во владении с 22.01.1987, истец владеет имуществом открыто, добросовестно, доказательства его получения незаконным путем отсутствуют, обстоятельств недобросовестности истца суды не установили, утверждения о наличии у истца доступа в помещение до 16.05.2022, что следует из его обращений в Комитет с приложением фото спорного помещения и дела об установлении факта (N 2-909/2022), создании имеющейся обстановки после передачи помещения МКУ "Городская среда" 22.09.2023, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами обстоятельств, не подтверждают наличия оснований для отмены судебных актов в порядке кассационного производства.

Установив на основании совокупности исследованных доказательств, что спорное нежилое помещение закрыто, имеет отдельный вход с улицы, помещения разделены стеной, истец им не пользуется, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности истца на спорное помещение в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения им данным объектом. Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Формальное перечисление заявителем в кассационной жалобе положений действующего законодательства не свидетельствует о допущенном судами нарушении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оценки действий ответчика как совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав, судами не установлено, в связи с чем ссылка в жалобе на недобросовестное поведение Комитета отклоняется судом кассационной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в частности указания на отсутствие надлежащей оценки выводов суда первой инстанции о преюдициальном значении отмененного судебного акта по делу N 2-909/2022, отклоняются судебной коллегией, поскольку правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора не опровергают.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом иной оценки собранных по делу доказательств, а также обстоятельств, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не выявила предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Земцовой Галины Агеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи